Решение по делу № 11-120/2023 от 30.03.2023

    50MS0№-51    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 апреля 2023 года    <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ЭОС на определение мирового судьи судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по материалу № по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель жалобы просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права. В частности заявитель жалобы полагает, что вывод судьи о наличии спора о праве является не верным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд находит основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования относительно обстоятельств заключения кредитного договора, а также расчет суммы основного долга и процентов по нему, определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами. Также указано, что при рассмотрении спора не исключено уточнение размера долга, исключение неоправданных договором платежей, применений судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки в интересах ответчика, что невозможно при выдаче судебного приказа.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 4 указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 разъяснено, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "ЭОС" заявлено о выдаче судебного приказа по требованиям, сумма которых не превышает 500000 руб., и составляет сумму основного долга. Заявление ООО "ЭОС" требований о взыскании с должника каких-либо процентов, неустоек, не содержит. Таким образом, основания, которые указаны в определении мирового судьи для отказа в выдаче судебного приказа, не свидетельствуют о наличии спора о праве.

Кроме того, выдачей судебного приказа права должника не нарушаются, он в праве при несогласии с вынесенным судебным приказом в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ подать возражения относительного его исполнения без мотивации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение мирового судьи судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по материалу № отменить, REF Жалоба \* MERGEFORMAT частную жалобу ООО ЭОС – удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья    М. А. Белоусова

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>							<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>					<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>					<данные изъяты>			<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>