Решение по делу № 2-2522/2017 от 07.04.2017

дело № 2-2522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года

    Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой

при секретаре                  Н.Н. Ерахтиной,

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каргаполовой И. Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Каргаполовой И. Н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в Курчатовский районный суд Челябинской области с иском к Каргаполовой И.Н. о взыскании задолженности состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 574944 рубля 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг –466095 рублей 83 копейки, просроченные проценты –35819 рублей 57 копеек, неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ – 73028 рублей 98 копеек и расходы по госпошлине в сумме 8949 рублей 44 копейки.

В обоснование иска указано, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, сроки платежей по кредиту нарушены (л.д. 7).

Каргаполова И.Н. обратилась со встречным требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ей и истцом. В обоснование своих требований указала на существенное изменение условий кредитного договора, увольнение с работы в связи с сокращением численности штат, как следствие постоянного заработка, а так же о том, что она не знала об уступки права требования другому лицу.

Банк своего представителя в судебное заседание не направил при надлежащем извещении.

Ответчик Каргаполова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Эксперт -Финанс» своего представителя в судебное заседание не направило при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей на срок – до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16,2 % годовых на цели личного потребления, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д.11-13).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 574944 рубля 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг –466095 рублей 83 копейки, просроченные проценты –35819 рублей 57 копеек, неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ – 73028 рублей 98 копеек (л.д. 22-26).

В адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование ответчик не удовлетворено.

Согласно договору уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Эксперт-Финанс» имущественные права (требования), возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512723 рубля 94 копейки (л.д.87-100).

Задолженность Каргаполовой И.Н. по сведениям ООО «Эксперт-Финанс» составляет 499966 рублей 03 копейки с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям кредитного договора ст. 3 урегулирован порядок погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, уплата процентов и кредита должна производиться заемщиком ежемесячно.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Каргаполова И.Н. не выполняет, сроки платежей по кредиту нарушены неоднократно. Банк уведомлял заемщика о нарушении обязательств и необходимости погашения задолженности по кредиту.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования Банка о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 499966 рублей 03 копейки.

Разрешая требования ответчика о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Каргаполова И.Н. уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд учитывая, что после заключения договора между сторонами, произошли изменения, вызванные спадом экономических показателей по всем отраслям, резкое снижение банковской учетной ставки, что сделало практически невозможным выполнение условий договора со стороны ответчика по независящим от него обстоятельствам, приходит к выводу о расторжении кредитного договора.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Каргаполовой И. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499966 рублей 03 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» и Каргаполовой И. Н..

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий подпись Л.В. Икаева

Копия верна. Судья

Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Секретарь