Решение по делу № 2-8436/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-8436/2016                                                                      02 ноября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к Маннанову Ф. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее по тексту решения - ООО «Автолайн») обратилось в суд с иском к Маннанову Ф.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 126 800 рублей 00 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Маннанов Ф.И., управлявший автомобилем «Рено 408», государственный регистрационный знак № не выдержал безопастную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Каркаде». Вместе с тем, указывают на то, что между ООО «Каркаде» и ООО «Автолайн» заключен договор лизинга на указанное транспортное средство. Автомобиль «ГАЗ А64R42» получил механические повреждения. Гражданская ответственность Маннанова Ф.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта ремонт транспортного средства составляет 126 800 рублей 00 копеек. За оценку уплачено 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца - ООО «Автолайн»Адоньев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

        Ответчик Маннанов Ф.И., о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо возражений не представил.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

ООО «Каркаде» является собственником автомобиля марки «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Маннанов Ф.И., управляя автомобилем «Рено 408», государственный регистрационный знак № не выдержал безопастную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД России по г. Архангельску.

Кроме того, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено 408», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что к данному дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя Маннанова Ф.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Автолайн» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, согласно которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность имущество, а именно: автомобиль «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей.

В силу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со статьей 22 Федерального Закона от 28.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из изложенного следует, что с момента фактической приемки предмета лизинга, а именно автомобиля «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №, ООО «Автолайн», являющийся лизингополучателем, становится законным владельцем автомобиля, несет обязанность по его защите, в том числе судебной, за свой счет права собственности лизингодателя, поскольку иное договором не предусмотрено.

Следовательно, взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак № необходимо определить в пользу ООО «Автолайн».

ООО «Автолайн» представило в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Двина Оценка»), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 126 800 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с Маннанова Ф.И. подлежит взысканию ущерб в пользу ООО «Автолайн» размере 126 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 3 736 рублей 00 копеек.

Соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолайн» и ИП Денисовым С.Л. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому он уплатил 10 000 рублей 00 копеек за консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Данные расходы подтверждены квитанцией.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая указанное, истцом была проведена досудебная экспертиза, что было необходимо для реализации права на обращение в суд, таким образом, расходы на указанную экспертизу являются судебными издержками.

Следовательно, расходы на оплату досудебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с Маннанова Ф.И. подлежат взысканию в ООО «Автолайн» судебные расходы в размере 17 736 рублей 00 копеек (8 000 рублей 00 копеек + 6 000 рублей 00 копеек + 3 736 рублей 00 копеек).

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к Маннанову Ф. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Маннанова Ф. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 800 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 17 736 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 144 536 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2016 года.

Судья                                                                                                          В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                             В.Б. Беляков