Решение по делу № 2-1887/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-1887/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречным требованиям) АО «ФИО41» Воробьева И.Г., действующего на основании доверенности от 25.11.2016 года,

ответчика (третьего лица по встречным требованиям) Доброй И.А.,

представителя соответчика (истца по встречным требованиям) Коньковой И.М. – Лисовской Д.В., действующей на основании ордера от 22.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО10» к Доброй ФИО8, Коньковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Коньковой ФИО11 к Акционерному обществу «ФИО12» о признании договора поручительства прекратившим действие,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО13» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит: взыскать с Доброй И.А., Коньковой И.М. задолженность по кредитному договору от 09.11.2012 года в размере 214181 рубль 98 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 55932 рубля 10 копеек, просроченный основной долг – 91525 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 45406 рублей 06 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга – 45406 рублей 06 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 6852 рубля 81 копейку, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5342 рубля.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 09 ноября 2012 года с ответчиком Доброй И.А. заключён кредитный договор № 1249131/0466. По условиям кредитного договора, принятых ответчиком, АО «ФИО14» осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере 300000 рублей на потребительские цели. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 19,75 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере, определённом графиком платежей. Согласно п. 1.5. кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен до 09 октября 2017 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Коньковой И.М. был заключён договор поручительства № 1249131/0466-001 от 09.11.2012 года, в рамках которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им всех своих обязательств по кредитному договору. Согласно выписке по счету, заёмщик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования в сумме 300000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 40596 от 09.11.2012 года и выпиской по счёту. Принятые на себя обязательства ответчики не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. По состоянию на 02 декабря 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 214181 рубль 98 копеек, в том числе: 55932 рубля 10 копеек – задолженность по основному долгу, 91525 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, 14465 рублей 61 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, 6852 рубля 81 копейка – пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов, 45406 рублей 06 копеек – по процентам за пользование кредитом. Помимо этого, истец просит о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме 5342 рубля.

Ответчик Конькова И.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ФИО15», в котором она просит прекратить действие договора поручительства, заключённого ею с банком 09.11.2012 года в целях обеспечения обязательств Доброй И.А. по кредитному договору.

В обоснование встречного искового заявления Конькова И.М. указывает на то, что 09 ноября 2012 года между АО «ФИО16» и ответчиком Доброй И.А. был заключён кредитный договор № 1249131/0466 сроком на 5 лет. По условиям кредитного договора АО «ФИО17» осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере 300000 рублей на потребительские цели. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 19,75 % годовых. 09 ноября 2012 года по просьбе Доброй И.А. Конькова И.М. заключила с банком договор поручительства № 1249131/0466-001. В период с 2012 года по 2015 год Добрая И.А. исполняла свои обязательства по кредитному договору, впоследствии, с июля 2015 года заёмщик перестала вносить платежи по кредиту. При этом согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Как следует из заключённого между банком и истцом договора поручительства, его сроки в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлены. Поскольку обязательства по кредитному договору Добрая И.А. перестала исполнять с июля 2015 года, то у банка с указанной даты возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств. Вместе с тем, исковое заявление подано только 02 июня 2017 года, то есть спустя 1 год и 11 месяцев после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Поэтому, полагает, что договор поручительства, заключённый 09 ноября 2012 года между нею и АО «ФИО18», следует признать прекращённым.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям) АО «ФИО19» Воробьев И.Г. исковые требования, предъявленные к Доброй И.А. и Коньковой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям; встречные исковые требования Коньковой И.М. о признании договора поручительства прекращённым не признал. Суду дополнительно пояснил, что 09 ноября 2012 года между банком и ответчиком Доброй И.А. был заключён кредитный договор, по условиям которого АО «Россельхозбанк» осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере 300000 рублей. Согласно п. 1.5. кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен до 09 октября 2017 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Коньковой И.М. был заключён договор поручительства, в рамках которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им всех своих обязательств по кредитному договору. При этом срок действия договора поручительства определяется датой, до которой заключён кредитный договор. Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства прекратившим действие, полагает, следует отказать. Об этом указывается в апелляционном определении Красноярского краевого суда, которое вынесено 07 августа 2017 года по аналогичным исковым требованиям с участием АО «ФИО20». С доводами ответчика Доброй И.А. о том, что размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору неверно рассчитан банком в завышенном размере, не согласился, пояснив, что задолженность в сумме 55932 рубля 10 копеек и просроченный основной долг в сумме 91525 рублей 40 копеек – это общая задолженность по основному долгу, только просроченный основной долг в размере 91525 рублей 40 копеек определён на дату, когда ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору в июле 2015 года, а 55932 рубля 10 копеек – это основной долг, который подлежал уплате до окончания срока действия кредитного договора.

В судебном заседании ответчик Добрая И.А. исковые требования, предъявленные о взыскании задолженности по кредитному договору признала частично. Суду пояснила, что действительно получала 09 ноября 2012 года по заключённому с АО «ФИО21» кредитному договору денежные средства в размере 300000 рублей. Поручителем у неё выступала Конькова И.М. До июля 2015 года она (Добрая И.А.) выплачивала кредит, но в дальнейшем у неё возникли финансовые трудности, и она перестала вносить платежи по кредиту. Полагает, что заявленные банком ко взысканию суммы завышены, основной долг по непонятной причине разбит на две суммы, с размером взыскиваемых пени она не согласна, в то же время свой расчёт взыскиваемых сумм не представила, просила с учётом материального положения снизить размер начисленных пени.

В судебное заседание соответчик (истец по встречным исковым требованиям) Конькова И.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заблаговременно по месту жительства, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Лисовская Д.В. в судебном заседании исковые требования АО «ФИО22» не признала; встречные исковые требования Коньковой И.М. о признании договора поручительства прекратившим действие поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что Добрая И.А. брала кредит и заключала договор 09.11.2012 года, а Конькова И.М. выступала по её просьбе поручителем. Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Как следует из заключённого между банком и Коньковой И.М. договора поручительства, его сроки в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлены. Поскольку обязательства по кредитному договору Добрая И.А. перестала исполнять с июля 2015 года, то у банка с указанной даты возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств. Вместе с тем, исковое заявление подано только 02 июня 2017 года, то есть спустя 1 год и 11 месяцев после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Поэтому, полагает, что договор поручительства, заключённый между Коньковой И.М. и АО «ФИО23», следует признать прекращённым.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя АО «ФИО24», ответчика Добрую И.А., представителя соответчика (истца) Лисовскую Д.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что требования АО «ФИО25» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Коньковой И.М. надлежит отказать, исходя из нижеследующего.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 09 ноября 2012 года АО «ФИО26» и ответчик Добрая И.А. заключили кредитный договор № 1249131/0466, в соответствии с которым банк предоставил Доброй И.А. денежные средства в размере 300000 рублей, а последняя получила эти деньги и обязалась возвратить их истцу в срок до 09 октября 2017 года, с уплатой 19,75 % годовых (л.д. 20-24). Условиями данного договора было предусмотрено, что погашение заёмщиком кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита; проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно; период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10-го числа следующего календарного месяца; кредитор вправе предъявить к заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по кредитному договору; пени начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Из условий договора (п. 6.1, 6.2) следует, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку. Пунктом 4.3. кредитного договора установлено, что при нарушении заемщиком установленных сроков погашения заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты (л.д. 24).

Копией банковского ордера № 40596 от 09.11.2012 года подтверждается перечисление банком Доброй И.А. денежных средств в размере 300000 рублей (л.д. 35).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и соответчиком Коньковой И.М. был заключён договор поручительства № 1249131/0466-001 от 09.11.2012 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им всех своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 36-41).

Ответчик Добрая И.А. воспользовалась денежными средствами истца АО «ФИО28», однако, нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив несвоевременную выплату кредитору полученных денежных средств с начисленными процентами, а также перестав производить платежи по графику с июля 2015 года. В связи с этим взысканию с ответчиков Доброй И.А. и Коньковой И.М. в солидарном порядке в пользу АО «ФИО27» подлежат полученные у истца по кредитному договору денежные средства в размере 55932 рубля 10 копеек – срочный основной долг, 91525 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, 45406 рублей 06 копеек – проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание материальное положение ответчика Доброй И.А., с учётом заявленного ходатайства, суд усматривает основания для снижения пени за несвоевременную уплату основного долга с 14465 рублей 61 копейки до 5000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов с 6852 рублей 81 копейки до 2000 рублей. Приходя к выводам о необходимости снижения взыскиваемого размера пени, суд полагает, что существенного нарушения заёмщиком Доброй И.А. прав банка как кредитора не повлекло.

Таким образом, с Доброй И.А. и Коньковой И.М. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 09.11.2012 года в размере 199863 рубля 56 копеек (55932 рубля 10 копеек – срочный основной долг + 91525 рублей 40 копеек – просроченный основной долг + 45406 рублей 06 копеек – проценты за пользование кредитом + 5000 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга + 2000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками по первоначальным требованиям Доброй И.А. и Коньковой И.М. каких-либо сведений о погашении кредитных обязательств в большем размере, чем представлено в расчёте взыскиваемых сумм АО «ФИО29», не приведено.

Разрешая встречные исковые требования Коньковой И.М. к АО «ФИО30» о признании договора поручительства прекратившим действие, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ст.361, ст. 363 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания встречного иска Коньковой И.М. следует, что на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

В то же время, в п. 1.1, 1.4.1. договора поручительства № 1249131/0466-001 от 09.11.2012 года закреплено, что он заключается на период действия кредитного договора от 09.11.2012 года – до 09 октября 2017 года (л.д. 36).

Более того, из п. 4.2 договора поручительства от 09.11.2012 года следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора. Таким образом, суд делает вывод, что поскольку должником Доброй И.А. обязательства перед банком в полном объёме не исполнены, а срок действия кредитного договора установлен – до 09 октября 2017 года, и требование о расторжении кредитного договора не заявлено, то законных оснований считать, что договор поручительства следует считать прекратившим действие – не имеется.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5197 рублей 27 копеек (3200 рублей + 2% от суммы, превышающей 100000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ФИО31» к Доброй ФИО32, Коньковой ФИО33 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Доброй ФИО40, Коньковой ФИО34 задолженность по кредитному договору от 09.11.2012 года в сумме 199863 рубля 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 55932 рубля 10 копеек, просроченный основной долг – 91525 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 45406 рублей 06 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 5000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 2000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5197 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО37» к Доброй ФИО35, Коньковой ФИО36 о взыскании пени в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования Коньковой ФИО38 к АО «ФИО39» о признании договора поручительства прекратившим действие – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (14 августа 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья                   Г.С. Гарбуз