Решение по делу № 33-3192/2022 от 22.08.2022

УИД: 68RS0001-01-2021-001031-86

Номер дела №33-3192/2022

Судья:Дьякова С.А. (№2-26/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                3 октября 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А.,Коломниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДрусинова Юрия Викторовича к Друсиновой Галине Михайловне, Беляевой Ларисе Николаевне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

по встречному иску Беляевой Ларисы Николаевны к Друсинову Юрию Викторовичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе Друсиновой Галины Михайловны и Беляевой Ларисы Николаевнына решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Друсинов Ю.В. обратился в суд с иском к Друсиновой Г.М., Беляевой Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности. В обоснование заявленных требований Друсинов Ю.В привел, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение№***, общей площадью 75,4 кв.м., жилой – 56,10 кв.м., а также земельный участок по указанному адресу, площадью 490 кв.м. Друсинову Ю.В. принадлежит по 5/21 долей указанных дома и участка, Друсиновой Г.М. – по 21/42 долей, Беляевой Л.Н. – по 11/42 долей.Порядок пользования земельным участком, жилым домом и надворными постройками между сособственниками сложился на протяжении многих лет. Указанный жилой дом фактически имеет один вход и коммуникации, но каждый сособственник занимает изолированные комнаты. Ссылаясь на необходимость выдела в натуре части его домовладения, Друсинов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом результатов проведенной экспертизы, просил суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком согласно варианту № 1 заключения дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от 10.06.2022 года.

Беляева Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к Друсинову Ю.В., в котором просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом №***, выделив в ее собственность 11/42 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №*** по *** в виде жилого помещения №*** площадью 19.1 кв.м., в соответствии с вариантом выдела Схемы №1 экспертного заключенияАНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 12.11.2021 года. Однако позже, в судебном заседании, состоявшемся 1 июля 2022 года, просила суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком согласно варианту № 2заключения дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от 10.06.2022 года

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 июля 2022 годаисковые требования ДрусиноваЮ.В. и Беляевой Л.Н. удовлетворены частично. Судом определен порядок пользования жилым домом №***. В пользование ДрусиноваЮ.В. выделена часть дома №*** по схеме № 1 приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 10.06.2022 года, а также 5/21 долей земельного участка №*** площадью 97 кв.м., ограниченный точками17-22-23-7-8-9-21-20-18 на схеме № 3 приложения к названному заключению эксперта.

В пользование ДрусиновойГ.М. выделена часть дома №*** по схеме № 1 заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 10.06.2022 года, а также 21/42 долей земельного участка №*** площадью 317 кв.м., ограниченный точками 3-27-4-5-6-7-23-22-17-25-26-16-15-14-24на схеме № 3 названного заключения эксперта.

В пользование Беляевой Л.Н. выделена часть дома №*** по схеме № 1 заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 10.06.2022 года, а также 11/42 долей земельного участка №*** площадью 26 кв.м., ограниченный точками 1-2-3-26-14-15-16-27-12-13на схеме № 3 приложения к заключению эксперта.

В общее пользование ДрусиновойГ.М., ДрусиновуЮ.В., Беляевой Л.Н. выделены участки №*** и №*** в точка, обозначенных на вышеукаханной схеме.

В остальной части иска ДрусиновуЮ.В. и Беляевой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Друсинова Г.М. и Беляева Л.Н. просят вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение. Отмечают, что до момента вынесения судом обжалуемого решения каких-либо разногласий по существующему порядку пользования домом и земельным участком между сторонами не было. Исковые требования сводились к выделу в натуре долей дома и земельного участка и прекращению права общей долевой собственности. Между тем, суд посчитал возможным выйти за пределы заявленных требований и установить порядок пользования, отличный от сложившегося. Отмечают, что обжалуемым решением в пользование Друсинова Ю.В. выделены кухня, санузел, котельная и коридор, а Друсиновой Г.М. и Беляевой Л.Н. – жилые помещения, лишенные каких-либо инженерных коммуникаций. Фактически Друсиновой Г.М. и Беляевой Л.Н. предоставлены помещения, непригодные для проживания, требующие значительных финансовых затрат для обустройства санузлом, кухней, отопительным оборудованием. Считают, что экспертом ошибочно определен порядок пользования Беляевой Л.Н. земельным участком по второму варианту землепользования, не соответствующему размеру идеальных долей в праве собственности на данный участок.

Друсинов Ю.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Друсинова Г.М., ее представитель Воробьев А.В., Беляева Л.Н. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самозащита права согласно статье 17 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (в ред. от 30 ноября 1990 года) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли,оставшейся у остальных собственников.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Как следует из материалов делажилой дом №*** общей площадью 75,4 кв.м. находится в общей долевой собственности.

Друсинову Ю.В. принадлежит 5/21 доли, Друсиновой Г.М. – 21/42 доли, Беляевой Л.Н. – 11/42 доли.

Кроме того, сторонам принадлежит в праве долевой собственности земельный участок, площадью 490 кв.м., фактически земельный участок имеет размер 504 кв.м. : Друсинову Ю.В. – 5/21 доли, Беляевой Л.Н. – 11/42 доли, Друсиновой Г.М. – 21/42 доли.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу раздела жилого дома и земельного участка, по ходатайству истца Друсинова Ю.В., назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертов АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от 10.06.2022 г. установлено, что выдел в натуре долей домовладения, принадлежащего собственникам - Друсинову Ю.В. Друсиновой Г.М. и Беляевой Г.М. не возможен.

Таким образом, требования Друсинова Ю.В. и Беляевой Л.Н. о выделе доли в натуре и признании права собственности на выделенную долю удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств возможности такого раздела.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Придя в выводу о не возможности выдела доли в праве общей долевой собственности в натуре экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в заключении №*** от 10.06.2022, разработаны два варианта установления порядка пользования жилым домом №***, с отступлением от идеальных долей собственников в праве общей долевой собственности и с учетом нормативных требований.

Оба варианта предполагают осуществление сторонами перепланировки и переоборудования с целью изоляции частей дома.

Суд первой инстанции, рассматривая требования сторон, пришел к выводу о том, что поскольку невозможно произвести выдел долей, необходимо определить между сторонами порядок пользования по предложенному экспертом варианту, указанному на схеме №1 с указанием действий, которые стороны должны произвести по переоборудованию и перепланировке определяемых в их пользование частей дома.

Судебная коллегия не может согласиться с таким возможным вариантом определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Как усматривается из характеристик жилого помещения, оно состоит из четырех комнат 12,4 кв. м, 10,5 кв. м, 16,6 кв.м., 16,6 кв.м., кухни 10,8 кв.м., санузла 4,3 кв.м., коридора 4,2 кв.м..

По предложенному экспертом варианту определения порядка в пользовании Друсинова Ю.В. выделяются места общего пользования: кухня, санузел и коридор.

Как пояснил эксперт в судебном заседании апелляционной инстанции такой порядок пользования определён им с учетом мнения сторон максимально изолировать части жилого дома от совместного пользования.

В соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 при разработке варианта порядка пользования земельным участком домовладения, в обязательном порядке разрабатывается порядок пользования главной вещью - жилым домом (жилыми домами). При определении порядка пользования жилым домом, каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения (жилая комната либо несколько жилых комнат), исходя из его доли в праве собственности, либо с отступлением от нее. Передаваемая в пользование часть строения может не соответствовать по площади, принадлежащим собственникам долям. Подсобные помещения (кухни, коридоры, лестницы, кладовые, санузлы, прихожие, отопительные очаги и системы, газовые и санитарно-технические приборы и устройства) передаются в общее пользование собственников.

Не допустим порядок пользования жилым домом, при котором в пользование собственнику передается помещение, не соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При разработке вариантов порядка пользования жилым домом, перепланировки и переоборудования помещений не предусматриваются, если иное не указано судом.

При определении порядка пользования жилым домом, согласно требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", каждому из собственников должна быть выделена как минимум одна изолированная жилая комната, имеющая площадь не менее 8,0 кв. м, ширину не менее 2,20 м, оконный проем с естественным освещением и источник отопления, у каждого собственника должен быть доступ к местам общего пользования - санузлу и кухне.

Судебная коллегия не может принять предложенный экспертом порядок пользования, поскольку определение порядка пользования по предложенному варианту возможно при условии проведении в доме перепланировка, оборудования отдельных выходов на участок, обустройства дополнительными санузлами, местами для размещения кухни и осуществления иных мероприятий для приведения жилого дома в соответствии с требованиями законодательства о возможности проживания в нем.

Таким образом, такой порядок пользования нарушит права всехсобственников долей жилого дома и не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования местами общего пользования.

Определив такой порядок пользования, фактически судом произведен раздел домовладения, поскольку реальная возможность выдела приходящейся на долю истца жилой площади в спорных жилых помещениях, без нарушения прав иных собственников, отсутствует.

Более того, в соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, что не учтено судом при вынесении решения.

Кроме того, в данном случае следует учитывать положения пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляющим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, возможность определения порядка пользования земельным участком обусловлено определением порядка пользования находящимся на нем жилом доме.

Таким образом,отсутствие технической возможности определения порядка пользования жилым домом влечет невозможность определения порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия так же полагает, что предложенные экспертами варианты порядка пользования земельного участка не соответствуют требованиям действующего земельного законодательства, поскольку ни один из образованных земельных участков не может быть использован по назначению, к участкам не обеспечены отдельные подходы и подъезды, которые бы позволяли землепользователям самостоятельно (без пересечения других земельных участков) пользоваться земельным участком и находящимся на нем строением.

Судебная коллегия так же обращает внимание на то, что как Друсинов Ю.В., так и Беляева Б.Л. в своих письменных исковых заявлениях просили произвести в натуре выдел своих долей и признать право собственности на выделенные части. Представитель Беляевой Л.Н. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что требования об определении порядка пользования истцом по встречному иску не заявлялись, настаивая на удовлетворении иска о выделе доли.

Друсинов Ю.В. в судебном заседании не смог пояснить своего требования о выделе доли или определении порядка пользования, а так же необходимости обращения с иском о выделе доли, при этом указав в исковом заявлении, о том, что порядок пользования земельным участком, жилым домом и надворными постройками между сособственниками сложился на протяжении многих лет.

Само по себе право собственности сторон на жилое помещение не дает основания претендовать на жилую площадь без учета интересов иных проживающих в доме лиц, обладающих законным правом пользования помещениями наравне.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 1 июля 2022 года отменить.

В иске Друсинова Ю.В. к Друсиновой Г.М., Беляевой Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности и в удовлетворении встречного искового требования Беляевой Л.Н. к Друсинову Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2022 г.