Решение по делу № 2-41/2023 (2-490/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-41/2023

22RS0025-01-2022-000353-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Косиха                                                                                                          20 марта 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием истца Данилова С.Г., представителя истца по доверенности Данилова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» о признании договора аренды недвижимого имущества прекратившим действие, возврате имущества и взыскании штрафов и пени по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (далее - ООО «Приоритет Агро») о признании договоров аренды недвижимого имущества прекратившими действие, возврате имущества, взыскании штрафов и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2020 года между сторонами были заключены два договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 указанных договоров срок аренды составлял с 02.03.2020 года по 01.02.2021 года.

В силу п.2.2 договоров по истечении срока аренды по договору арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на продление аренды по договору на новый срок. О своем желании продлить срок аренды на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания срока аренды.

Однако в нарушение данного пункта ответчик о своем намерении продлить срок аренды истца не уведомлял, по истечении срока действия договоров имущество не вернул, своевольно продолжает им пользоваться до настоящего времени.

В соответствии с п.7.3 каждого из договоров за несовременную передачу имущества установлен штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку срок аренды истек 01.02.2021 года, период просрочки по состоянию на 20.07.2022 включительно составляет 534 дня, т.е. 1 068 000 руб. (534 000 руб. по каждому из договоров).

Начиная с сентября 2021 года ответчик перестал вносить арендную плату по обоим из договоров, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая впоследствии была погашена 02.03.2022.

В силу п.7.2 каждого договора за несвоевременное перечисление арендной платы установлена неустойка (пеня) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.07.2022 задолженность ответчика по арендной плате составляет 16 459 руб. 84 коп., а сумма неустойки на указанную дату - 3 831 руб. 93 коп.

14.04.2022 истец направил ответчику претензию, на которую последовало три ответа, два из которых предварительные и третий по существу, в котором последний доводы истца опровергает, выражает явное несогласие с ними, требования удовлетворять не намерен, от возврата имущества отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Данилов С.Г. просил признать договоры аренды недвижимого имущества от 02.03.2020, заключенные между ним и ООО «Приоритет Агро», прекратившими действие 01.02.2021; обязать ответчика вернуть недвижимое имущество истцу в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика штраф в размере 1 068 000 руб. 00 коп. за несвоевременный возврат имущества, рассчитанный по состоянию на 20.07.2022; обязать ответчика уплачивать штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. в день до даты возврата имущества; взыскать с ответчика 16 459 руб. 84 коп. в качестве задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества по состоянию на 20.07.2022 включительно; обязать ответчика уплатить арендную плату из расчета 10 005 руб. в месяц до даты возврата имущества включительно; взыскать с ответчика 3 831 руб. 93 коп. в качестве неустойки (пени) по договорам аренды недвижимого имущества по состоянию на 20.07.2022 включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 641 руб. 46 коп.

В судебном заседании представителем истца Данилова С.Г. по доверенности Даниловым А.С. заявлено ходатайство о передаче по подсудности настоящего спора в Арбитражный суд Алтайского края. В обоснование представитель истца указал, что определением Арбитражного суда расторгнуто мировое соглашение, заключенное в деле о несостоятельности (банкротстве) Данилова Сергея Георгиевича. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Данилова Сергея Георгиевича, введена процедура реструктуризации долгов. Представитель полагает, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Истец Данилов С.Г. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, полагает, что данное дело относится к подведомственности арбитражного суда в виду экономического характера данного спора.

Представитель ООО «Приоритет Агро» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, в поданных в суд письменных возражениях (л.д. 172) с учетом мнения управляющего и представленных сведений, также просил направить дело в Арбитражный суд Алтайского края по подсудности.

Финансовый управляющий Осипов А.А., третье лицо конкурсный управляющий Хмелев Д.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2022 года по делу № А03-19316/2019 в отношении Данилова С.Г. возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура реструктуризации долгов.

Введение процедуры банкротства влечет наступление предусмотренных законом последствий, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 года финансовым управляющим имуществом Данилова Сергея Георгиевича утвержден Осипов Андрей Анатольевич (ИНН 231106798107, номер в Роереестре 14479), являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По делу А03-19316/2019, введена процедура реализации имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012r.N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с даты признания Данилова С.Г. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, следовательно, настоящие исковые требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве Данилова С.Г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд, в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом - Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь ч.2.1 ст.33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца по доверенности Данилова А.С., о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворить.

Передать гражданское дело № 2-41/2023 по иску Данилова Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» о признании договора аренды недвижимого имущества прекратившим действие, возврате имущества и взыскании штрафов и пени по договору аренды недвижимого имущества, по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                        А.И. Максачук