Решение по делу № 33-8108/2019 от 14.06.2019

Судья: Навроцкая Н.А.                        гр. дело № 33-8108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                                г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туктамышева Р.Н. на решение Советского районного суда города Самары от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мерзловой О.М. к Туктамышеву Р.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Туктамышева Р.Н., в пользу Мерзловой О.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 249 794 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, госпошлину в размере 5 375 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Туктамышева Р.Н. в пользу ООО «Констант-Левел» стоимость экспертного заключения в размере 25 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя истца Соболева Д.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мерзлова О.М. обратилась в суд с иском к Туктамышеву Р.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 12.12.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля принадлежащего истцу Опель Корса г/н №, под управлением Пазынич А.С. и автомобиля Лада, г/н №, под управлением виновника ДТП Туктамышева Р.Н. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» за оценкой ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету № 495-Ф-18 составляет 211 934 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба от ДТП в размере 211 934 руб., расходы на проведение экспертизы 5 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Уточнив исковые требования в части взыскания стоимости ущерба от ДТП с учетом экспертизы, просила взыскать материальный ущерб в размере 249 794 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Туктамышев Р.Н. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость ее автомобиля.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мерзловой О.М. – Соболев Д.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Свидетельством о регистрации ТС №, Паспортом транспортного средства №, сведениями РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара подтверждается, что истец Мерзлова О.М. является собственником автомобиля Опель Корса VIN №, год выпуска 2011, г/н № (л.д. 32-34, 73-75).

Согласно материалам дела об административном правонарушении 12.12.2018г. по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель Корса г/н № под управлением Пазынич А.С. и автомобиля Лада ВАЗ 211440, г/н №, под управлением Туктамышева Р.Н.

Судом установлено, что автомобиль Опель Корса г/н № на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа-Страхование», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии №, собственник автомобиля Мерзлова О.М., в числе лиц, допущенных к управлению ТС, указана Пазынич А.С.

Уведомлением АО «Альфа-Страхование» № 3161/18 от 17.12.20158г., административным материалом по факту ДТП подтверждается, что на момент ДТП ответственность Туктамышева Р.Н. не была застрахована.

12.12.2018г. определением № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Туктамышева Р.Н. по п.10.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения.

12.12.2018г. постановлением по делу об административном правонарушении Туктамышев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Достоверно подтверждена вина Туктамышева Р.Н. в произошедшем ДТП, что также не оспаривалась им в суде первой инстанции.

Для определения ущерба по данному ДТП Мерзлова О.М. обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 495-Ф-18 от 28.12.2018 г. ООО «Центр независимой оценки» стоимость ремонта транспортного средства Опель Корса г/н № включающего работы по устранению всех повреждений составляет 211934руб., стоимость ремонта транспортного средства Опель Корса г/н №, включающего работы по устранению всех повреждений (с учетом износа) составляет 168 107 руб.

Судом с целью установления оценки размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Констант-Лэвел» № 46/К-19 стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных при ДТП 12.12.2018 года автомобилю Opel Corsa, государственный номер № без учета износа составила 249 794 руб., с учетом износа – 139 351 руб.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица не была застрахована по полису ОСАГО, суд правильно частично удовлетворил требования и взыскал фактический размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 249 794 руб.

Суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 600 руб., которые она понесла для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Также, суд правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, с учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, требований разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 5 375 руб., оплаченная истцом при подаче исковых требований в суд, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд правильно удовлетворил ходатайство Директора ООО «Констант-Левел» Кондрашина А.С. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы, так как оплата ответчиком не была произведена.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Констант-Левел», не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, предоставленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основана на субъективном мнении заявителя жалобы и ничем не подтверждена.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Самары от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туктамышева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи