Решение от 29.04.2015 по делу № 2-1012/2015 (2-8760/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2–1012/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 29 апреля 2015 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободы Н.И. к ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лобода Н.И. обратился с иском к ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ООО «Автомир-Балтика» 22 января 2013 года был заключен договор купли-продажи № Х автомобиля Х, стоимостью 1003840 руб. 00 коп., который 28 января 2013 года истец получил по акту приема-передачи. 14 июня 2014 года на приборной панели загорелась лампа неисправности двигателя, в связи с чем, истец записался на диагностику. 18.06.2014 была проведена диагностика, в ходе которой сотрудники сервиса залили моторное масло, а также провели разборку двигателя, вследствие чего обнаружили отсутствие компрессии в 3-м цилиндре, разрушение поршня, поршневых колес третьего цилиндра, задиры на зеркале третьего цилиндра и низкий уровень масла. 08.07.2014 сотрудники сервиса взяли пробы моторного масла и передали их в уполномоченную организацию для проведения анализа. При этом все действия с автомобилем производились в отсутствие истца. 15 августа 2014 года истец обратился в ООО «Ц, согласно заключения которого, дефекты двигателя внутреннего сгорания имеют производственный характер. Недостаток до настоящего времени не устранен, срок его устранения превысил 45 дней. 16 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Однако ответчик данные требования не исполнил. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика сумму стоимости автомобиля в размере 1003840 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме 90 345 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с 22.02.2013 по 22.09.2014 в размере 161 926 руб. 00 коп., убытки на сумму 38884 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканном судом суммы в пользу потребителя.

05 марта 2015 года истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму стоимости автомобиля в размере 1003840 руб. 00 коп., разницу, между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день подачи иска в размере 426160 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме 2273 700 руб. 00 коп., убытки в размере процентов за пользование кредитом в размере 185 298 руб. 53 коп., убытки на сумму 57534 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканном судом суммы в пользу потребителя, а также взыскать расходы на представителя в размере 60000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1475 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 177-180).

23 апреля 2015 года истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в части размера неустойки, просил взыскать неустойку в размере 3103100 руб., за период с 28.09.2014 по 21.04.2015 за 217 дней просрочки (т. 2, л.д. 7-8).

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, Родичев А.Г. в судебное заседание явились, отводов не заявили, уточненные исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Белов Д.Е. в судебное заседание явился, отводов не заявил, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 11-26)

Третьи лица – ОАО «Сбербанк России», ООО «Автомир Балтика» в судебное заседание не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно ч.ч. 1, 3, 6 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 января 2013 года Лобода Н.И. приобрел в ООО «Автомир Балтика» по договору купли-продажи № Х автомобиль Х стоимостью 1003840 руб. (т.1, л.д. 14-15). Согласно акту передачи № Х от 28 января 2013 года, автомобиль был передан истцу и полностью им оплачен (т.1, л.д. 16).

Спорный автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств по кредитному договору №Х, заключенному с ОАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 18-21).

В период гарантийного срока, 18 июня 2014 года автомобиль передан истцом в ООО «Автомир Балтика» для проведения диагностики двигателя, дефектовки двигателя с разборкой (т. 1, л.д. 24).

Согласно текста заказ-наряда №Х, была произведена дефектовка двигателя с разборкой, диагностика двигателя, выявлено отсутствие компрессии в 3-м цилиндре, рекомендован ремонт или замена двигателя, при разборке двигателя обнаружен низкий уровень масла, разрушение поршня, поршневых колес третьего цилиндра, задиры на зеркале третьего цилиндра (т. 1, л.д. 23)

08 июля 2014 года в 17 часов 15 минут был произведен акт отбора проб моторного масла из масляного картера спорного автомобиля, пробы упакованы в бумажный пакет, в акте имеет собственноручная запись истца о том, что отбор проб произведен в его отсутствие (л.д. 25).

31 июля 2014 года на имя Лободы Н.И. ООО «Автомир Балтика» направило письмо об отказе в проведении гарантийного ремонта по заказ-наряду № Х на основании полученных результатов экспертизы масла, предложено принять решение относительно ремонта автомобиля на платной основе в срок до 05 августа 2014 года, в случае отказа от проведения такого ремонта предложено забрать автомобиль до 06.08.2014, разъяснено, что в случае оставления автомобиля, будет взиматься плата из расчета 400 руб. в день (т.1, л.д. 26).

Не согласившись, с указанной позицией, 13.08.2014 Лобода Н.И. обратился в ООО «Ц» (т.1, л.д. 27, 28).

Согласно заключению специалиста № Х от 09 сентября 2014 года, двигатель внутреннего сгорания имеет следующие дефекты: продольные риски и царапины на рабочей поверхности 3-го цилиндра блока двигателя, разрушение поршня 3-го цилиндра блока двигателя, разрушение поршня 3-го цилиндра в виде сквозной трещины и разрушение поршневых колец, значительное количество твердых отложений продуктов горения топливовоздушной смеси (нагара) на рабочих поверхностях всех поршней, дефекты имеют производственный характер (т. 1, л.д. 32-40).

16 сентября 2014 года Лобода Н.И. обратился с заявлением к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы, а также убытков, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда (т.1, л.д. 50-51, 52).

Однако, ответчик требования истца не исполнил до настоящего времени.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», обращаясь с иском в суд истец должен доказать о возникших недостатках товара в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце.

Суд приходит к выводу, что заявленная неисправность в автомобиле обнаружена в период гарантийного срока.

С целью установления причин, по которым возникли недостатки, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № Х от 13.02.2015, судом установлено, что дефекты двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля Х имеются, выявленный дефект носит производственный характер о возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления двигателя исследуемого автомобиля. Имеющиеся повреждения двигателя не могут быть вызваны работой двигателя на некачественном топливе, на топливе с примесью тяжелых фракций (например, солярное масло. Печное топливо, дизельное топливо с высоким содержанием нормальных алканов (парафиновых углеводородов) или на топливе не соответствующем ГОСТу; имеющиеся повреждения не могут быть вызваны низким уровнем масла в двигателе; устранение выявленных дефектов по ремонтной технологии при своевременном обращении на аттестованные изготовителем станции технического обслуживания, возможно. Временные и материальны затраты на устранение указанных дефектов составляют 410578 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 137-165).

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает, поскольку выводы заключения носят прямой, а не вероятностный характер, являются понятными, заключение имеет ссылки на нормативные акты и литературу, согласуется с иными материалами дела, произведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке.

Кроме того, в разъяснения выводов заключения судом был допрошен эксперт Г., который выводы своего заключения о наличии выявленного дефекта двигателя внутреннего сгорания и его производственного характера, подтвердил, указав, что на двигателе не имелось следов, свидетельствующих, что использовалось некачественное топливо, равно как на двигателе нет повреждений, указывающих на то, что автомобиль использовался с низким уровнем масла; что касается отбора проб, произведенных ответчиком, эксперт указал, что согласно общепринятым обычаям и практике масло должно сливаться в три емкости, одна – передается владельцу, вторая остается у того - кто отбирал пробу, и третья – в лабораторию. Каждая емкость нумеруется и подписывается, в данном деле не понятно в какие банки слита жидкость. Как производился отбор проб также нигде не указано, не было понятно, что за пробы были представлены, поэтому акт отбора проб эксперт не может комментировать, чтобы никого не вводить в заблуждение.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленный недостаток в автомобиле не являлся существенным, судом отклоняются ввиду их не обоснованности.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, в законодательстве отсутствует четкое определение несоразмерности, а именно того, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными.

Стоимость на устранение указанных дефектов составляет 410578 руб. 80 коп., что установлено заключением судебной экспертизы, то есть более 40 % стоимости всего автомобиля, исходя из чего, дефект в двигателе автомобиля судом признается существенным недостатком.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» в статье 19 установил запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Неисправность двигателя создает угрозу безопасности дорожного движения, а потому является существенным недостатком, препятствующим использованию автомобиля истца в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

По материалам дела, объективно установлен факт приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, и что ответчиком существенно были нарушены требования к качеству товара, не позволяющие истцу использовать данный товар по назначению. Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя материалами дела не установлены.

В этой связи, суд полагает требования истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 1003840 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на день вынесения решения основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере 426160 руб. 00 коп., поскольку истцом представлены сведения о стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 31.01.2015 в размере 1430000 руб. (с окраской цветом металлик), что ответчиком не оспаривалось (т.1, л.д. 188).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом с 22.02.2013 по март 2015 года в размере 185298 руб. 53 коп. также являются законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку расчет процентов за пользование кредитом судом проверен и является арифметически верным (т. 1, л.д. 22).

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешается судом на основании положений ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей», ее размер (30 000 руб.) определяется судом с учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, суд полагает, что имеются все основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с его существенным недостатком - неисправностью двигателя внутреннего сгорания.

Данное требование получено ответчиком 17 сентября 2014 года (т.1, л.д. 52). В добровольном порядке уплаченная истцом за товар сумма ответчиком в установленный законом десятидневный срок не возвращена.

Суд не соглашается с размером неустойки, приведенным истцом, в части определения им цены товара в размере 1430000 руб. 00 коп., поскольку автомобиль приобретался за 1003840 руб. 00 коп. Таким образом, размер неустойки будет составлять 1003840 руб. 00 коп.*1//100*217 дней = 2178332 руб. 80 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 28.09.2014 по 21.04.2015 (217 дней) являются законными и обоснованными, между тем, суд считает возможным, с учетом заявления ответчика, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» снизить размер заявленной неустойки с 2178 332 руб. 80 коп. до 400000 руб. 00 коп.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных убытков основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению в заявленном размере 57534 руб. 25 коп., поскольку все понесенные расходы по оплате парковки, эвакуации, о направлении телеграмм, оплате дефектовки двигателя, оплате осмотра автомобиля снизу, диагностики в ходе проведении досудебной экспертизы, расходы по оплате заключения специалиста подтверждены истцом надлежащим образом (т. 1, л.д. 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187). Расчет понесенных убытков (т. 1, л.д. 178-179), судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 1051 466 руб. 39 коп. (1003 840 + 426 160 + 57 634,25 + 185298,53 + 30000 + 400 000) /2).

Между тем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает возможным снизить штраф с учетом требований соразмерности до 600000 руб. 00 коп.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 60000 руб., суд, руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов 50 000 руб., исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены надлежащим образом (т.1, л.д. 194).

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска о защите прав потребителя свыше одного миллиона в размере 1475 руб. (т. 1 л.д. 199), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Х» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30861 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 29), поскольку ответчиком оплата экспертизы по ряду вопросов, возложенная на ответчика определением суда о назначении экспертизы, произведена не была.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 089 руб. 66 коп. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1003840 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 426160 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57634 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185298 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░. ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1475 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2780407 ░░░. 78 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30861(░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17089 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░