Решение по делу № 33-1596/2024 от 23.01.2024

Судья Щетинкина Е.Ю.                          Дело № 33-1596/2024

24RS0035-01-2021-003952-30

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Т В В к С Т И, У В Г о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, установлении факта владения транспортным средством на праве собственности, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, встречному иску С Т И к Т В В, Т Е В о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе С Т.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т В В к С Т И, У В Г о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, установления факта владения на праве собственности, признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от 20.08.2018 заключенный между У В Г и С Т И.

Признать за Т В В право собственности на транспортное средство Mitsubishi L200, с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи заключенного между Б П Л и Т В В в период с 19 августа 2018 года по 23.12.2020 (момент отчуждения спорного транспортного средства).

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак № от 22.07.2019, заключенной между Т В В и С Т И.

Встречные исковые требования С Т И к Т В В, Т Е В о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, и аннулировании записи государственной регистрации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак № от 03.08.2020, заключенный между С Т И и Т В В.

В удовлетворении исковых требований С Т И к Т В В, Т Е В о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак № от 25.02.2021, заключенного между Т В В и Т Е В, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи государственной регистрации на автомобиль Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак №, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

<адрес>

Т В.В. обратился в суд с иском к С Т.И., У В.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, установлении факта владения транспортным средством на праве собственности, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Требования мотивированы тем, что Т В.В. является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по аренде транспортных средств, для осуществления своей деятельности приобретает транспортные средства. Для работы в ООО «Иркутская нефтяная компания» летом 2018 года у истца появилась необходимость в приобретении транспортного средства. Транспортное средство – автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, Т В.В. приобрел в г. Черногорске у продавца У В.Г. 20.08.2018, передав продавцу денежные средства за него. Приобретенное транспортное средство поставлено на регистрационный учёт на имя С Т.И., но при этом транспортное средство последней никогда не передавалось, она никогда им не управляла, расходы по его содержанию не несла, участие в приобретении не принимала. После приобретения автомобиля он был передан для работы в ООО «Иркутская нефтяная компания». Спорное транспортное средство в сентябре 2020 года продано М Ю.С., а в последующем М Ю.С. реализовал его ООО «Медикс». Кроме того, 11.04.2019 Т В.В. на личные денежные средства приобретено транспортное средство – автомобиль Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак №, и поставлено на регистрационный учёт на имя своей дочери Ц К.В. Транспортное средство приобреталось для развития бизнеса, увеличения дохода. Позже, между Т В.В. и Ц К.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 25.04.2019. Ответчик С Т.И. осуществляла свою трудовую деятельность у ИП Т В.В. в качестве главного бухгалтера. С целью сохранения вида уплаты налога (вмененного) и во избежание перехода на общий вид налогообложения при увеличении количества единиц техники 22.07.2019 между С Т.И. и Т В.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сохранения прежнего режима налогообложения. Поскольку С Т.И. фактически не приобретала у Т В.В. данный автомобиль, а он не передавал ей его во владение, пользование, распоряжение, денежные средства за автомобиль не передавались, соответственно право собственности у С Т.И. на автомобиль не возникло.

С учетом уточнения исковых требований Т В.В. просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, между У В.Г. и С Т.И. от 20.08.2018, установить факт владения Т В.В. на праве собственности транспортным средством Mitsubishi L200, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, за период с 19.08.2018 по 23.12.2020, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между С Т.И. и Т В.В. 22.07.2019.

С Т.И. предъявила встречный иск к Т В.В., Т Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак № от 03.08.2020, между С Т.И. и Т В.В., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный 25.02.2021 между Т В.В. и Т Е.В., применить последствия недействительности указанных сделок с аннулированием регистрации автомобиля в ОГИБДД за Т Е.В., истребовать автомобиль у Т Е.В. в пользу С Т.И.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 22.07.2019, по которому С Т.И. приобрела у Т В.В. автомобиль Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак №, соответствует требованиям действующего законодательства и полностью исполнен, в связи с чем признавать его недействительным оснований не имеется. В январе 2019 года Т В.В. предложил ей приобрести на вторичном рынке автомобиль марки Mitsubishi L200 и сдать его ему в аренду для работы в подрядной организации ООО «Иркутская нефтяная компания». В марте 2019 года Т В.В. нашёл подходящий автомобиль в г. Красноярске стоимостью 1750000 рублей. 10-11 апреля 2019 года С Т.И. передала Т В.В. свои личные денежные средства для покупки спорного автомобиля. Расписка о передаче денежных средств не оформлялась. 12.04.2019 Т В.В. приобрел спорный автомобиль и пригнал его из г. Красноярска, при этом в договоре купли-продажи от 11.04.2019 собственником указана его дочь Ц К.В. Впоследствии, для оформления в ПАО «АТБ» кредитного договора на сумму 1750000 рублей, Т В.В. 25.04.2019 заключил со своей дочерью Ц К.В. договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак №, по которому он становится собственником вышеуказанного транспортного средства для подтверждения своей платежеспособности. На заемные денежные средства Т В.В. приобрел в лизинг ещё два автомобиля Mitsubishi L200, которые также зарегистрировал на себя и использовал в работе. По требованию С Т.И. о передаче принадлежащего ей автомобиля 22.07.2019 между ней и Т В.В. подписан договор купли-продажи спорного транспортного средства, по которому она поставила его на учёт в органах ОГИБДД на свое имя. В сентябре 2021 года С Т.И. узнала, что автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, ей более не принадлежит, поскольку выбыл из ее владения помимо ее воли в результате подделки подписи продавца С Т.И. в договоре купли продажи от 03.08.2020. Указанный договор явился для Т В.В. основанием для совершения последующей сделки купли-продажи данного автомобиля с покупателем Т Е.В. 25.02.2021. Поскольку на дату продажи автомобиля покупателю Т Е.В. продавец Т В.В. правами собственника не обладал, регистрация автомобиля на имя Т Е.В. в ОГИБДД является незаконной.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С Т.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Т В.В. к С Т.И. отказать, встречные исковые требования С Т.И. к Т В.В. и Т Е.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не полностью исследовал материалы дела, дал неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям и письменным доказательствам, таким как договоры купли-продажи вышеуказанных автомобилей, из которых следует, что Т В.В. своей волей, в отсутствие согласия С Т.И. и от ее имени перепродавал принадлежащие ей автомобили третьим лицам с подделкой ее подписи. Указывает, что Т В.В. фактически оспаривает договор купли-продажи от 20.08.2018, стороной которого он не является. При этом, устанавливая факт владения Т В.В. спорным автомобилем, суд вышел за пределы уточненных требований в части периода владения. Также суд, по мнению заявителя, неправильно применил положения о сроке исковой давности, отказывая в заявлении С Т.И. о пропуске указанного срока по заявленным Т В.В. требованиям. Указывает, что вопреки выводам суда договор купли-продажи от 20.08.2018 не может быть признан мнимой сделкой и не является таковой с момента его совершения. Полагает, что материалы дела с достоверностью подтверждают ее правомочия собственника обоих указанных автомобилей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Т В.В. – Жилина Е.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

У В.Г. также представлены письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.08.2023 решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи С Т.И. и ее представитель Савченко Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Т В.В., его представители Жилина Е.В. и Симонова В.А., действующие на основании доверенностей, третье лицо Ц К.В., представитель третьего лица ООО «МЕДИКС» - Давлетов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы С Т.И.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что С Т.И. состояла в трудовых отношениях с ИП Т В.В. в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказами о приеме на работы от 02.10.2017, 01.10.2019.

Как следует из договора купли- продажи транспортного средства от 20.08.2018, У В.Г. продал, а С Т.И. приобрела транспортное средство автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, что следует из паспорта транспортного средства, в который внесена запись о постановке его на учёт на имя С Т.И. 21.08.2018г., а так же учетных сведений ГИБДД

Согласно пояснений С Т.И., указанный автомобиль у У В.Г. приобрёл по ее просьбе, от её имени и за счет ее денежных средств её зять К Е.О. (бывший муж дочери С Т.И. - С О.А.), который на момент рассмотрения дела умер. К Е.О. перегнал транспортное средство, принес документы и договор, в котором уже стояла подпись продавца. На учет транспортное средство она ставил совместно с зятем, примерно в 2018- 2019 гг. передала Т В.В. автомобиль по договору аренды.

По утверждению Т В.В., данный автомобиль приобрел он лично на собственные средства, а на регистрационный учет на имя С Т.И. поставил с целью избежать изменения режима налогообложения и связанных с этим расходов.

Свидетель Ш М.В. пояснил, что весной 2018 года он лично приобрел транспортное средство Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № у У В.Г. который на спорном транспортном средстве Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № весной 2018г. приехал в г. Минусинск. Шаблон договора купли-продажи был заполнен ими в машине в двух экземплярах. Один экземпляр договора купли-продажи оригиналы СТС, ПТС, копию своего паспорта и ключи от автомобиля У В.Г. передал Ш М.В., который передал продавцу денежные средства, в размере 500 000 руб. На учёт на своё имя Ш М.В. ставить автомобиль не стал, от имени У В.Г. в начале лета 2018 продал автомобиль ранее знакомому Б П.Л., при этом передал последнему также оригинал СТС, ПТС, копию паспорта У В.Г. и комплект ключей. С Т.И. никогда не видел и никаких отношений с ней не имел, впервые увидел в помещении суда. Нашёл автомобиль по объявлению, созвонился с продавцом, высказал желание приобрести его.

Свидетель Б П.Л. подтвердил показания Ш М.В. в части приобретения им транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № у последнего, пользовался им и одновременно с этим продавал его, для чего опубликовал объявление Ранее незнакомый ему Т В.В. обратился по объявлению. После осмотра автомобиля и согласования стоимости Б П.Л. передал Т В.В. договор купли- продажи, в котором были указаны данные продавца У В.Г. С Т.И. ни ее зятя никогда не видел ранее, от её имени сделку с ними никто не заключал, денежные средства ни напрямую, ни через указанное третье лицо она ему не передавала. С Т.И. увидел впервые в здании Абаканского городского суда.

Свидетель К Д.В. суду пояснил, что в августе 2018 года он помог Т В.В. приобрести автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №. Он, по просьбе Т В.В. нашёл спорный автомобиль по объявлению и позвонил продавцу по имени Павел со своего номера телефона, договаривался о встрече. Т В.В. при нем передал деньги за автомобиль и забрал пакет документов. С Т.И. и ее зять Е при данной сделке не присутствовали, разговора о том, что данный автомобиль Т В.В. приобретает для С Т.И. никогда не велось. Впоследствии, в июле 2020 года, он вновь помогал Т В.В. теперь уже в реализации данного автомобиля. Свидетель знал о том, что на регистрационный учет автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № будет поставлен на имя С Т.И., которая работала бухгалтером у ИП Т В.В., с целю сохранения действующего режима налогообложения.

По данным ФИС ГИБДД-М, в период с 26.11.2016 автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № был поставлен на регистрационный учет собственником У В.Г., с 21.08.2018 состоял на регистрационном учета за С Т.И., с 19.01.2021 автомобиль зарегистрирован за ООО «Медикс».

Автомобиль Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак №, был приобретен Т В.В. на основании договора купли-продажи от 25.04.2019.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства –автомобиля Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак № от 22.07.2019, ИП Т В.В. продал, а С Т.И. приобрела вышеуказанный автомобиль, стоимостью 1 700 000 руб. Порядок и сроки расчёта определены пунктом 2 договора, согласно которому денежная сумма в размере 1 700 000 рублей должна быть перечислена покупателем С Т.И. на расчетный счёт продавца Т В.В. в течении 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора, путём их перечисления на расчётный счет, указанный в договоре.

Как следует из договора купли- продажи от 03.08.2020, С Т.Н. продала автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № Т В.В. за 55 000 руб.

Как следует из договора купли- продажи от 25.02.2021, Т В.В. продал Т Е.В. транспортное средство Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № за 55 000 руб.

Согласно карточек учета транспортного средства, автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, Т В.В. поставил на учет на свое имя 4 мая 2019 г. на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2019 г.,

30 июля 2019 г. указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 22 июля 2019 г. поставлено на регистрационный учет на имя С Т.И. Последняя регистрационная запись сделана 27 февраля 2021 г., в соответствии с которой собственником спорного транспортного средства стала Т Е.В. на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2021 г.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т В.В. в полном объеме. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи от 20 августа 2018 г. в отношении автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № С Т.И. с У В.Г. не заключала, транспортное средство ей фактически не передавалось и находилось в пользовании Т В.В., доказательств принятия автомобиля и уплаты за него денежных средств С Т.И. не представлено, ввиду чего суд признал указанный договор мнимой сделкой. Срок исковой давности о применении которого было заявлено С Т.И., суд счел не пропущенным, указав, что Т В.В. стало известно о нарушении его прав с 20.07.2021, когда он был привлечен к участию в деле по иску С Т.И. к М Ю.С. и ООО «Медикс» о признании недействительными договоров купли- продажи спорного автомобиля, рассматриваемому Абаканским городским судом.

Разрешая требования Т В.В. в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № от 22 июля 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка является мнимой, поскольку воля сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи, а была связана с иными правоотношениями. При этом суд пришел к выводу, что факт передачи С Т.И. Т В.В. денежных средств за указанный автомобиль не нашел подтверждения, доказательств своего участия в покупке транспортного средства и фактического владения им С Т.И. не представила.

Удовлетворяя встречные требования С Т.И. в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № от 3 августа 2020 г., заключенного между С Т.И. и Т В.В., суд первой инстанции исходил из недействительности договора купли-продажи от 22 июля 2019 г. Ввиду чего пришел к выводу, что данный автомобиль на момент совершения сделки от 3 августа 2020 г. фактически принадлежал Т В.В., в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства с регистрационным знаком № от 25 февраля 2021 г., заключенного между Т В.В. и Т Е.В., применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи государственной регистрации на данный автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения.

Признавая не пропущенным срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли- продажи автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № от 19.08.2018, суд первой инстанции исходил из того, что об исполнении указанного договора истец узнал 20.07.2021, то есть с момента привлечения его в к участию в деле, рассматриваемом Абаканским городским судом, в качестве третьего лица, в то время как исковое заявление было подано в суд 17.01.2022.

Судебная коллегия такие выводы суда о дате начала течения срока исковой давности находит не основанными на материалах дела, поскольку, исходя из доводов Т В.В. о том, что указанный автомобиль фактически приобрел он сам и оформил на имя С Т.И., информацией о наличии указанного договора он знал со дня его заключения.

Вместе с тем, первоначально исковое заявление об оспаривании указанного договора, признании права собственности на данный автомобиль в период с 19.08.2018 по 23.12.2020 было направлено в суд Т В.В. 17.08.2021 (материал по частной жалобе л.д. 1-10), то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 ст. 181 ГК РФ со дня заключения указанного договора и начала исполнения сделки, а потому, ошибочность выводов суда в части определения даты начала срока исковой давности не повлияла на правильность выводов о том, что срок исковой давности не пропущен.

В то же время, выводы суда по существу предъявленных требований судебная коллегия находит основанными на неверной оценке доказательств и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено пунктом 1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Разрешая требования Т В.В. в части признания незаключенным договора купли- продажи автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № от 20.08.2018, суд первой инстанции руководствовался пояснениями свидетелей Ш М.В. и Б П.Л. о последовательно совершенных сделках купли- продажи автомобиля, в результате чего сделал вывод, что автомобиль был приобретен непосредственно Т В.В. у Б П.Л., однако не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что письменные договоры купли- продажи спорного автомобиля между указанными лицами, так же как иные письменные доказательства, подтверждающие факт совершения сделок отсутствуют; нахождение автомобиля в фактическом владении указанных лиц в указанные ими периоды не подтверждено. На регистрационный учет на свое имя автомобиль они ставили, договоры страхования автогражданской ответственности не заключали, доказательств обратного в дело не представлено.

В то же время, факт заключения договора купли- продажи между У В.Г. и С Т.И. и исполнения этого договора путем фактической передачи автомобиля продавцу, а так же осуществление последней правомочий собственника подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: договором купли- продажи автотранспортного средства от 20.08.2018, сведениями ГИБДД о регистрационных действиях в отношении автомобиля, копией ПТС, в который внесены сведения о собственниках, СТС, оформленным на имя С Т.И., так же заключенными ею полисами обязательного страхования гражданской ответственности на периоды с 21.08.2018 по 20.08.2019, с 21.08.2019 по 20.08.2020, документами, подтверждающими факт начисления и оплаты транспортного налога в спорный период (материал по частной жалобе л.д.74, 76,96, 97,133-134, 135-139).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли- продажи от 20.08.2018 У В.Г. и С Т.И. незаключенным, признания мнимой сделкой.

Доводы Т В.В. о том, что автомобиль и документы находились в его фактическом распоряжении, за счет собственных средств он выполнял ремонтные работы, правового значения не имеют, поскольку последующие действия С Т.И. по передаче автомобиля Т В.В. не изменяют правовую природу совершенной ею сделки купли- продажи.

С выводами суда первой инстанции о мнимости договора купли- продажи автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № от 22 июля 2019 г., судебная коллегия так же не может согласиться.

Так, по смыслу пункта 1 ст.170 ГК РФ, стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке. При этом намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

В ходе рассмотрения дела С Т.И. последовательно поясняла, что ее волеизъявление было направлено именно на приобретение права собственности на автомобиль. Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается реальное исполнение сделки купли- продажи спорного автомобиля между Т В.В. и С Т.И. и реализация последней правомочий собственника: договором купли- продажи от 22.07.2019, актом приема- передачи автомобиля, карточкой учета транспортного средства, копией ПТС, полисами страхования автогражданской ответственности на периоды 03.08.2019- 02.08.2020, 11.08.2020- 10.08.2021,. договором аренды спорного транспортного средства из которого следует, что автомобиль, является собственностью С Т.И. (п. 1.1), арендатор производит ТО и ремонт автомобиля за свой счет (п. 2.3). При этом Т В.В., не оспаривая договор купли- продажи автомобиля от 22 июля 2019 г. в установленном порядке, подписал вместо С Т.И. договор купли-продажи от 03.08.2020, в котором указал себя в качестве покупателя. ( т.1 л.д.29,30, 68,69 70-71, 75-76, 79).

Вопреки выводам суда первой инстанции, недоказанность С Т.И. оплаты по договору, в силу пункта 3 ст.486 ГК РФ, не свидетельствует о мнимости сделки, а может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком договора купли-продажи, что предоставляет истцу право требовать взыскания стоимости автомобиля или расторжения договора, но не дает права на признание сделки мнимой по данному основанию.

Более того, судебная коллегия отмечает, что первоначально Т В.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли- продажи автомобиля от 22.07.2019, ссылаясь на невыполнение С Т.И. обязательства по оплате стоимости автомобиля, неудовлетворение его претензионных требований, что противоречит его последующим доводам о недействительности договора.

Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым указать следящее. В обоснование доводов о недействительности оспариваемых договоров купли- продажи автомобилей, Т В.В. ссылается на то, что автомобили приобретены им лично за счет собственных денежных средств, а оформление оспариваемых договоров на имя С Т.И. производилось с целью избежать установления иного режима налогообложения и связанных с этим расходов, то есть совершение действий в обход закона с противоправной целью, что, по смыслу ст.10, пункта 5 ст.166 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в защите принадлежащего такому лицу права полностью или частично.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Т В.В. не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от 20.08.2018, между У В.Г. и С Т.И., установлении факта владения указанным автомобилем в период с 19 августа 2018 года по 23.12.2020; а так же признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак № от 22.07.2019, заключенного между Т В.В. и С Т.И.

В этой связи, не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции и в части разрешения встречного иска С Т.И.

Так, признавая недействительным договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № от 3 августа 2020 г., между С Т.И. и Т В.В., суд первой инстанции исходил из недействительности договора купли-продажи от 22 июля 2019 г.

Основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № от 3 августа 2020 г. имеются, но по иным основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела С Т.И. последовательно поясняла, что указанный договор купли- продажи не подписывала и волеизъявления на отчуждение автомобиля не выражала.

Т В.В., в свою очередь, не оспаривал, что данный договор подписал от имени С Т.И., доводов о согласии последней на отчуждение автомобиля не приводил и соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

Поскольку совокупность таких условий по делу не установлена, в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ указанный договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № от 3 августа 2020 г., является недействительным.

В этой связи, у Т В.В. не имелось правовых оснований и для совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля Т Е.В. по договору от 25 февраля 2021 г.

В отношении спорного автомобиля С Т.И. заявлены требования как об оспаривании договоров купли- продажи, так и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, согласно абзацу 7 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.(пункт 35).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).(пункт 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.(пункт 39).

В силу приведенных правоприменительных разъяснений, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела Т Е.В. возражений о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, не заявляла, более того, из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный автомобиль выбыл из владения С Т.И. помимо ее воли, сам по себе факт передачи автомобиля Т В.В. в аренду не свидетельствует о ее согласии на совершение сделок по отчуждению автомобиля.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С Т.И. так же отменить, принять новое решение, которым исковые требования С Т.И. к Т В.В., Т Е.В. удовлетворить; истребовать в пользу С Т.И. из чужого незаконного владения Т Е.В. автомобиль Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", истребование автомобиля из чужого незаконного владения является основанием для аннулирования органами ГИБДД МВД России записи о государственной регистрации автомобиля Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак №, за Т Е.В. на основании договора купли- продажи от 25 февраля 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Т В В к С Т И, У В Г о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от 20.08.2018, между У В Г и С Т И; установлении факта владения указанным автомобилем в период с 19 августа 2018 года по 23.12.2020;

признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак № от 22.07.2019, заключенного между Т В В и С Т И- отказать.

Исковые требования С Т И к Т В В, Т Е В удовлетворить.

Истребовать в пользу С Т И из чужого незаконного владения Т Е В автомобиль Mitsubishi L200, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Полянская Е.Н.

Русанов Р.А.