Решение по делу № 33-10924/2022 от 18.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0014-01-2021-000308-21;    Дело № 2-7/2022; 33-10924/2022	Председательствующий суда первой инстанции:судья-докладчик суда апелляционной инстанции:	Цветков А.Я. Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Подобедовой М.И.            Белинчук Т.Г.            Белоусовой В.В.            Смоляр Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Съедина Владимира Михайловича, Съединой Юлии Егоровны, Съедина Геннадия Владимировича к администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Павленко Александру Борисовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь, о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Съедина Владимира Михайловича, Съединой Юлии Егоровны, Съедина Геннадия Владимировича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 03 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

03.02.2021г. Съедин В. М., Съедина Ю. Е. и Съедин Г. В. в лице представителя по доверенности Гилева А.А. обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать за истцами Съединым В. М. на 30,1%, Съединой Ю. Е. на 16% и за Съединым Г. В. на 4,4% право собственности на недвижимое имущество комплекса зданий и сооружений автогаража, расположенного по адресу: <адрес>, согласно технической документации и кадастрового учета, а именно, административное здание лит. «А» кадастровый номер №, гараж лит. «Б» кадастровый номер №, гараж лит. «В» кадастровый номер №, гараж лит. «Г» кадастровый номер №, мастерская «Д» кадастровый номер 90:07:180101:732, гараж лит. «Е» кадастровый номер №, баня лит. «Ж» кадастровый номер №, гараж лит. «З» кадастровый номер №, гараж лит. «И» кадастровый номер № склад лит. «К» кадастровый номер №, здание бывшей пожарной части лит. «Л» кадастровый номер №. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись членами СООО «Марфовское», на основании свидетельств о праве собственности на имущественные паи от 14.01.2001г. имели имущественные паи указанного предприятия. При ликвидации СООО «Марфовское» имущественные паи им были выданы в натуре имуществом и переданы по актам приёма-передачи от 30.11.2005г. Согласно указанным актам приёма-передачи от 30.11.2005г. Съединой Ю.Е. выдан имущественный пай в размере 22 718 грн. в виде 16 % автогаража, Съедину Г.В. выдан имущественный пай в размере 6 193 грн. в виде 4,4 % автогаража, Съедину В.М. выдан имущественный пай в размере 42 653 грн., в виде 30,1 % автогаража. Однако, право собственности на объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было, что стало основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности.

Определением суда от 05.08.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, - Павленко А.Б.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 03 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Съедина В.М., Съединой Ю.Е., Съедина Г.В. - отказано.

Не согласившись с решением Съедин В.М., Съедина Ю.Е., Съедин Г.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Гиляев А.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав докладчика, пояснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Иск о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица оспаривается или не признается.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, статьям 4, 422, 1211 Гражданского кодекса РФ, Законом Украины от 14.02.1992 N 2214-ХП "О коллективном сельскохозяйственном предприятии", нормами Гражданского кодекса Украины и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что за правопредшественником истцов СООО "Марфовское" (КСП "Марфовское") право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано, не имеется. Регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества правопредшественником истцов, а затем и самими истцами не была осуществлена. Кроме того, согласно выводам заключения экспертов ООО «Гео-Спектр» № 11 от 07.10.2021 г. комплексы зданий и сооружений, согласно представленной технической документации по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости, который используется Павленко А. Б. и принадлежит ему согласно сведениям из ЕГРН, таким образом, истцы, не владеющие данным недвижимым имуществом, право на которое на основании вступившего в законную силу решения суда зарегистрировано за иным лицом – Павленко А. Б., лишены права на обращение в суд с требованиями о признании за ними права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном и объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка судом, на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что истцы являлись членами КСП «Марфовский» СООО «Марфовское» с. Марфовка Ленинского района АРК. 14.09.2001г. истцам выданы свидетельства о праве собственности на имущественные паи членов указанного сельскохозяйственного предприятия: Съедину В.М. на 42 653 грн., что составляет 0,54% от общего фонда предприятия; Съединой Ю. Е. на 22 718 грн., что составляет 0,29% от общего фонда предприятия; Съедину Г. В. на 6 193 грн., что составляет 0,08% от общего фонда, вместе с тем, как следует из заверенных копий данных свидетельств, их оборотная сторона не заполнена (т.1 л.д.16-18,50-53,87-90).

В соответствии с копиями актов приёма-передачи имущества СООО «Марфовское» от 30.11.2005г., ликвидационной комиссией СООО «Марфовское» рассмотрены заявления Съедина В. М., Съединой Ю. Е. и Съедина Г. В. о выходе из СООО «Марфовское» и выдаче в связи с этим имущественных паев в виде долей автогаража 1980 г. балансовой стоимостью 210580 грн., остаточной стоимостью 141 564 грн., а именно: Съедину В.М. на 42 653 грн. - 30,1% автогаража; Съединой Ю.Е. на 22 718 грн. – 16% автогаража; Съедину Г.В. на 6 193 грн. – 4,4% автогаража. Согласно копиям накладных от 30.11.2005г. № 457, 458, 459 Съедину Г. В. выдано 4,4% автогаража в виде пожарной части и 25% ограждения, Съединой Ю. Е. 16% автогаража в виде закрытых боксов №2, 3, 4 и 25% ограждения, Съедину В. М. 30,1 % автогаража в виде открытых боксов №9, 10, 11, 12, моторной (т.1 л.д.13-15,54-56,91-93,103-105).

ООО «Марфовское» (ранее – КСП «Марфовское») ликвидировано 13.08.2008 г., книги учета выдачи свидетельств о праве собственности на имущественные паи ни в орган местного самоуправления, ни в муниципальный архив не передавались (т.1 л.д.33,68,101-102).

Согласно сведениям из ЕГРН, объекты недвижимого имущества, расположенные расположенного по адресу: <адрес>, поставлены на кадастровый учет, право собственности на них в ЕГРН не зарегистрировано, а на объекты недвижимого имущества, расположенные расположенного по адресу: <адрес>, право собственности в ЕГРН зарегистрировано за Павленко А. Б. на основании решения суда от 09.10.2017 г. (т.1 л.д.34, т. 2 л.д.39-250, т.3 л.д.1-71).

ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь предоставлено суду инвентарное дело № 13/1 на объекты недвижимого имущества, расположенные расположенного по адресу: <адрес>, составленное по заявлению Съедина Г. В. от 15.12.2015 г., заявителю выполнен и выдан технический паспорт по состоянию на 22.12.2015 г., а также сообщено суду, что инвентарное дело на объекты недвижимого имущества, расположенные расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует (т.1 л.д.8-9,39,144).

Решением Марфовского сельского совета от 07.05.2007 г. комплексу зданий и сооружений /автогаража/ присвоен адрес: <адрес>, комплекс – автогараж. Решением №25 от 24.01.2011 г. комплексу зданий и сооружений, расположенных в границах с. Марфовка (автогаражу, стройчасти, нефтебазе, мехпарку и машинно-тракторным мастерским) присвоены адреса: автогаражу – <адрес>, стройчасти – <адрес>, нефтебазе – <адрес>, мехпарку и машинно-тракторным мастерским – <адрес>. Постановлением администрации Марфовского сельского поселения от 14.09.2017г. №66 в адрес комплекса автогаража, расположенного по адресу: <адрес>, внесены изменения, и присвоены номера: <адрес> (т.1 л.д.10-12).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 27.09.2017 г. по делу № 2-1751/2017 за истцами было признано право собственности в равных долях на 1/2 долю комплекса зданий и сооружений автогаража, расположенного по адресу: <адрес>, которое отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.01.2021 г., в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.128-135).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 09.10.2017г. по делу № 2-2312/2017, с учетом определения от 03.09.2018 г. об исправлении описки и разъяснении решения, за Павленко А. Б. признано право собственности на недвижимое имущество бывшего автогаража СООО «Марфовское», расположенное по расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, мощение и нежилые здания. При этом, в решении суда указано, что здание автогаража не являлось паевым имуществом, 15.09.2007 г. было продано ликвидатором СООО «Марфовское» ФИО19 который по договору купли-продажи от 11.08.2017 г., признанному судом состоявшимся, продал здания бывшего автогаража Павленко А. Б. (т.1 л.д.122-124, т.2 л.д.1-3).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 01.12.2021г. истцам восстановлен срок на апелляционное обжалование решения от 09.10.2017г. по делу № 2-2312/2017, которое апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 08.02.2022 г., оставленным без изменений кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2022г. было отменено, в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда было отказано (т.1 л.д.238-239, т.2 л.д.4-10).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Гео-Спектр» № 11 от 07.10.2021 г., комплексы зданий и сооружений, согласно представленной технической документации по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости – ответ на вопрос № 2 (т.1 л.д.171-204).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьёй 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношение спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59 Пленум ВС РФ №10/22)

После передачи владения недвижимым имуществом приобретателю, но до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества и имеет права на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, в то же время он не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом.

Таким образом, юридическое значение, для разрешения спора о праве собственности на спорные объекты, которое никогда не было зарегистрировано, имеет, установление, в ходе рассмотрения дела, обстоятельств возникновения у истца именно прав собственности на спорное имущество, в соответствии с законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с тем, что до принятия Федерального Конституционного Закона №6 от 21.03.2014 года «О принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республики Крым входила в состав Украины, суд обоснованно применил к правоотношениям, возникшим до 21.03.2014 года нормы материального права Украины, действовавшие в период возникновения оспариваемых отношений.

Статьей 11 ГК Украины установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и иные сделки; создание литературных, художественных произведений, изобретений и иных результатов интеллектуальной, творческой деятельности; причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу; другие юридические факты.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. 01.07.2004 года принят Закон Украины N 1952-IV "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений".

Статьей 2 указанного Закона установлено, что объект недвижимого имущества (недвижимое имущество, недвижимость) - это земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке (здание, сооружение и т.п.), перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения.

Согласно статье 4 Закона Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений" обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество; 3) ограничение прав.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 вышеуказанного Закона, вступившими в силу с 01.01.2013, вещные права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации. Вещные права на недвижимое имущество и их обременения, возникших до 01.01.2013, признаются действительными при наличии одного из следующих условий:

1) регистрация таких прав была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их возникновения;

2) на момент возникновения таких прав действовало законодательство, не предусматривало их обязательной регистрации.

Приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 13.12.1995 N 56 были утверждены Правила государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц.

Пунктами 1.2., 1.3., 1.4. и 1.5. указанных Правил было предусмотрено, что они устанавливают порядок государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц. Правила действуют на территории Украины и являются обязательными для выполнения всеми министерствами, ведомствами, местными органами государственной исполнительной власти и местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями.

Государственную регистрацию объектов недвижимого имущества осуществляют государственные предприятия - бюро технической инвентаризации местных органов государственной исполнительной власти на основании соответствующих правоустанавливающих документов. К объектам недвижимого имущества, подлежащим государственной регистрации, относятся: а) жилые дома (домовладения), расположенные на земельном участке, под отдельным порядковым номером по улице, площади, переулку; б) нежилые дома, дачи, садовые дома, гаражи, здания производственного, хозяйственного, социально-бытового и иного назначения, расположенные на отдельных земельных участках; в) встроенные в жилые дома нежилые помещения (как части этого дома); г) квартиры многоквартирных домов. Относящиеся к указанным объектам вспомогательные здания и сооружения регистрируются в составе этих объектов.

Приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 N 7/5 утверждено Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Временного положения государственная регистрация прав проводится регистраторами бюро технической инвентаризации (далее - БТИ). Обязательной государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, размещенное на территории Украины, принадлежащего физическим и юридическим лицам, государству в лице органов, уполномоченных управлять государственным имуществом, иностранцам и лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам, международным организациям, иностранным государствам, а также территориальным общинам в лице органов местного самоуправления.

Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что каких-либо правоустанавливающих либо иных документов подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости СООО «Марфовское» истцами не предоставлено.

Правоотношения между КСП и его членами регламентировались Законом Украины от 14.02.1992 № 2214-ХП «О коллективном сельскохозяйственном предприятии».

Статьей 7 Закона Украины от 14.02.1992 № 2214-ХП «О коллективном сельскохозяйственном предприятии» установлено, что объектами права коллективной сельскохозяйственной собственности предприятия являются земля, другие основанные и оборотные средства производства, денежные и существенные взносы его членов, произведенная ими продукция, полученные доходы, имущество, приобретенное на законных основаниях. Имущество Предприятия принадлежит на праве общей долевой собственности его членам. Субъектами права собственности на предприятии является предприятие как юридическое лицо, а его члены - в части имущества, которую они получают при выходе из предприятия.

В паевой фонд имущества членов предприятия включается стоимость основных производственных и оборотных фондов, созданных за счет деятельности предприятия, ценные бумаги, акции, деньги и соответствующая доля от участия в деятельности других предприятий и организаций. Пай является собственностью члена предприятия. Право распоряжаться своим паем по собственному усмотрению член предприятия приобретает после прекращения членства в предприятии. В случае выхода из предприятия его члены имеют право на пай натурой, деньгами или ценными бумагами, в соответствии с размером и структурой паевого фонда или в другой, с согласия сторон, форме (статья 9 Закона Украины от 14.02.1992 № 2214-ХП «О коллективном сельскохозяйственном предприятии»).

Порядок распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, который действовал на момент возникновения спорных отношений, утвержден приказом Министерства аграрной политики Украины от 14.03.2001 № 62 (далее - Порядок № 62).

Согласно пункту 5 Порядка № 62 составление (уточнение) перечня активов и обязательств предприятий осуществляется комиссией по организации решения имущественных вопросов, возникающих в процессе реформирования аграрного сектора экономики (далее - Комиссия), в соответствии с Методикой уточнения состава и стоимости паевых фондов имущества членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе реорганизованных, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 28.02.2001 № 177 «О регулировании вопросов по обеспечению защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики».

Выделение из состава паевого фонда имущества в натуре отдельным собственникам или группам владельцев по их желанию в процессе решения имущественных вопросов осуществляется предприятием правопреемником на основании решения общего собрания совладельцев (пункт 9 Порядка №).

В соответствии с п.п. 12 и 15 Порядка № 62, собрание совладельцев после рассмотрения предложений комиссии относительно определения размеров имущественных паев утверждают результаты распределения имущества паевого фонда и перечни имущества, выделяемого в натуре группам совладельцев. Выделение имущественных паев в натуре отдельным лицам, которые изъявили желание получить свои имущественные паи в индивидуальную собственность, производится предприятием - пользователем имущества из перечня имущества, выделенного на эти цели. При выделении имущества в натуре конкретному собственнику предприятие правопреемник (пользователь) одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества делает отметку о выделении имущества в натуре в Свидетельстве о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия (далее - Свидетельство), которое заверяется подписью руководителя предприятия и печатью.

В соответствии с дополнениями в п. 15 Порядка №62 на основании Приказа Министерства аграрной политики Украины от 29.07.2004г. № 275 свидетельство о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия с отметкой о выделении имущества в натуре индивидуально, акт приема-передачи имущества могут являться основанием для оформления прав собственности на указанное имущество в установленном порядке.

В подтверждение возникновения права собственности истцами в материалы дела представлены копии свидетельств о праве собственности на имущественный пай от 14 января 2022 года, в соответствии с которыми истцам принадлежал имущественный пай на сумму 7 930 000 грн.

Обратная сторона свидетельств не содержит отметку о передаче истцам какого-либо имущества в натуре.

В соответствии с представленными актами приёма-передачи от 30.11.2005г. истцам были переданы доли автогаража без указания перечня имущества, образующего комплекс автогаража, а также без указания конкретных помещений, приходящихся на долю.

В накладных от 30.11.2015 года к актам приёма-передачи указаны наименования объектов без указания их технических характеристик.

Из содержания данных актов не представляется возможным установить какое именно имущество, в нем указанное, соответствует имуществу, указанному в техническом паспорте от 22.12.2015 года и каким кадастровым номерам, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества, они соответствуют.

Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что вышеуказанное имущество принадлежало СООО «Марфовское», подлежало распаеванию и было предоставлено непосредственно истцам.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что согласно выводам заключения экспертов ООО «Гео-Спектр» № 11 от 07.10.2021г. комплексы зданий и сооружений, согласно представленной технической документации по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости, который используется Павленко А. Б. и принадлежит ему согласно сведениям из ЕГРН, таким образом, истцы, не владеющие данным недвижимым имуществом, право на которое на основании вступившего в законную силу решения суда зарегистрировано за иным лицом – Павленко А. Б., лишены права на обращение в суд с требованиями о признании за ними права собственности, сделав вывод, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истцами выбран неверный способ защиты права.

В ЕГРН содержатся сведения о кадастровом учете объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, а именно – земельного участка площадью 7 500 кв.м. с № №, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием Марфовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым и предоставленном в аренду Павленко А.Б. на основании договора аренды от 08.10.2019 г; нежилом производственном здании площадью 84,1 кв.м. с №№, право собственности на которое зарегистрировано за Павленко А.Б. 30.11.2017г., нежилом здании площадью 47,9 кв.м. с № №, право собственности на которое зарегистрировано за Павленко А.Б. 29.12.2017г., нежилом здании склада площадью 24,4 кв.м. с № №, право собственности на которое зарегистрировано за Павленко А.Б. 29.12.2017г, нежилом здании площадью 149 кв.м. с №№, право собственности на которое зарегистрировано за Павленко А.Б. 18.12.2018г, нежилом здании склада площадью 191,9 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ФИО20 17.03.2020г., нежилом здании площадью 20,2 кв.м. с №№, право собственности на которое зарегистрировано за Павленко А.Б. 30.11.2017 г.

Кроме того, согласно выписок ЕГРН, по указанному адресу учтены также баня площадью 31,8 кв.м. с кадастровым №№, нежилое здание площадью 59,6 кв.м. с №№, нежилое здание площадью 55,4 кв.м. с №№, право собственности на которые не зарегистрировано.

По указанному адресу учтены также гараж Б1 площадью 269,2 кв.м. с №№, склад лит. «Н» площадью 38,2 с кадастровым №№, здание администрации лит. «А» площадью 200 кв.м. с №№, гараже лит. «З1» площадью 101,8 кв.м. с №№, право собственности на которые также зарегистрировано за Павленко А.Б.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда Республики Крым от 09.10.2017 г. за Павленко А. Б. признано право собственности на недвижимое имущество бывшего автогаража СООО «Марфовское», расположенное по расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, мощение и нежилые здания. При этом, в решении суда указано, что здание автогаража не являлось паевым имуществом, 15.09.2007 г. было продано ликвидатором СООО «Марфовское» Хильманчуку Ю. В., который по договору купли-продажи от 11.08.2017 г., признанному судом состоявшимся, продал здания бывшего автогаража Павленко А. Б.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

При этом надлежащим считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности, справедливости и недопустимости злоупотреблением правом.

По смыслу положений законов "О государственном кадастре недвижимости", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается осуществление двойного государственного кадастрового учета в отношении одного объекта недвижимости, а также регистрация права собственности на один объект недвижимости за разными лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для признания за истцами права собственности отсутствуют и соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Съедина Владимира Михайловича, Съединой Юлии Егоровны, Съедина Геннадия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Подобедова М.И.

Судьи                                 Белинчук Т.Г.

                                    Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2022г.