Решение по делу № 2-7626/2024 от 01.10.2024

    Копия                                                                              Дело № 2-7626/2024

16RS0050-01-2024-007708-49

2.219

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        26 ноября 2024 года

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

        в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вафин А.А., Шайдуллин А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства; встречному иску Вафин А.А., Шайдуллин А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Вафин А.А., Шайдуллин А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Рубин» в пользу истца была взыскана сумма основного долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортном № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 175 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 800,55 рублей, 54 483 рубля госпошлины. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на имеющуюся сумму долга продолжать начислять пени, исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической уплаты суммы этих средств, но не более 5% от общей суммы задолженности. В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по указанному договору, ответчики Вафин А.А., Шайдуллин А.С. и ООО «Феникс» заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым поручители обязываются перед кредитором должника отвечать солидарно за исполнение последним его обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 6 576 509,68 рублей. Однако, указанное требование осталось без ответа. Сумма задолженности в размере 6 576 509,68 рублей состоит из: суммы основного долга в размере 6 175 500 рублей, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 080,55 рублей, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 124,25 рублей, государственной пошлины в размере 54 483 рубля, издержек на претензионно-исковую работу по взысканию долгов с ООО «Рубин» в размере 80 321,88 рублей. Поскольку согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на имеющуюся сумму долга продолжает начисляться пени, исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической уплаты суммы этих средств, но не более 5% от общей суммы задолженности (не более 308 775 рублей), то с момента подготовки претензии (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату подготовки настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) продолжала начисляться неустойка, подлежащая оплате, что составляет сумму в размере 21 614,25 рублей. На основании изложенного просили взыскать в солидарном порядке с Вафин А.А. и Шайдуллин А.С. сумму задолженности в размере 6 598 123,93 рубля, возникшую в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств ООО «Феникс» обязательств, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ4 года №

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Вафин А.А. и Шайдуллин А.С. обратились в суд со встречным иском к ООО «Феникс» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание явилась, первоначальные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики по первоначальному исковому заявлению, истцы по встречному иску Вафин А.А., Шайдуллин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

Представитель А.А. Вафина в судебное заседание явилась, иск ООО «Феникс» просила оставить без удовлетворения, встречное требование удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рубин» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» (заказчик) и ООО «Феникс» (перевозчик) заключен договор № перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ООО «Феникс» к ООО «Рубин» о взыскании долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен.

Постановлено взыскать с ООО «Рубин» в пользу ООО «Феникс» сумму основного долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 175 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 080,55 рублей, 54 483 рублей госпошлины;

начиная с ДД.ММ.ГГГГ на имеющуюся сумму долга продолжать начислять пени, исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической уплаты суммы этих средств, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» (заказчик) и ООО «Феникс» (перевозчик) заключено дополнительное соглашение к договору № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что перевозчик вправе предъявить заказчику требование об оплате расходов перевозчика на привлечение заемных средств (проценты по договорам и пр.) в пределах размеров задолженности заказчика за весь период неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика с предъявлением документов, подтверждающих понесенные перевозчиком расходы, а заказчик обязуется погасить заявленные требования в течение 5 рабочих дней со дня их предъявления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» (доверитель) и Шайдуллин А.С. (поручитель - 1), а также Вафин А.А. (поручитель - 2) заключен договор поручительства № к договору перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям пункта 1 которого поручители обязуются отвечать перед доверителем за исполнение всех обязательств поверенного – ООО «Феникс», включая неуплату за оказанные услуги и/или выполненные работы, просрочку такой оплаты, выплату штрафов, пеней (неустойки), госпошлины и любых платежей, взысканных судом, судебных издержек доверителя, включая издержки на претензионно-исковую работу (как взысканные судом с поверенного, так и предъявляемые доверителем к оплате поверенному во внесудебном порядке, но вытекающие из судебных разбирательств с поверенным), издержки на взаимодействие доверителя с судебными приставами, и прочие платежи, связанные и/или вытекающие из договора перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между доверителем и поверенным. Ответственность поручителей по настоящему договору применяется в отношении правоотношений доверителя и поверенного, возникших с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрено, что поручительство по настоящему договору действует с ДД.ММ.ГГГГ на весь срок действия договора перевозки и/или до момента удовлетворения всех требований доверителя по договору перевозки и вытекающих из него.

Тогда как, до настоящего времени ответчики Вафин А.А. и Шайдуллин А.С. принятые на себя обязательства по договору поручительства не исполнили.

Поскольку обязательства по договору поручительства не исполнялись, то истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить задолженность в связи с неисполнением ООО «Рубин» обязательств по договору перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензионные требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что ООО «Рубин» нарушены условия договора перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «Феникс» обоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности в связи с неисполнением ООО «Рубин» обязательств по договору перевозки.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручители обязуются нести солидарную ответственность с поверенным перед доверителем за исполнение обязательств поверенного по договору перевозки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, пеней (неустойки), предусмотренных договором перевозки, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поверенным своих обязательств по договору перевозки, включая госпошлину и любые платежи, взысканные судом, так и предъявляемые доверителем к оплате поверенному во внесудебном порядке, но вытекающие из судебных разбирательств с поверенным), издержки на взаимодействие доверителя с судебными приставами, и прочие платежи, связанные и/или вытекающие из договора перевозки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором перевозки, оказанных услуг, выполненных работ; неоплата и/или несвоевременная оплата штрафов, пеней (неустойка) за просрочку оплаты услуг/работ, предусмотренных договором перевозки; неоплата и/или несвоевременная оплата штрафов, пеней (неустойка) выставленных доверителем поверенному за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора перевозки; неоплата и/или несвоевременная оплата сумм, взысканных судами, включая суммы основного долга, пеней (неустойки), расходов доверителя на госпошлину; неоплата и/или несвоевременная оплата судебных издержек доверителя, включая издержки на претензионно-исковую работу (как взысканные судом, так и предъявляемые доверителем к оплате поверенному во внесудебном порядке, но вытекающие из судебных разбирательств с поверенным), издержки на взаимодействие доверителя с судебными приставами; неоплата и/или несвоевременная оплата прочих платежей, связанных и/или вытекающих из договора перевозки (пункт 2.2 договора поручительства).

Принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств ООО «Рубин» по договору перевозки грузов установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ООО «Рубин» по договору перевозки грузов автомобильным транспортом до настоящего времени не исполнены, то с учетом действия договора поручительства, оценив представленные доказательства, суд полагает требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 175 500 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 080,55 рублей, государственной пошлины в размере 54 483 рубля.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» подтвердило и признало перед ООО «Феникс» издержки на претензионно-исковую работу по взысканию долгов с ООО «Рубин» в сумме 80 321,88 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Статей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с неисполнением обязательств по договору поручительства, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 614,25 рублей.

Ответчики никаких возражений по расчетам неустойки не привели, ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли.

Таким образом, с Вафин А.А. и Шайдуллин А.С. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 6 598 123,93 рублей.

При разрешении встречного иска Вафин А.А. и Шайдуллин А.С., суд исходит из следующего.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В обоснование мнимости и притворности договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Вафин А.А., Шайдуллин А.С. ссылаются на то, что ООО «Феникс» и ООО «Рубин» являются аффилированными лицами и осуществили формальное исполнение договора перевозки грузов автомобильным транспортом, были введены в заблуждение относительно предмета и условий поручительства, в связи с чем договор поручительства должен быть признан недействительным.

Тогда как, Вафин А.А., Шайдуллин А.С. не представили доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца, а также доказательства либо о его намерении совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Умышленных действий по введению Вафин А.А., Шайдуллин А.С. в заблуждение, обману со стороны истца в целях совершения сделки, заключения договора под влиянием судом установлено не было; достоверных доказательств таких действий не представлено.

Доказательств того, что сделка была совершена лишь для видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Вафин А.А., Шайдуллин А.С. суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что требования о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены Вафин А.А., Шайдуллин А.С. после предъявления к ним требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора.

Доводы о привлечении Вафин А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рубин» также не может служить основанием для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска Вафин А.А., Шайдуллин А.С. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вафин А.А., Шайдуллин А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Вафин А.А. (<данные изъяты>), Шайдуллин А.С. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 1657266714, ОГРН 1211600012722) задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 598 123,93 рублей.

    В удовлетворении встречного искового заявления Вафин А.А., Шайдуллин А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись.                                  «Копия верна».

    Судья Приволжского

    районного суда города Казани                                    И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.