Решение по делу № 33-11229/2015 от 05.10.2015

Судья Юшина И.П. Дело № 33-11229/2015 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бессонова АИ, Петухова АИ, Юрчука АА к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бессонова АИ, Петухова АИ, Юрчука АА к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Бессонова А.И., Петухова А.И., Юрчука А.А. с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ответчиком заключены кредитные договоры: с Бессоновым А.И. <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей, с Петуховым А.И. <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей, с Юрчуком А.А. <дата> № на сумму <данные изъяты> рублей. При заключении кредитных договоров банк навязал заемщикам услугу по подключению к программе страхования, в связи с чем со счетов заемщиков банком удержаны денежные средства в счет оплаты указанной услуги, полная и достоверная информация о которой не была доведена до заемщиков, что не соответствуют закону и ущемляет права потребителей. В этой связи истец просил взыскать с ответчика: в пользу Бессонова А.И. плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Петухова А.И. взыскать плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Юрчука А.А. взыскать плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу Бессонова А.И., Петухова А.И. и Юрчука А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Бессонов А.И., Петухов А.И., Юрчук А.А., представители КРОО ОЗПП «Общественный контроль», ОАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ООО СК «Сбербанк Страхование» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст.168, 329, 421, 428, п. 1 ст. 819, ст. 935 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Бессонова А.И.. Петухова А.И., Юрчука А.А. исковых требований, исходя из того, что нарушений прав истцов, как потребителей, при заключении с ними кредитных договоров не установлено.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, из которых следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Бессоновым А.И. (заемщиком) заключен кредитный договор № на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22,45 % годовых.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Петуховым А.И. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,5 % годовых.

Между ответчиком и Юрчуком А.А. <дата> заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 22,40 % годовых сроком на 60 месяцев.

Условий об обязательном личном страховании заемщиков вышеприведенные кредитные договоры не содержат.

Из материалов дела также усматривается, что в день заключения кредитного договора заемщики Бессонов А.И. и Петухов А.И. подписали заявления, согласно которым выразили свое согласие на страхование в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомились и согласились. Кроме того, согласились с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердили, что у каждого из них отсутствуют ограничения для участия в названной программе, они могут являться застрахованными лицами в рамках договоров страхования, заключаемых банком в отношении заемщиков, и просили включить их в список застрахованных лиц по договору со страховщиком ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Юрчук А.А. также подписал заявление на страхование, из которого следует, что он добровольно соглашается на страхование в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО «Сбербанк России», назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердив, что у него отсутствуют ограничения для участия в названной программе, он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых банком в отношении заемщиков, и просил включить его в список застрахованных лиц по договору со страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование».

Из вышеприведенных заявлений на страхование, подписанных Бессоновым А.И. <дата>, Петуховым А.И. <дата> и Юрчук А.А. <дата>, следует, что заемщикам разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и их отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д. 9,63,73).

Согласно заявлениям заемщики подтвердили, что ознакомлены с тем, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, а плата состоит из комиссии за подключение клиента к указанной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, при этом обязались внести банку плату за подключение к программе страхования в указанной в заявлении сумме за весь срок кредитования. Так, плата за подключение к программе страхования по заявлению Бессонова А.И. от <дата> составляет <данные изъяты> рублей, по заявлению Петухова А.И. от <дата> – <данные изъяты> рублей, по заявлению Юрчук А.А. от <дата> – <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора № от <дата> и подписании заявления на страхование заемщику Юрчуку А.А. разъяснялось право выбора любой страховой компании из предложенных банком, а также право на самостоятельное заключение договора страхования в любой страховой компании без участия банка (л.д. 62).

Плата за подключение к программе страхования списана со счетов заемщиков в день заключения каждого кредитного договора.

При этом с распоряжением на списание страховой платы с плательщика от <дата>, в котором указана сумма страховой платы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, сумма комиссионного вознаграждения банку (за вычетом НДС) – <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая перечислению страховой компании – <данные изъяты> рублей и сумма НДС – <данные изъяты> рублей, Петухов А.И. ознакомился <дата>.

Юрчук А.А. <дата> с распоряжением на списание страховой платы с заемщика в сумме <данные изъяты> рублей, включающей в себя сумму комиссионного вознаграждения банку в размере <данные изъяты> рубль, сумму НДС в размере <данные изъяты> рублей и сумму, подлежащую перечислению страховой компании, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц ОАО «Сбербанк России» участие клиента в программе страхования является добровольным, а отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Пунктом 4.3 названных Условий предусмотрено, что участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования, при этом клиенту возвращаются денежные средства в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, истцы, будучи ознакомленными с названными Условиями, экземпляр которых каждому из них выдавался на руки при заключении кредитных договоров, от участия в программе страхования не отказались, подписав заявления на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, стали застрахованными лицами в рамках названной программы на весь срок кредитования.

Ответчик, получив согласие истцов, произвел с их счетов списание платы за подключение к программе страхования с последующим перечислением сумм в счет комиссионного вознаграждения как банку за оказанную посредническую услугу по подключению каждого заемщика к программе страхования, так и страховой премии страховщику.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что заключение каждого кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщиков по заключению договора страхования. Истцы, будучи ознакомленными с условиями подключения к программе страхования, согласились с ними, заявления на страхование подписали добровольно, тем самым выразили согласие быть застрахованными в рамках указанной программы и обязались внести плату за подключение к программе страхования в размере, указанном в заявлении.

При этом банк, оказав истцам при заключении каждого кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истцы являются застрахованными лицами, действовал по поручению истцов, предварительно согласовав с ними стоимость оказанной дополнительной услуги, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов, как потребителей, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности заемщикам банком услуги страхования необоснованны, поскольку доказательства того, что отказ Бессонова А.И., Петухова А.И., Юрчука А.А. от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в материалы дела не представлены.

Напротив, участие каждого истца в программе страхования являлось добровольным, а их отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, при этом заемщики имели реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка.

В случае неприемлемости условий о личном страховании истцы не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что истцы обладают всеми правами стороны, присоединившейся к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», заключенному с соблюдением положений ст.ст.428,432,434 ГК РФ, внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав материальных истцов как потребителей финансовой услуги, поскольку истцы при заключении кредитного договора добровольно выразили согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении каждого истца будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.

Судебная коллегия считает, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщиков в рассматриваемых случаях является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истцов к программе страхования была предоставлена банком с их согласия, при этом банком была доведена информация до каждого истца о размере платы за оказанную услугу, в стоимость которой включена как комиссия банку, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: