Решение от 12.09.2024 по делу № 22-1480/2024 от 19.08.2024

Судья Джумалиев Н.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–1480/2024

г. Астрахань 12 сентября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

адвоката Волковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление <адрес> ФИО1 на приговор Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жилин Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с учетом ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Ибрагимову У.К., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Волкову С.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Жилин Н.Г. признан виновной в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жилин Н.Г. вину по предъявленному обвинению признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении <адрес> ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование своих доводов указывает, что суд пришел к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако указанное дополнительное наказание, являющееся обязательным, не назначил.

Просит приговор суда изменить, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Жилина Н.Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ Жилин Н.Г. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Жилину Н.Г. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Жилину Н.Г. были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Жилин Н.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Жилина Н.Г. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, положительные характеристики по месту жительства из сельской администрации и от УУП, инвалидность, тяжелое болезненное состояние и тяжелое материальное положение. Статус пенсионера <данные изъяты>

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о назначении Жилину Н.Г, наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Жилин Н.Г. является инвалидом 1 группы, ежемесячно проходит лечение в стационаре от тяжелого заболевания, ему требуются значительные денежные средства для продолжения лечения, его ежемесячная пенсия составляет 22000 рублей, суд пришел к выводу, что для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо применить положения ст.64 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционном порядке прокурором обоснованность применения положений ст. 64 УК РФ не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив смягчающие обстоятельства, данные о личности, степень общественной опасности преступления, счел возможным применить в отношении Жилина Н.Г. положения ст. 64 УК РФ к размеру основного наказания в виде штрафа, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для распространения действия ст. 64 УК РФ на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усмотрел.

Однако в противоречие с собственными выводами о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в резолютивной части не назначил указанное дополнительное наказание, являющееся обязательным, что является существенным нарушением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств также не усматривает оснований для распространения действий ст. 64 УК РФ на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с назначением Жилину Н.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции при решении о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимает во внимание, что данная деятельность не является основной профессиональной деятельностью осужденного.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░