Решение по делу № 2-78/2015 (2-3029/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2-78/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Костиной С.Г.,

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. – сумма материального ущерба, 8099 руб. 66 коп. – сумма уплаченной государственной пошлины, 30000 рублей – расходы на представителя, 6000 рублей расходы на производство экспертизы, 936, 35 руб. – расходы по направлению телеграмм.

В обоснование иска указав, что 26.04. 2014 г. в 10 час 00 мин в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля №, под управлением ФИО7, собственник ФИО1

Виновником ДТП признана ФИО2 в Результате ДТП автомобилю ФИО9 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя киа рио застрахована в ЗАО МАКС. Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО7 застрахована в страховой компании ОСАО Ресо- гарантия.

Данный случай страховой компанией был признан страховым, и на основании акта о страховом случае от 21.05. 2014 г. была произведена выплата в размере 120000 рублей.

В связи с тем, что назначенная к выплате сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, истец вынужден был провести независимую экспертизу, на которую был приглашен ответчик. В соответствии с отчетом независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 609965 руб. 70 коп.

Сумма ущерба автомобиля <данные изъяты>, превышает сумму 120000 рублей, виновник ДТП ФИО2 должна возместить истцу материальный ущерб в размере 489965 руб. 70 коп. ( 609965, 70- 120000) = 489965, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить назначенную сумму в добровольном порядке. ФИО2 отказалась выплачивать ущерб в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, оспаривая вину в ДТП, объем причиненных повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч ас 00 мин., в г <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей: ФИО2 управлявшей автомобилем №, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем №

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.1.3 Правил дорожного движения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.04. 2014 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч 1 К РФ об Ап, поскольку она двигаясь на перекрестке не выполнила требования дорожного знака 2.4 уступи дорогу, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю принадлежащему истцу <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно независимой технической экспертизы, стоимость узлов и деталей с учетом процента износа составила <данные изъяты>., стоимость ремонтных работ составила 73583 руб.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Удовлетворяя требований истцовой стороны, суд исходит из следующего:

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 как с лица, виновного в причинении ущерба, в пользу истца, разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом процента износа, указанного в экспертизе, и с учетом выплаты страхового возмещения.(609965 120000).

Истцовой стороной понесены расходы по изготовлению стоимости отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей. Данные расходы являются убытками истца связанными с рассмотрением дела и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика судебных расходов включая расходов на представителя, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость расходов по направлению телеграмм составила 936, 35 руб., стоимость расходов на услуги представителя 30000 рублей, оплаченная гос пошлина 8099 руб. 66 коп.

Представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, судом в порядке ст. 67 ГПК РФ исследованы и приняты как отвечающие принципу относимости и допустимости.

Отклоняя доводы стороны ответчика об оспаривании объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положением статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд отмечает, что единственным средством доказывания данного обстоятельства является заключение экспертизы, по вопросам объема повреждений причиненных транспортному средству истца, в ДТП 26.04. 2014 г., стоимости восстановительного ремонта и исследования экспертного заключения № на вопрос установления наличия либо отсутствия завышения (занижения) стоимости восстановительного ремонта.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении такой экспертизы, проведение которой поручено организации по ходатайству ответчика. Однако, ответчиком не была произведена оплата стоимости экспертизы, в связи с чем дело было возвращено без исполнения.

Поскольку, суд не обладает специальными познаниями, то отсутствуют основания для самостоятельного анализа экспертного заключения № 14.

При этом, стороной ответчика в опровержение представленного экспертного заключения каких либо данных не указано.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчика по не оплате экспертизы, как действия по не предоставлению необходимых материалов для проведения экспертизы, как уклонение от ее проведения.

Поскольку, стороной ответчика в обоснование своих доводов каких либо доказательств отвечающих принципу относимости и допустимости не представлено, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключения представленному истцовой стороной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма материального ущерба, <данные изъяты>. –расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы на представителя, <данные изъяты> – расходы на производство экспертизы, <данные изъяты>. – расходы на оплату телеграмм.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Полный текст решения суда изготовлен 29.04. 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова