Решение по делу № 2-2213/2023 от 03.07.2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>         15 сентября 2023 г.

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

с участием представителя истцов Громова В.В. и Тонкачева В.В. адвоката Томас Д.Г.,

представителей ответчика открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» Голенковой Ю.А., Кожокиной В.А., Глухенькой О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова В. В., Тонкачева В. В. к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Громов В.В. и Тонкачев В.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева») о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за период 2019-2022 в пользу Громова В.В. в сумме 14 753 504 рубля 54 копейки, в пользу Тонкачева В.В. в сумме 2470581 рубль 29 копеек, пени за задержку выплаты авторского вознаграждения за период 2019-2022 в сумме 156581 рубль 29 копеек в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в пользу Громова В.В. в сумме 2 000 000 рублей, в пользу Тонкачева В.В. в сумме 1000 000 рублей. Указав, что истцы являются соавторами изобретений по патентам РФ, патентообладателем которых является ответчик: 1.1 Изобретение «Мишенный комплекс с малоразмерными радиоуправляемыми мишенями по патенту РФ <№>, от <дата>, 1.2 Изобретение «Катапульта для взлета летательного аппарата» по патенту РФ <№> от <дата>, 1.3 Изобретение «Наземный пункт управления на базе шасси специального транспортного средства <№> от <дата>, 1.4 Изобретение «Распашной борт специального транспортного средства <№> от <дата>, 1.5 Изобретение «Система перекачивания топлива» по патенту РФ 2530425 от <дата>, 1.6 Изобретение «Тренажер для обучения операторов переносных зенитных ракетных комплексов по патенту РФ 2561851 от <дата>, 1.7 Изобретение «Приемник имитатора боевых средств переносного зенитного ракетного комплекса» по патенту РФ2678875 от <дата>, 1.8 Изобретение «Стартовый двигатель имитатора боевого средства ПЗРК» по патенту РФ от <дата>, 1.9 Изобретение «Имитатор боевого средства» по патенту РФ от 2486427 от <дата>, 1.10 Изобретение «Механизм пусковой учебный» по патенту РФ <№> от <дата>, 1.11 Изобретение «Ракета» по патенту РФ <№> от <дата>, 1.12 Изобретение «Имитатор воздушных целей» по патенту РФ <№> от <дата>, 1.13 Изобретение «Имитатор воздушных целей» по патенту РФ <№> от <дата>. Истец Тонкачев В.В. является соавтором служебного изобретения по патенту РФ 1.14 Изобретение «Способ формирования сигналов управления вращающемуся по крену боеприпаса и способ его изготовления» по патенту РФ <№> от <дата>. Истец Громов В.В. является соавтором служебного изобретения по патенту РФ 2.1 Изобретение «Станок пулемета» по патенту РФ <№> от <дата>, 2.2 Изобретение «Универсальная пулеметная установка» по патенту РФ <№> от <дата>, 2.3 Изобретение «Автоматическое стрелковые оружие» по патенту РФ <№> от <дата>, 2.4 Изобретение «Станковый крупнокалиберный пулемет» по патенту РФ <№> от <дата>. В отношении указанного перечня изобретений по патентам РФ между сторонами заключены договора (соглашения) о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения. Согласно которым, в случае использования ответчиком изобретения он обязуется выплачивать авторам вознаграждение в размере 15 % прибыли, ежегодно получаемой Работодателем от использования служебного изобретения, или в размере 2 % от доли себестоимости продукции (работ и услуг) приходящейся на данное изобретение, за каждый год использования изобретения, если полезный эффект от изобретения не выражается в прибыли или доходе. У истцов отсутствует достоверная информация о расчетных данных (прибыль, себестоимость изделий), в которых используются изобретения по патентам РФ. Ответчик такую информацию истцам не предоставляет. Истцы полагают, что ответчиком не производятся выплаты авторского вознаграждения. Кроме того, уже выплаченные авторские вознаграждения произведены не в сроки, установленные для их выплаты.

В судебное заседание истцы Громов В.В. и Тонкачев В.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, направили в суд своего представителя адвоката Томас Д.Н.

В судебном заседание представитель истцов Громова В.В. и Тонкачева В.В. адвокат Томас Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик не предоставил в суд расчет авторского вознаграждения. Направленные ранее истцам расчеты соответствующими первичными документами не подтверждены. Данные о прибыли и себестоимости изделий, необходимые для расчета авторского вознаграждения истцам неизвестны.

Представители ответчика «Завод им. В.А. Дегтярева» Голенкова Ю.А., Кожокина В.А., Глухенькая О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Громова В.В. и Тонкачева В.В. не согласились. Пояснили, что в рамках досудебного урегулирования спора истцам был предоставлен расчет авторского вознаграждения, с которым истцы не согласились, ходатайствуя о предоставлении подтверждающих такой расчет первичных документов, в том числе прибыли себестоимости продукции, в которой были использованы защищенные патентами изобретения. При подготовке данной информации установлено, что в расчетах авторского вознаграждения, а также в подтверждающих их документах по патентам <№> «Станок пулемета», <№> «Универсальная пулеметная установка», <№> «Станковый крупнокалиберный пулемет» содержатся сведения, составляющие государственную тайну, в том числе о себестоимости изделий, защищенных патентами. Обоснованность засекречивания таких сведений определена в п. 70.2 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Приказом Минпромторга России от <дата> <№> с, который относит к категории государственной тайны сведения об объемах производства и реализации в денежном выражении оборонной продукции, в том числе поставляемой по государственному оборонному заказу, а также ее цене, затратах по ее производству и ее себестоимости. Однако копия либо выписка из Перечня не может быть предоставлена суду в материалы дела, поскольку в соответствии с письмом АО «НПО «Высокоточные комплексы» от <дата> № ВК – 236 С (имеет гриф секретности) копировании и производство выписок из Перечня запрещено. Для получения дополнительных экземпляров копии перечня необходимо письменно обращаться в АО «НПО «Выокоточные комплексы». По этой причине Перечень может быть представлен суду только на обозрение без возможности его копирования, как в материалы дела, так и лицами, участвующими в деле. В связи с указанными обстоятельствами ходатайствуют о передаче дела для рассмотрения по подсудности во Владимирский областной суд.

В судебном заседание представитель истцов Громова В.В. и Тонкачева В.В. адвокат Томас Д.Н. возражений против передачи дела по подсудности во Владимирский областной суд, не заявил, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Из материалов дела видно, что настоящий спор между сторонами возник по выплате авторского вознаграждения, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия прямого эффекта в виде прибыли (соответствующей части дохода) ежегодно получаемой ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» от использования изобретений. При этом стороной истцов, при отсутствии первичных документов, подвергнуты сомнению расчеты, предоставленные ответчиком в досудебном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, первичные документы необходимые для расчета авторского вознаграждения, в том числе о прибыли и себестоимости продукции, в которой были использованы защищенные патентами изобретения, содержат сведения, в том числе, относящиеся к сведениям подлежащим засекречиванию, что следует из п. 70.2 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Приказом Минпромторга России от <дата> <№> с, предоставленного ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» на обозрение в судебном заседании. Из которого следует, что к категории государственной тайны относятся сведения об объемах производства и реализации в денежном выражении оборонной продукции, в том числе поставляемой по государственному оборонному заказу, а также ее цене, затратах по ее производству и ее себестоимости.

Исходя из этого, и принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу необходимо исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, учитывая, что заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности гражданских дел, ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности во Владимирский областной суд, отсутствие возражений со стороны истцов, суд полагает необходимым передать гражданское дело <№> по исковому заявлению Громова В. В., Тонкачева В. В. к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда, на рассмотрение во Владимирский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело <№> по исковому заявлению Громова В. В., Тонкачева В. В. к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности во Владимирский областной суд.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий                    Н.В. Чикова