Решение по делу № 2а-338/2018 от 17.09.2018

Адм. дело №2а-338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                                                                           г. Закаменск

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалаковой М.П., при секретаре Очировой Ж.С., с участием старшего помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Доржиевой С.Д., истца Зундуева Б.М., представителя ответчика ТИК МО «Закаменский район» Янцановой В.В., действующей на основании доверенности от 17.09.2018 г., представителя ответчиков УИК №№ 207, 208, 209, 210, 211, 214, 217, 224, 225, 229, 236 Глейзера В.В., действующего на доверенностей от 23.10.2018 г., представителя заинтересованного лица Гонжитова С.В. – Морозова А.В., действующего на основании доверенности от 23.07.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зундуева Бэлигто Михайловича к Территориальной избирательной комиссии МО «Закаменский район», УИК №№ 207, 208, 209, 210, 211, 214, 217, 224, 225, 229, 236 об отмене решения УИК №№ 207, 208, 209, 210, 211, 214, 217, 224, 225, 229, 236, об обязании УИК№№ 207, 208, 209, 210, 211, 214, 217, 224, 225, 229, 236 произвести пересчет голосов избирателей с учетом исключения голосов, поданных на досрочном голосовании на должность главы МО «Закаменский район» и составить повторный протокол результатов голосования, об обязании ТИК МО «Закаменский район» внести изменения в итоговый протокол о результатах выборов главы МО «Закаменский район» и составить повторный итоговый протокол о результатах голосования,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2018 года в Закаменском районе Республике Бурятия проведены выборы главы МО «Закаменский район».

Решением территориальной избирательной комиссии МО «Закаменский район» от 11 сентября 2018 года № 230 выборы главы МО «Закаменский район» признаны состоявшимися, избранным главой МО «Закаменский район» решено считать Гонжитова С.В., получившего 5044 голосов избирателей, что составляет 48,48 процентов от числа избирателей, принявших участие в голосовании.

        Зундуев Б.М., являвшийся зарегистрированным кандидатом на должность главы МО «Закаменский район» обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решений УИК №№ 207, 208, 209, 210, 211, 214, 217, 224, 225, 229, 236 и обязании УИК№№ 207, 208, 209, 210, 211, 214, 217, 224, 225, 229, 236 произвести пересчет голосов избирателей с учетом исключения голосов, поданных на досрочном голосовании на должность главы МО «Закаменский район» и составлении повторного протокола результатов голосования, а также обязать ТИК МО «Закаменский район» внести изменения в итоговый протокол о результатах выборов главы МО «Закаменский район» и составить повторный итоговый протокол о результатах голосования.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 09.09.2018г. состоялись выборы на должность главы муниципального образования «Закаменский район». В процессе проведения выборов и досрочного голосования были допущены многочисленные нарушения Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон №67-ФЗ).

В п. 2 ст. 56 Закона №67-ФЗ определено, что кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг, иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Так при проведении досрочного голосования в г. Закаменск, в помещении Территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Закаменский район» (далее ТИК) производился подкуп избирателей путем раздачи спиртосодержащей продукции и денежных средств избирателям, о чем имеются жалобы в избирательную комиссию Республики Бурятия от «30» августа 2018 года, в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации от 08.09.2018г., в прокуратуру Закаменского района, отделение полиции Закаменского района (от граждан, от меня, от кандидата Буянтуева А.А.).

Подкуп избирателей проводился в целях голосования избирателями за кандидата на должность главы МО «Закаменский район» Гонжитова С.В. Помимо того, что граждане в алкогольном опьянении приходили на участки, у некоторых избирателей забирали паспорта для голосования в обмен на алкоголь. Производился сбор паспортных данных граждан в сельских поселениях района.

Кроме того, наблюдались нарушения при вскрытии конвертов досрочного голосования, так в участковой избирательной комиссии (далее УИК) № 224 в нарушение п. 13 ст. 65 Закона №67-ФЗ вскрытие конвертов проводилось другими членами УИК, в нарушение п. 14 ст. 65 Закона №67-ФЗ председателем УИК не проставлена печать УИК на оборотной стороне бюллетеня, хотя согласно протокола УИК число досрочно проголосовавших, составило 16 человек, при этом в письменном пояснении на заявлении члена УИК с правом совещательного голоса БББ, председатель УИК ННН пояснила, что число проголосовавших досрочно составило 15 человек, т.е. расхождение данных по числу проголосовавших лиц составил 1 бюллетень. Данные нарушения повлекли невозможность исполнения п. 16 ст. 68 Закона №67-ФЗ, т.е. отдельный подсчет голосов избирателей проголосовавших досрочно. Аналогичные нарушения наблюдались и на иных избирательных участках.

На УИК № 208 в нарушение п. 16 ст. 68 Закона №67-ФЗ председатель УИК ДДД в ответ на требование члена УИК с правом совещательного голоса ТТТ об отдельном подсчете бюллетеней досрочного голосования и составлении акта, неправомерно отказалась от указанных действий, о чем письменно расписалась на заявлении. Между тем, в актах досрочного голосования от 04-05 сентября, установлено, что произведено досрочное голосование в труднодоступных местах в количестве 39 человек, однако в протоколе об итогах голосования, указано количество проголосовавших вне помещения 10 человек.

Кроме того, в нарушение п. 26 ст. 68 Закона №67-ФЗ УИК № 208 не было проведено итоговое заседание, не был своевременно составлен протокол об итогах голосования с подписанием его всеми членами УИК, в помещении для голосования, что является нарушением п. 2 ст. 68 Закона №67-ФЗ, а наблюдателям была предоставлена копия заверенная председателем УИК без подписей членов УИК с правом решающего голоса. Такое же сомнение вызывает, подведение итогов при окончательном подсчете в итоговом протоколе УИК № 210, так наблюдателям УИК была предоставлена лишь заверенная секретарем УИК ААА, увеличенная копия итогового протокола на двух листах, а также без соблюдения иных требований Закона 67-ФЗ. При этом в итоговом протоколе по результатам голосования в ТИК указано, что на данном участке погашено 196 бюллетеней, а в выданном экземпляре 191 бюллетень, расхождение составило в 5 бюллетеней.

На УИК № 209 в акте о проведении досрочного голосования и ведомостях передачи избирательных бюллетеней членам участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, для выдачи их избирателям при проведении досрочного голосования отдельных групп избирателей, включенных в список избирателей на избирательном участке находящихся в значительно удаленных от помещения для голосования местах, транспортное сообщение с которыми отсутствует или затруднено (в труднодоступных или отдаленных местностях) указано, что число проголосовавших составило 68 избирателей, при этом, при подсчете бюллетеней досрочного голосования был составлен соответствующий акт, в котором указано, что досрочно проголосовало 42 избирателя, однако в итоговом протоколе указано 110 избирателей проголосовавших досрочно, из которых вне помещения 64, итого досрочно проголосовало в помещениях 46 избирателей, сведения о 4 избирателях не соответствуют. Такая же ситуация на УИК № 217, в акте подсчета досрочного голосования указана цифра 38, в итоговом протоколе 61 досрочно, вне помещения 22, в помещении 39, разница 1 избиратель. На УИК № 225 в акте о проведении досрочного голосования, указано о том, что досрочно проголосовало 3 избирателя, а в итоговом протоколе указано 2, разница 1 избиратель.

Наблюдателями были выявлены, как на участках г. Закаменск, так и на иных УИКах Закаменского района, факты повторного голосования избирателей проголосовавших досрочно, так на УИК № 214 членом УИК с правом совещательного голоса БББ был выявлен факт включения в список избирателей голосующих вне помещения в день голосования, избирателей проголосовавших досрочно. При этом председатель УИК ЦЦЦ отказалась завизировать вышеуказанное заявление.

П.2 ст.67 Закона №67-ФЗ устанавливает, что в случае, если протокол об итогах голосования оформляется на бумажном носителе, он должен быть составлен на одном листе. В исключительных случаях он может быть составлен более чем на одном листе, при этом каждый лист должен быть пронумерован, подписан всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и заверен печатью участковой комиссии.

При этом на УИК №236 имело место проставление подписи за члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом. Так согласно итоговому протоколу от «09» сентября 2018 года по избирательному участку №236 имеются подписи всех членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, однако ШШШ в работе комиссии участия не принимала, так как находится за пределами Республики Бурятия, что является нарушением п.27 ст.68 Закона №67-ФЗ. На момент подачи данного административного искового заявления по данному факту подано заявление в Джидинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Бурятия.

Всего по Закаменскому району проголосовало досрочно 1466 избирателей - 8 % от общего количества избирателей по всему Закаменскому району, при этом на УИК № 207 досрочно проголосовало 27,6% избирателей, на УИК № 208 26,9% избирателей. Принимая во внимание, что по всей Республике Бурятия досрочно проголосовало только 1810 человек (включая Закаменский район). Слишком большой процент досрочного голосования говорит о фальсификации голосования.

В п. 16 ст. 68 Закона №67-ФЗ предусмотрен отдельный порядок учета и подсчета голосов избирателей, проголосовавших досрочно, если их общее количество на участке превысило 1% от общего количества избирателей.

Рассматривая в совокупности массовый подкуп и подвоз населения Закаменского района, особенно проживающего в г. Закаменск, и результаты досрочного голосования на указанных выше избирательных участках, встает вопрос о незаконности досрочного голосования. А именно досрочное голосование не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления граждан.

        Истец Зундуев Б.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

         Представители административных ответчиков Янцанова В.В., Глейзер В.В., исковые требования административного истца не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

        Представитель заинтересованного лица Гонжитова С.В.- Морозов в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска Зундуева Б.М. отказать.

       Представители истца Зундуева Б.М. – Цыренов Е.В., Шагдуров А.Ч., Дорошкевич С.А., заинтересованные лица Буянтуев А.А., Лупсанов С.А., Цыренов З.Б., Гонжитов С.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Старший помощник прокурора района Доржиева С.Д. в своем заключении полагала, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы административного истца, указанные в иске.

Свидетели ФФФ, УУУ, РРР, ЕЕЕ суду пояснили, что голосовали досрочно по своему желанию и необходимости выезда за пределы района, о чем писали заявления. Бюллетени упаковали в конверты, которые в их присутствии запечатали. Никто им не предлагал голосовать за определенного кандидата, вознаграждения не давал, к месту избирательного участка их подвезли неизвестные им люди. При голосовании выразили свою волю за кандидата, за которого сами желали проголосовать.

        Свидетель ШШШ суду показала, что является членом УИК ..., в строке с указанием фамилии ШШШ ошибочно поставила свою подпись, не поставив об этом в известность других членов УИК.

        Свидетель ЫЫЫ суду пояснили, что 07,... написала заявления в УИК ... о предоставлении ей информации о количестве досрочно проголосовавших, а также выдачи списков избирателей досрочно проголосовавших, однако ей было отказано. От заместителя председателя УИК ... БББ ей стало известно, что члены УИК включали множество фамилий избирателей в списки избирателей, которые на момент выборов отсутствовали в Енгорбое.

       Свидетель БББ суду показала, что при проведении досрочного голосования имелось ряд нарушений. Досрочное голосование проходило не в назначенное время по причине отсутствия наблюдателей со стороны кандидатов. Членами УИК включали множество фамилий избирателей в списки избирателей, которые на момент выборов отсутствовали в Енгорбое.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора района, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Статья 65 ФЗ № 67-ФЗ устанавливает, что досрочное голосование проводится путем заполнения избирателем, участником референдума бюллетеня в помещении соответствующей территориальной комиссии не ранее, чем за 10 дней до дня голосования.

        Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов установлены пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ).

        Так, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

         Согласно пункту 1.2. этой же статьи Закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

           В соответствии с п. 6 ст. 77 Закона № 67-ФЗ отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

         Из указанных норм следует, что основанием к отмене решения комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Исключение составляет основание, указанное в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 Закона № 67-ФЗ.

        В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» п. 2, пунктов 3 и 4 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подп. «а» п. 2 ст. 77 данного Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ.

Судом установлено, что 09.09.2018 г. на территории Закаменского района Республики Бурятия состоялись выборы на должность главы МО «Закаменский район».

Досрочное голосование по выборам главы МО «Закаменский район» производилось в период с 29 августа по 04 сентября 2018 г. в помещении территориальной избирательной комиссии МО «Закаменский район», в помещениях УИК №№ 207, 208, 209, 210, 211, 214, 217, 224, 225, 229, 236 производилось в период с 05 по 08 сентября 2018 г.

        Сроки досрочного голосования установлены решением ТИК МО Закаменский район» от 19.08.2018 г., а также решениями УИК №№207, 208, 209, 210, 211, 214, 217, 224, 225, 229, 236 от 19, 29 августа, 03 сентября 2018 г.

Из заявления истца Зундуева Б.М. следует, что при проведении досрочного голосования были допущены многочисленные нарушения Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон №67-ФЗ). Имелись факты подвоза и подкупа избирателей в целях голосования за кандидата на должность главы МО «Закаменский район» Гонжитова С.В. Производился сбор паспортных данных граждан в сельских поселениях для голосования. При вскрытии конвертов досрочного голосования в УИК № 224, вскрытие конвертов проводилось другими членами УИК. Председателем УИК № 208 ДДД было отказано в отдельном подсчете досрочного голосования члену УИК с правом совещательного голоса, назначенного кандидатом Буянтуевым А.А. – ТТТ В УИК № 208 не проведено итоговое заседание, своевременно не был составлен протокол об итогах голосования, наблюдателю выдана ненадлежащая копия протокола об итогах голосования. На избирательном участке № 214 выявлены факты повторного голосования. На избирательных участках №№ 209,217,225 имелись нарушения при составлении итоговых протоколов. На избирательном участке № 210 наблюдателю была предоставлена увеличенная копия протокола об итогах голосования, заверенная секретарем УИК. На избирательном участке № 236 имело место проставление подписи за члена участковой комиссии другим членом комиссии или посторонним лицом.

Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Довод о том, что имелись факты подвоза и подкупа избирателей в целях голосования за кандидата на должность главы МО «...» Гонжитова С.В., голословны, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФФФ, УУУ, РРР, ЕЕЕ, допрошенных в ходе судебного заседания, которые пояснили, что голосовали досрочно по своему желанию и необходимости выезда за пределы района, о чем писали заявления. Бюллетени упаковали в конверты, которые в их присутствии запечатали. Никто им не предлагал голосовать за определенного кандидата, вознаграждения не давал, к месту избирательного участка их подвезли неизвестные им люди. При голосовании выразили свою волю за кандидата, за которого сами желали проголосовать.

Довод о том, что производился сбор паспортных данных граждан в сельских поселениях для голосования бездоказателен.

Доводы Зундуева Б.М., приведенные в иске, о том, что при вскрытии конвертов досрочного голосования в УИК № 224, вскрытие конвертов проводилось другими членами УИК голословны, ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями председателя УИК ННН, которая пояснила, что вскрытие конвертов с бюллетенями досрочно проголосовавших избирателей, производилось лично ею. Проставление печати на оборотной стороне указанных бюллетеней не проставлялись в соответствии п. 14 ст. 65 ФЗ-67, согласно которой печати на оборотной стороне бюллетеней, извлеченных из конвертов досрочно проголосовавших избирателей, проставляется печать участковой комиссии, только в случае если число досрочно проголосовавших избирателей, составляет более одного процента от числа избирателей, внесенных в список избирателей, на избирательном участке (но не менее десяти избирателей).

Довод о том, что председателем УИК № 208 ДДД было отказано в отдельном подсчете досрочного голосования члену УИК с правом совещательного голоса, назначенного кандидатом Буянтуевым А.А. – ТТТ и в УИК № 208 не проведено итоговое заседание, своевременно не был составлен протокол об итогах голосования, наблюдателю выдана ненадлежащая копия протокола об итогах голосования, нельзя признать состоятельным, поскольку в судебном заседании исследовано заявление ТТТ, на котором указано время его подачи - ... ч. ....

Согласно ст. 54 Закона Республики Бурятия от ... N 417-III "О выборах, главы муниципального образования в Республике Бурятия" голосование проводится с 8 до; 20 часов по местному времени.

В соответствии с п. 2 ст.68 ФЗ-67 подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования.

Соответственно с учетом того, что ТТТ подала председателю УИК заявление с требованием подсчета бюллетеней досрочного голосования в 19:48 ч., то есть до окончания времени голосования, в удовлетворении данного заявления было обоснованно отказано.

Более того, исходя из анализа статьи 68 ФЗ-67, регламентирующей порядок и последовательность процедуры подсчета голосов избирателей, требование о необходимости отдельного подсчета бюллетеней досрочного голосования, должно быть, заявлено после проведения сортировки бюллетеней, извлеченных из стационарных и переносных ящиков, поскольку именно в данный момент может быть произведено данное: действие согласно п. 16 ст. 68 ФЗ-67.

Никто из присутствовавших наблюдателей и членов УИК с правом совещательного голоса, в том числе ТТТ, не заявлял о необходимости отдельного подсчета бюллетеней досрочного голосования после проведения сортировки бюллетеней, извлеченных из стационарных и переносных ящиков.

В связи, с чем отдельный подсчет, бюллетеней досрочного голосования не производился.

Итоговое заседание УИК № 208, вопреки указания истца в административном в иске, было проведено. Жалоб по поводу того, что не проводилось итоговое заседание не заявлялось ни в УИК, ни ТИК.

Выдача наблюдателю ненадлежащей копии протокола об итогах голосования не влияет на результаты волеизъявления избирателей.

Довод истца о том, что на избирательном участке № 210 наблюдателю была предоставлена увеличенная копия протокола об итогах голосования, заверенная секретарем УИК подлежит отклонению, поскольку несоответствие данных официального протокола об итогах голосования данным, содержащимся в копии протокола, представленной заявителем, обусловлено тем, что копия была выдана преждевременно, без надлежащей проверки на предмет наличия технических ошибок, что, не свидетельствует об искажении действительной воли избирателя. При этом, в представленной копии протокола УИК 210 количество голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата, совпадает с количеством этих голосов, указанным в итоговом протоколе.

Довод истца о том, что на избирательном участке № 214 выявлены факты повторного голосования, опровергается пояснениями председателя УИК, которая пояснила, что подобного рода нарушений со стороны УИК не допускалось.

Доказательств повторного голосования избирателями проголосовавших досрочно суду истцом представлено не было.

Довод заявителя, о том, что на избирательных участках №№ 209,217,225 имелись нарушения при составлении итоговых протоколов в судебном заседании проверен и установлены факты допущения технических ошибок при составлении итоговых протоколов, однако наличие технических ошибок в указанных итоговых протоколах не повлияло на правильность установления действительной воли избирателей, поскольку числовые показатели в строках итогового протокола, в которых зафиксировано количество голосов избирателей, поданных за каждого из кандидатов не изменилось.

Довод о том, что на избирательном участке № 236 имело место проставление подписи за члена участковой комиссии другим членом комиссии или посторонним лицом в протоколе об итогах голосования судом проверен и установлено, что из показаний в качестве свидетеля самой ШШШ следует, что последняя является членом комиссии, в строке с указанием фамилии ШШШ ошибочно поставила свою подпись, не поставив об этом в известность других членов УИК.

Указание истца на то, что по вышеуказанному факту им подано заявление и ведется проверка следственным комитетом не может быть принято во внимание, поскольку проверка следственным комитетом не завершена, правовое решение не принято.

          Довод истца и его представителей о том, что возможно имел место вброс бюллетеней за другого кандидата, также ничем не подтвержден.

         Судом приняты во внимание показания свидетелей ЫЫЫ, БББ о включении множество фамилий избирателей в списки избирателей членами УИК № 210, которые на момент выборов отсутствовали в Енгорбое, при этом суд оценивает их критически, поскольку из пояснений председателя УИК №210 следует, что избиратели голосовали лично, при проведении досрочного голосования в помещении УИК, указаний о незаконном внесении фамилий избирателей, которые в действительности не голосовали досрочно, она не давала, и вообще таких фактов не было.

         Заявления, жалобы со стороны БББ, ЫЫЫ о том, что имелись нарушения при проведении досрочного голосования не подавались, особого мнения к итоговому протоколу УИК №210 ими не приобщались, что свидетельствует о том, что в действительности в период досрочного голосования нарушений не имелось.

        При проведении досрочного голосования присутствовали наблюдатели, члены УИК с правом совещательного голоса, назначенные кандидатами, в том числе Зундуевым Б.М., жалоб от них не поступало.

Указание истца на то, что БББ находилась в служебной зависимости от председателя УИК ... ЦЦЦ, которая является директором школы ... опровергается пояснением председателя УИК № 210, которая пояснила, что директором Енгорбойской СОШ является с ..., на период проведения досрочного голосования она была рядовым учителем.

         Иных доводов, позволяющих сделать вывод о допущенных нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, не приведено.

         Факт нарушения норм избирательного законодательства, который влечет отмену решения избирательной комиссии об итогах выборов, должен доказать заявитель, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Однако заявитель и его представители, имея возможность указать конкретные обстоятельства в обоснование требований о нарушении избирательного законодательства УИК № №207, 208, 209, 210, 211, 214, 217, 224, 225, 229, 236 этого не сделали; доказательств в подтверждение заявленных требований в нарушение ст. 62 КАС РФ не представили.

Каких-либо жалоб при проведении досрочного голосования, а также при подсчете голосов от кандидатов на должность главы МО «Закаменский район» наблюдателей, членов УИК с правом совещательного голоса в адрес УИК, ТИК, Избирательной комиссии РБ, ЦИК РФ не поступало.

Довод истца о том, что участковыми избирательными комиссиями допущено ряд нарушений порядка составления протоколов об итогах голосования, нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако не может быть отнесено к тем нарушениям, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Кроме того, выявленные нарушения не повлияли на распределение голосов между кандидатами на должность главы МО «Закаменский район».

Списки избирателей по досрочному голосованию, по каждому избирательному участку заявленному истцом по конкретным доказательствам судом исследовались и подлежали проверке на предмет установления возможных нарушений при проведении досрочного голосования.

         При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 239-244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении административного искового заявления Зундуева Бэлигто Михайловича к Территориальной избирательной комиссии МО «Закаменский район», УИК №№ 207, 208, 209, 210, 211, 214, 217, 224, 225, 229, 236 об отмене решения УИК №№ 207, 208, 209, 210, 211, 214, 217, 224, 225, 229, 236, об обязании УИК№№ 207, 208, 209, 210, 211, 214, 217, 224, 225, 229, 236 произвести пересчет голосов избирателей с учетом исключения голосов, поданных на досрочном голосовании на должность главы МО «Закаменский район» и составить повторный протокол результатов голосования, об обязании ТИК МО «Закаменский район» внести изменения в итоговый протокол о результатах выборов главы МО «Закаменский район» и составить повторный итоговый протокол о результатах голосования, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной формы.

Судья                                                                                  М.П. Абалакова

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2018 г.