Решение по делу № 8Г-26394/2023 [88-29651/2023] от 03.08.2023

50RS0035-01-2022-003229-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-29651/2023,

№ 2-3073/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           13 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Денискина С.С., Чекрыжовой М.В. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Тенина В.А. к Чекрыжовой М.В., Денискину С.С. об исключении сведений, установлении границ земельного участка

установил:

решением Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. исковые требования Тенина В.А. к Чекрыжовой М.В., Денискину С.С. об исключении сведений, установлении границ земельного участка, удовлетворены.

Судом исключены из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве обще долевой собственности Чекрыжовой М.В. и Денискину С.С.

Уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Тенину В.А., указав площадь 712 кв.м в указанных в решении координатах.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 16 декабря 2022 г.

12 января 2023 г. Тенин В.А. обратился в Подольский городской суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, которые он понес по настоящему делу по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 75 000 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 г. заявление Тенина В.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. определение Подольского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

С Чекрыжовой М.В. в пользу Тенина В.А. взысканы судебные расходы в размере 4 891 руб. 50 коп., с Денискина С. С. в пользу Тенина В.А. взысканы судебные расходы в размере 38 933 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая заявление Тенина В.А. о возмещении судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, указав о том, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, соответственно, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на его счет.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Тенина В.А. по существу, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив обстоятельства понесенных заявителем судебных расходов, а также невозможность учета в ЕГРН местоположения земельного участка истца по причине наличия реестровой ошибки в сведениях о поворотных точках общей границы земельного участка ответчиков, внесенных в ЕГРН, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами возник спор относительно правильности внесения в ЕГРН сведений о границах их смежных земельных участков, при этом, как следует из материалов дела, ответчики не признавали требований истца о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях о границах участков, учтенных в ЕГРН, ввиду чего и была назначена землеустроительная экспертиза.

Из представленного заключения эксперта следует, что между участками сторон по делу имеется одна спорная граница, в отношении которой, в том числе, и был предложен вариант устранения реестровой ошибки (л.д. 117, 127). Право собственности ответчиков на спорный земельный участок зарегистрировано в долях: за Чекрыжовой М.В. – 1/9 доля, за Денискиным С.С. – 8/9 долей (л.д. 14)

Из иска следовало, что истец не имел возможности учесть свой участок в ЕГРН в определенных границах при его межевании ввиду, в том числе, постановки земельного участка ответчиков в ЕГРН в определенных координатах. При этом, ответчики, как собственники земельного участка, обязаны нести бремя его содержания, включая ответственность перед иными лицами за его использование, которое предполагает и оформление прав, межевание этого участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии нарушений со стороны ответчиков прав истца, поэтому принятое апелляционное определение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения, не могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

    При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денискина С.С., Чекрыжовой М.В. – без удовлетворения.

Судья