Решение по делу № 11-392/2019 от 18.06.2019

Дело № 11-392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Новосибирск

     Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Срыбных Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорошилова В.В. на решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 05.02.2019 года, постановленное по иску Хорошилова В.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Хорошилов В.В. обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 15.06.2018 Хорошилов В.В. и ООО «М. видео Менеджмент» заключили договор розничной купли-продажи холодильника <данные изъяты>, стоимостью 35990 рублей с гарантийным сроком 1 год. Товар доставлен 17.06.2018. При подключении к электросети он не включился. Заявление о замене товара подано 18.06.2018. Поскольку в 7-дневный срок холодильник заменен не был, 25.06.2018 истец направил ответчику заявление о предоставлении подмены на время замены. Заявление получено 02.07.2018, однако подмену ответчик не предоставил, хотя обязан был совершить ее своими силами и за свой счет. Вместе с тем, 28.06.2018 истец получил телеграмму о приезде к нему специалиста сервисного центра ООО «Лиско Центр» 29.06.2018 с 09:00 до 11:00, однако в односторонне названное ответчиком время принять специалиста истец не мог в связи с занятостью на работе. С ответчиком согласована новая дата и время - 03.07.2018.

При проверке качества товара 03.07.2018, специалист сервиса установил, что сетевые провода (в защитной крышке в верхней части холодильника) не присоединены к сетевой плате, что и было причиной невозможности подключения. После устранения недостатка холодильник заработал. Ответчиком проверка качества холодильника не проводилась, а согласно акту выполненных работ № от 03.07.2018 произведен его гарантийный ремонт.

Для установления наличия аналогичного товара, который мог послужить заменой по заявлению от 18.06.2018, на сайте магазина М. видео (https://www.mvideo.ru/) 22.06.2018 сформирован заказ на покупку холодильника <данные изъяты> (аналогичного приобретенного истцом). Согласно уведомлениям, поступившим от магазина «М. видео» на электронную почту, холодильник <данные изъяты> есть в наличии по адресу: <адрес> <адрес>, и он будет доступен для покупки еще в течение пяти дней.

Таким образом, поскольку дополнительная проверка качества холодильника ответчиком не проводилась и в наличии имелся необходимый для замены товар, ответчик был обязан заменить его в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о замене от ДД.ММ.ГГГГ подлежало удовлетворению до 25.06.2018, а с 26.06.2018 ответчик считается просрочившим.

За просрочку замены с 26.06.2018 по 03.07.2018 (8 дней), ответчик обязан уплатить неустойку в размере 2 879 руб. (35 990 * 1 / 100 * 8).

За нарушение права потребителя на качество товара законом установлена обязанность продавца по требованию потребителя компенсировать последнему моральный вред в денежной форме. Новый холодильник куплен ввиду поломки и неработоспособности старого. Однако с момента доставки истец еще более двух недель не имел возможности пользоваться купленным холодильником, что причиняло массу неудобств и нарушение обычного устоя жизни. Это, а также бездействие ответчика, уклонение от скорейшего решения проблемы, привело истца к отчаянию и подавленному состоянию. Он испытывал состояние безвыходности, беспомощности и незащищенности. Причиненный моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты истцу 7 198 руб. (20% от стоимости товара).

Допущенные ответчиком нарушения вынудили прибегнуть к помощи юриста по защите прав потребителей, которому за сопровождение процедуры замены товара уплачено 3 000 руб. Расходы на удостоверение доверенности у нотариуса составили 2 240 руб. Кроме того, 25.06.2018 понесены почтовые расходы 143 руб. 92 коп. на отправку заявления о подмене на время ремонта по двум адресам (Москва, Новосибирск). За подготовку и отправку претензии от 06.07.2018 истцом уплачено еще 3 000 руб. Таким образом, Хорошилов В.В. понес убытки в размере 8 383 руб. 92 коп. ( 3 000 + 2 240 + 143,92 + 3 000), которые подлежат возмещению. 06.07.2018 ответчику направлена претензия о возмещении убытков 8 383 руб. 92 коп., выплате неустойки 2 879 руб. и компенсации морального вреда 7 198 руб., а всего 18 460 руб. 92 коп. От получения претензии он уклонился, что подтверждает истечение срока его хранения 10.08.2018 по данным сайта Почта России.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку замены неисправного товара за период с 26.06.2018 по 03.07.2018 (8 дней) 2 879 руб., убытки, понесенные в связи с продажей товара 8 383 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 7 198 руб.

Решением от 05.02.2019 иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «МВМ» в пользу Хорошилова В.В. неустойка в размере 1079,70 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 2000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2240 рублей, почтовые расходы в размере 143,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1039,85 рублей, а всего 7503,47 рублей; взыскана с ООО «МВМ» в доход местного бюджета города Новосибирска государственная пошлина в размере 700 рублей.

Истцом решение оспорено, истец просил изменить решение, вынести новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку замены неисправного товара за период с 26.06.2018 по 03.07.2018 (8 дней) в размере 2 879 руб., убытки, понесенные в связи с продажей товара ненадлежащего качества 4 383 руб. (2 000 руб. на оплату юридических услуг, 2 240 руб. за удостоверение доверенности, 143 руб. почтовых расходов), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

15.06.2018 Хорошилов В.В. и ООО «М. видео Менеджмент» заключили договор розничной купли-продажи холодильника <данные изъяты>, стоимостью 35990 рублей с гарантийным сроком 1 год. Товар доставлен 17.06.2018. При подключении к электросети он не включился. Заявление о замене товара подано 18.06.2018. В установленный 7-дневный срок холодильник заменен не был. 25.06.2018 истец направил ответчику заявление о предоставлении подмены на время замены, полученное ответчиком 02.07.2018. Вместе с тем, 28.06.2018 истец получил телеграмму о приезде к нему специалиста сервисного центра ООО «Лиско Центр» 29.06.2018.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества в течение семи дней исполнено не было. Доказательств необходимости производства дополнительной проверки качества, а также отсутствие аналогичного товара на замену, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.06.2018 по 28.06.2018 в размере, 1079,70 рублей = 35990 руб. х 1% х 3 дня (с учетом определения от 05.06.2019 об устранении описки) (л.д.107), поскольку, как указывает сам истец, 28.06.2018 им была получена информация о готовности отверчика устранить недостатки 29.06.2018.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, мировой судья пришел к верному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, определяется судом в размере 1 000 рублей.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы, что составит 1039,85 руб. (1079,70+1000)/2.

Кроме того, мировым судом правомерно взысканы расходы на оплату юридических услуг – 2 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 240 руб., почтовые расходы в размере 143,92 руб., что не оспаривается истцом (л.д. 87).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 05.02.2019 года, постановленное по иску Хорошилова В.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорошилова В.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись         Ю.А. Синеок