Решение по делу № 2-5959/2017 от 20.02.2017

Дело №2-5959\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 16.08.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «БМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 07.09.2016 года страховщиком было получено заявление о страховой выплате, однако страховое возмещение в установленной срок выплачено не было. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.12.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 20.01.2017 года.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 114 дня просрочки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

16.08.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «БМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

07.09.2016 года страховщиком было получено заявление о страховой выплате, однако страховое возмещение в установленной срок выплачено не было.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.12.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 20.01.2017 года.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Истец рассчитал неустойку за период с 28.09.2016 года по 20.01.2017, исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения, что составило:

<данные изъяты> х 1% х 114 дня = <данные изъяты>, что превышает лимит ответственности страховщика.

Данный расчет судом проверен, признан юридически и математически верным.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ели заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Применительно к данному делу, суд учитывает, что общая сумма неустойки, ранее взысканной неустойки и штрафа составит <данные изъяты>, что в полтора раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, т.е. цену нарушенного права. Такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации.

В этой связи взыскание неустойки в заявленном размере без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание период допущенной кредитором просрочки, в целях обеспечения баланса интересов обоих сторон спора, суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> (т.е. суммы, равной размеру ранее взысканного судом штрафа), исходя из того, что в таком случае плата страховщика за нарушение им сроков выплаты станет равной цене нарушенного права, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 17 марта 2016 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО. Судья:                         С.В. Швыдкова