Решение по делу № 2-436/2022 (2-4471/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-436/2022 (УИД 59RS0002-01-2021-007043-70)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

с участием истца гр. АВ,

представителя истца Трефиловой Ю.А., по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Козловой И.В., по доверенности,

третьего лица гр. СН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми гражданское дело по иску гр. АВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиям, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указав в обоснование следующие доводы и основания.

14 июля 2021 г. по адресу: <адрес> государственный регистрационный знак № регион под управлением гр. СН и мотоцикла Кавасаки государственный регистрационный знак №, припаркованного возле торгового центра. Виновным в аварии признан водитель гр. СН Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 августа 2021 г. произведена выплата в размере 46 300 руб., 4 217 руб. – в качестве компенсации расходов на проведение экспертизы. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 12 октября 2021 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 194 400 руб., расходы на экспертизу составили 10 000 руб. Истец считает выплаченный страховой компании размер страхового возмещения и решение финансового уполномоченного незаконными в связи с тем, что экспертизы проведены без учета скрытых повреждений, без фотографий, сделанных ИП Комаровским Д.А., а лишь по фотографиям и документам, которые были представлены страховой компанией.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу гр. АВ страховое возмещение в размере 148 100 руб., неустойку в размере 62 913 руб., а далее до момента принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 5 783 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, изложив позицию в письменных возражениях, согласно которым ответчик считает заявленные требования незаконными и необоснованными. Страховщик осуществил возмещение вреда, причиненного мотоциклу потерпевшего в форме, избранной самим потерпевшим – путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа является неправомерным. Осуществив выплату страхового возмещения за повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии 14 июля 2021 г. в денежной форме в соответствии с заявлением потерпевшего на основании расчета по Единой методике с учетом износа, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязательств перед гр. АВ в полном объеме. Утверждение истца о том, что в базе МВД отсутствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием мотоцикла истца, утверждение о приобретении в мае 2021 г. указанного мотоцикла без повреждений, а также утверждение о неровностях асфальта на парковке, где произошла авария, не опровергают заключение судебного эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз № от 18 мая 2022 г. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение судебной экспертизы аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Данное доказательство согласуется с заключениями, выполненными по заказу страховой компании и финансового уполномоченного.

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг гр. СВ, будучи извещенной, в судебном заседании участия не принимала, ранее был представлен письменный отзыв, в котором просила в иске отказать.

Третье лицо гр. СН в судебном заседании пояснил, что 14 июля 2021 г. он (третье лицо) двигался по ул. Лодыгина в г. Перми. Остановился на парковке у магазина торговой сети «Красное-Белое», расположенной по адресу: <адрес>. Затем, двигаясь задним ходом, он (третье лицо) стал выезжать из парковочного кармана. В это время вдоль парковки двигался другой автомобиль. С целью освободить парковочный карман подъезжающему автомобилю, он (третье лицо) продолжил движение назад. В этот момент он (третье лицо) услышал, как что-то упало. Выйдя из автомобиля, он увидел опрокинутый мотоцикл, который стоял в противоположном ряду парковки между двумя машинами. Поскольку мотоцикл попал вслепую зону видимости, он (третье лицо) его не увидел, когда выезжал из парковочного кармана задним ходом. От удара его (третьего лица) автомобилем мотоцикл истца упал и прокатился примерно 1-1,5 м. Вся левая сторона мотоцикла была повреждена. Дождавшись владельца мотоцикла, участниками аварии было принято решение о вызове комиссара. Иных свидетелей аварии нет.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, фотоматериалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 14 июля 2021 г. в 12:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности гр. СН, под его же управлением, и мотоцикла KAWASAKI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности гр. АВ

Определением от 14 июля 2021 г. старшим инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя гр. СН отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что в результате аварии транспортное средство истца - мотоцикл KAWASAKI, государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: левое зеркало, левый указатель поворота, переднее крыло, левая ручка руля, ручка переднего тормоза, задний левый поворота, передняя левая подножка, задняя левая подножка, левая крышка картера, левый задний отбойник, левые накладки бензобака, воздухозаборник, декоративные накладки.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущество водителя гр. АВ было застраховано по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность водителя гр. СН была застрахована в Страховой компании СОГАЗ по полису № /л.д. 7-8/.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от 14 июля 2021 г.

Платежным поручением № от 09 августа 2021 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 36 000 руб. /л.д.9/.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в Пермский центр автоэкспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и размера затрат на восстановление мотоцикла.

19 июля 2021 г. между гр. АВ, далее заказчик, и Индивидуальным предпринимателем гр. ДА, далее – исполнитель, заключен договор № на оказание услуг по исследованию транспортного средства, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению исследования транспортного средства KAWASAKI, г/н № /л.д.17/.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (п. 3.1.Договора) /л.д.17/.

Факт оплаты стоимости услуг эксперта подтверждается кассовым чеком от 30 июля 2021 г., а также актом приемки выполненных работ /л.д.17, оборот/.

По результатам проведенной экспертизы ИП Комаровским Д.А. подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 194 400 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 140 200 руб. /л.д.10-14/.

11 августа 2021 г. истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 158 400 руб., а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10 000 руб.

По результатам дополнительной проверки ПАО СК «Росгосстрах», проведенной по претензии истца, страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 10 300 руб. за повреждения, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, а также частично возмещены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 4 217 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 августа 2021 г. /л.д.9, оборот/.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы в общем размере 125 683 руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от 01 октября 2021 г. №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 51 800 руб., с учетом износа – 40 000 руб. Поскольку размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения с учетом износа, установленную по результатам экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 01 октября 2021 г. №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, следовательно, страховая компания исполнила в полном объеме свое обязательство перед истцом по договору ОСАГО. На основании изложенного в удовлетворении требований гр. АВ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы Финансовым уполномоченным было отказано /л.д. 68-73,74-93/.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, гр. АВ обратился с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Перми.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского спора по ходатайству представителя истца на основании определения Индустриального районного суда экспертами Пермской лаборатории судебной экспертизы проведена судебная экспертиза /л.д.149-151/.

Как следует из экспертного заключения № от 18 мая 2022 г. эксперт гр. ГД пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения мотоцикла KAWASAKI-ZR900A, гос.№, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2021 г., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2021 г. экспертом не определялась.

При производстве экспертизы экспертом гр. ГД исследованы административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, схема места аварии, объяснения водителей, а также фотоматериалы на дисках CD-R. Проанализировав указанные материалы эксперт установил, что повреждения мотоцикла KAWASAKI-ZR900A, №, имеют динамический характер и различную направленность образования, часть повреждений, имеют глубокие задиры с «минусом» материала, образование которых возможно от длительного перемещения по поверхности, имеющей значительную жесткость, образование которых при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия невозможно. Часть повреждений могла образоваться как при рассматриваемом ДТП, так и при других обстоятельствах, при которых были получены иные повреждения, указанные в экспертном заключении, однако определить в категоричной форме возможность их образования при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как фотоматериалы с места аварии эксперту представлены не были.

На основании произведенных исследований эксперт пришел к выводу, что все повреждения мотоцикла истца по своим характеристика не соответствуют как тому механизму происшествия, который указали в своих объяснениях водители транспортных средств, так и схеме дорожно-транспортного происшествия, которая отображена в административном материале по факту аварии, произошедшей 14 июля 2021 г. Анализируя и обобщая в комплексе результаты исследований, эксперт пришел к выводу о том, что все зафиксированные повреждения мотоцикла не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а выявить повреждения, которые могли образоваться при заявленной аварии не представляется возможным, поскольку эксперту не были представлены фотоматериалы повреждений автомобиля Форд Фокус, от которого мотоциклом истца были получены повреждения, а также не представлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив заключение судебной экспертизы № от 18 мая 2022 г., суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства и считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение представлялись все имеющиеся в материалах гражданского дела документы, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП 34408, фотоматериалы.

В заключении эксперта в полном объеме и мотивированно дан ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. В заключении № от 18 мая 2022 г. подробно исследованы зафиксированные повреждения мотоцикла истца, сопоставлен характер повреждений с механизмом дорожно-транспортного происшествия, описанного в объяснениях участников аварии. Кроме того, экспертом также проанализирован механизм дорожно-транспортного происшествия на основании документов, содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия. К заключению приложены фотографии мотоцикла KAWASAKI-ZR900A, №, с указанием полученных повреждений. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы и четко изложены. Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению гр. ГД у суда не имеется.

Возражая относительно экспертного заключения № от 18 мая 2022 г., истец указывает, что эксперт гр. ГД не обладает специальностью 13.3 «Транспортная трасология» и, следовательно, не мог проводить трассологическое исследование и делать выводы на его основании. Данный довод истца подлежит отклонению судом как несостоятельный в силу следующего.

Согласно подписки эксперта гр. ГД, данной при производстве судебной экспертизы, гр. ГД имеет высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта с правом производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» /л.д.166/.

Согласно информационному письму № ФБУ Российский федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации объектом исследования судебного эксперта, аттестованного по экспертной специальности 13.4 являются повреждения КТС, как правило, в рамках гражданского права. Эксперт по специальности 13.4 должен установить необходимые элементы механизма столкновения КТС, а затем уже механизм образования тех или иных повреждений. Для этого им могут применяться методические приемы трасологических динамических нагрузок и место их приложения (установление составных частей КТС первично контактировавших между собой). Таким образом, эксперт по специальности 13.4 должен решить вопросы, связанные непосредственно с объектами исследования – повреждениями КТС, а именно, установлением их перечня, характера, причин возникновения, соответствия обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В пределах компетенции судебного эксперта, аттестованного по экспертной специальности 13.4, находится решение следующих вопросов, требующих применения специальных знаний в транспортной трасологии: могли повреждения, имеющиеся на автомобиле, образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах по дорожно-транспортному происшествию, либо они получены при иных обстоятельствах? Соответствуют ли объем повреждений КТС обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, если нет – в чем выражается несоответствие? Соответствует ли, с технической точки зрения, механизм формирования повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия? Каков механизм возникновения повреждений, имеющихся на автомобиле? Каков характер и перечень повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия? Экспертом по специальности 13.4 исследуется механизм образования вторичных деформаций, не имеющих следов непосредственного контактного взаимодействия, а также повреждений, возникших вследствие инерционных нагрузок. Экспертные исследования проводятся на основании материалов ГИБДД по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, или материалов, предоставленных страховыми компаниями, с учетом фотоматериалов, а также по результатам экспертного осмотра КТС, причастных к рассматриваемому дорожно-транспортного происшествия (установление «парных следов», угла столкновения, следов наслоения и т.д.) /л.д.177/.

Таким образом, исходя из вышеуказанного информационного письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперт гр. ГД правомочен проводить трасологические исследования в рамках своей компетенции по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В ходе допроса в судебном заседании эксперт гр. ГД дополнительно пояснил, что повреждения, которые имеются у мотоцикла истца, получены при значительном волочении транспортного средства по поверхности, имеющей достаточную жесткость (асфальт, бетон), для того, чтобы содрать алюминиевые детали. При указанном дорожно-транспортном происшествии таких повреждений образоваться не могло. Например, царапина на крыле не могла образоваться при данной аварии, так как она расположена на внутренней части крыла, хотя при падении была бы повреждена наружная часть крыла. Основная масса повреждений мотоцикла получена при иных обстоятельствах, а не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Также эксперт пояснил, что перемещение мотоцикла от удара на длинное расстояние исключено, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно на парковке по <адрес> имеются бордюры, которые также отмечены на схеме аварии.

Данные показания эксперта согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении № от 18 мая 2022 г., не доверять показаниям эксперта гр. ГД у суда оснований не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих, что эксперт заинтересован в исходе рассматриваемого гражданского спора, истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что его мотоцикл KAWASAKI-ZR900A, № до ДД.ММ.ГГГГ не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, что можно проверить запросив данные МРЭО ГИБДД, не принимается судом во внимание, поскольку получение повреждений возможно не только при столкновении транспортных средств, но и в иных случаях, таких как опрокидывание, наезд на препятствие и другое. Сообщать или нет в органы ГИБДД об участии транспортного средства в подобных авариях – зависит от действий самого собственника транспортного средства.

Представленные истцом фотографии мотоцикла KAWASAKI-ZR900A, № без полученных повреждений не являются достоверным и достаточными доказательствами того факта, что ранее указанное транспортное средство не имело повреждений, поскольку сделать однозначный вывод о дате и времени, когда данные фотографии были сделаны и при каких обстоятельствах, не представляется возможным.

Суд также критически относится и к показаниям второго участника дорожно-транспортного средства – третьего лица гр. СН о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания мотоцикла истца в слепую зону при выезде его (третьего лица) из парковочного кармана. Данные довода третьего лица объективными данными не подтверждены.

Исходя из конфигурации кузова автомобиля гр. СН, учитывая габариты мотоцикла истца, а также, принимая во внимание место соударения данных транспортных средств, указанное в схеме дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материале КУСП №, суд считает довод третьего лица о создании слепой зоны при выезде его с парковочного места несостоятельным. Кроме того, данный довод опровергается исследованными в суде письменными доказательствами, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в деле письменные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, а также оценив каждое из доказательств в отдельности, учитывая, что судебным экспертом установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в его результате, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований гр. АВ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. АВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Жданова