Решение по делу № 2-3340/2022 от 02.02.2022

                             Дело №

УИД – №-04

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего              Буренко С.В.

при секретаре                            Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангасарян Гагика Артуровича к ПАО СК «Росгосстрах», Васильченко Виктору Александровичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мангасарян Г.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 196 600 руб., расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку 1966 руб. в день за период с 16.06.2021г. по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, с ФИО4 сумму разницы ущерба в размере 54 600 руб., сумму госпошлины в размере 1 838 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 10.05.2021г. в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Хонда Одиссей гос№ получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Васильченко В.А., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец 28.05.2021г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком 16.06.2021г. случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 203 400 руб. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере, оставшуюся без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права Мангасарян Г.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 196 600 руб., неустойку за период с 17.06.2021г. по 31.05.2022г. в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 966 руб. в день, начиная с 01.06.2022г. до дня фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по страховому случаю, но не более общей суммы 400 000 руб., расходы по независимой оценки 10000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 98 300 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности против удовлетворения иска возражал, указывая, что обязательства исполнены в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, является неполным и необоснованным. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 10.05.2021г. в 16 часов 50 минут в г. Краснодар на <адрес> гос№, принадлежащего Мангасарян Г.А., под управлением ФИО5, и транспортного средства марки Газель 2757АО госномер №, под управлением Васильченко В.А.

В результате ДТП транспортному средству марки Хонда Одиссей гос№ причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № от 10.05.2021г. по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель Васильченко В.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец 28.05.2021г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой компанией 02.06.2021г. организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования, случай признан страховым и 16.06.2021г. произведена выплата страхового возмещения в размере 203 400 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от 23.06.2021г., выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Одиссей гос№ на дату ДТП составляет с учетом износа 454 600 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией.

После проведения независимой оценки истцом 16.08.2021г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено независимое исследование.

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» № от 01.12.2021г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 10.05.2021г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.12.2021г. № №-№ в удовлетворении требований Мангасарян Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО6

Согласно рецензии № от 24.01.2022г. экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АМОС».

Согласно заключению № от 15.04.2022г. представленные материалы гражданского дела № позволяют провести исследование обстоятельств ДТП, произошедших 10.05.2021г. с участием автомобиля Хонда Одиссей гос№; заявленные повреждения автомобиля Хонда Одиссей гос№ частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.05.2021г., в рассматриваемом ДТП от 10.05.2021г. автомобиль Хонда Одиссей гос№ получил повреждения следующих элементов: фонарь задний правый, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера справа, диск заднего правого колеса, облицовка переднего бампера слева, крыло переднее левое, крепление облицовки переднего бампера слева, фара передняя левая, резонатор воздушного фильтра, диск переднего левого колеса, передняя левая дверь, рулевой механизм и скрытых повреждений, подтвержденных документально; повреждения переднего правого крыла и облицовки переднего бампера справа (частично) автомобиля Хонда Одиссей гос№LQ744 не относятся к рассматриваемому ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Одиссей гос№, поврежденного в результате ДТП от 10.05.2021г., с учетом износа и Положений единой методики составляет 477 406,24 руб., без учета износа составляет 676 148,74 руб., рыночная стоимость автомобиля Хонда Одиссей гос№ составляет 486 281 руб., величина суммы годных остатков автомобиля Хонда Одиссей гос№LQ744 на дату ДТП составляет 60 556,57 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы сделать вывод, что повреждения автомобиля получены в результате наступления иного страхового случая, а также исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Повреждения деталей и узлов ходовой части автомобиля зафиксированы по результатам диагностики в Автотехцентре ИП ФИО7, отражены в дефектовочном акте № от 02.06.2021г., отчете о регулировке УУК.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного в ООО «Прайсконсалт» не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «ТК Сервис М» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста от ДД.ММ.ГГГГ №; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены. Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в заявленном размере в сумме 196 600 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств более 100 дней в сумме 400 000 руб., считает подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойку до 80 000 руб., а также взыскать неустойку в размере 1 966 руб. в день, начиная с 01.06.2022г. до дня фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по страховому случаю, но не более 400 000 руб. При этом суд учитывает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Мангасарян Г.А. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 196 600 х 50% = 98 300 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, принцип соразмерности ответственности, суд считает обоснованным взыскать его в пользу истца в размере 90 000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки 10 000 руб., которые нашли письменное подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом оплачено производство судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией. Принимая заключение ООО «АМОС» как доказательство по делу, суд считает, что понесенные расходы на оплату ее производства являются обоснованными и необходимым и подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мангасарян Гагика Артуровича к ПАО СК «Росгосстрах», Васильченко Виктору Александровичу о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мангасарян Гагика Артуровича страховое возмещение 196 600 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот) руб., неустойку 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 1 966 руб. в день, начиная с 01.06.2022г. до дня фактического исполнения обязательств по страховому случаю, но не более 400 000 руб., штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., стоимость независимой оценки 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 6 866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: