Решение по делу № 2-522/2020 от 05.11.2019

Дело № 2-522/15-2020 г.

46RS0030-01-2019-011551-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 30 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи        Великих А.А.,

с участием представителя истца         Позднякова А.В.,

при секретаре        Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушнева Алексея Сергеевича к Фениной Ирине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Бушнева А.С. по доверенности Поздняков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Фениной И.М. о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование заявленного иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Бушневым А.С. и ответчиком была достигнута договоренность о продаже капитального гаража №, расположенного в <адрес>. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору Фениной И.М. в качестве задатка были переданы денежные средства в сумме 150000 руб., оставшаяся часть должна была быть передана Бушневым А.С. при подписании договора купли-продажи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Продавец на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением договор купли-продажи не заключил, от его подписания и передачи недвижимого имущества уклоняется, задаток не возвратил. Ссылаясь на положения ст. ст. 380, 381 ГК РФ, просил взыскать с Фениной И.М. в пользу своего доверителя сумму задатка в двойном размере: 300000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Поздняковым А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены в части основания иска, а именно: указано о том, что денежная сумма в размере 150000 руб., переданная ответчице, является авансом, а так как Фенина И.М. по настоящее время продолжает пользоваться авансовым платежом, не исполнив со своей стороны условий договоренности, то сторона истца просила взыскать в пользу Бушнева А.С. с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36176,76 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Поздняков А.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на их полном удовлетворении по основаниям, приведенным в иске, а также выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Истец Бушнев А.С., ответчик Фенина И.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе не явившегося ответчика Фениной И.М., по имеющимся материалам в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Бушнев А.С. передал Фениной И.М. денежные средства в размере 150000 руб. в рамках достигнутой устной договоренности о заключении договора купли-продажи гаража, расположенного в <адрес>. Между сторонами было оформлено соглашение о задатке, из содержания которого следует, что стоимость объекта купли-продажи составляет 215000 руб., и остаток суммы (65000 руб.) покупатель обязался передать продавцу в день подписания документа (договора купли-продажи гаража), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением о задатке и распиской Фениной И.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что договор купли-продажи гаража между сторонами заключен не был, имущество (гараж) Бушневу А.С. не передавалось. Денежные средства, уплаченные Бушневым А.С. в качестве аванса в размере 150000 руб., Фениной И.М. истцу возвращены не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ (п. 1) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Разрешая заявленные требования, суд считает установленным и доказанным факт того, что денежные средства в размере 150000 руб. ответчиком Фениной И.М. были получены от истца Бушнева А.С., тогда как предусмотренные договором или законом основания для их приобретения и сбережения у Фениной И.М. отсутствовали.

Основания для применения в спорном правоотношении положений, предусмотренных ст. 381 ГК РФ, отсутствуют.

Так из доводов истца и материалов дела следует, что между сторонами было заключено только соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в счет заключения в будущем договора купли-продажи, предварительный договор купли-продажи, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить основной договор купли-продажи, стороны не заключали и не оговаривали существенных условий его договора.

При таких обстоятельствах переданные денежные средства следует рассматривать в качестве аванса, который подлежит возврату истцу, так как договор купли-продажи не был заключен.

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Толкуя соглашение о внесении задатка по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к убеждению о незаключении между сторонами предварительного договора и необходимости квалификации переданных истцом ответчику денежных средств как аванса, поскольку указанное соглашение о внесении задатка по существу содержит только указание на обязательство в обеспечение которого оно заключено, но при этом существенных условий предварительного договора применительно к заключению договора купли-продажи недвижимости имущества не содержит, предварительный договор в форме отдельного документа не заключался.

Следовательно, означенная сумма подлежит возвращению истцу в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

    В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом обоснованно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должен был быть заключен договор купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36176,76 руб.. Расчет процентов, произведенный истцом, суд считает правильным. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не приведено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бушнева А.С. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4923,54 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Фениной Ирины Михайловны в пользу Бушнева Алексея Сергеевича неосновательное обогащение в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36176 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4923 (четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья                                     Великих А.А