Решение по делу № 1-109/2022 от 04.05.2022

Дело № 1-109/2022

УИД № 61RS0053-01-2022-000543-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 г.                         г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Головченко Я.Н.,

подсудимого Куликова А.Е.,

защитника подсудимого – адвоката Власенко А.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Красноперовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куликова Александра Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.Е. 30 марта 2022 г. в дневное время, примерно в 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к домовладению по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа через проем в кирпичной кладке стены, незаконно проник внутрь непригодной для проживания квартиры, то есть помещения, откуда тайно похитил металлическую печь-буржуйку, стоимостью 7 693 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 693 рубля.

Подсудимый Куликов А.Е. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что около 16 часов в начале апреля 2022 года он шел по <адрес> в <адрес>, увидел домовладение с разбитыми окнами. Он заглянул в окно одного из домовладений, увидел находящуюся внутри домовладения печь-буржуйку, решил ее похитить с целью сдачи на металл и получения денежных средств. Он проник в домовладение через проем в кирпичной кладке стены. Печь лежала внутри домовладения, состояла из металла, весом около 50 кг. Через окно он вытащил печь из домовладения, после чего покатил ее в пункт приема металла, где получил за нее 1 500 рублей. Кроме печи он ничего не похищал. По дороге в пункт металла он встретил Свидетель №2, которой о совершенной краже металлической печи не рассказывал.

Вина подсудимого Куликова А.Е. в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, непригодная для проживания, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта, замены окон, дверей, устройства отопления, а также отсутствием канализации и водопровода. 01 апреля 2022 года в дневное время она обнаружила разрушение кирпичной кладки с левой стороны от двери, а также отсутствие печи-буржуйки, которая ранее находилась в квартире с левой стороны от входа. Она пошла на пункт приема металлов, где ей сообщили, что 30 марта 2022 года Свидетель №2 принесла печь-буржуйку, которую сдала на металл за 1 500 рублей. Она обратилась к Свидетель №2, которая пояснила, что ничего не похищала. Ущерб от повреждения кирпичной кладки ей не причинен, с заключением об определении стоимости она согласна, ущерб в размере 7 693 рубля является для нее значительным, так как она пенсионерка и не работает (л.д.54-55);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Куликов А. попросил ее помочь откатить металлическую бочку на пункт приема лома, откуда бочка она у него не интересовалась. Она помогла ему, после чего вернулась домой. На следующий день к ней домой пришла Потерпевший №1, стала обвинять в краже печки, она пояснила, что ничего не брала, но поняла, что кражу совершил Куликов А. (л.д. 45-46);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что он работает в ООО «ЛСК» на пункте приема лома металлов по адресу: <адрес>. 30 марта 2022 года около 17 часов на пункт приема пришли Свидетель №2 с мужчиной по имени ФИО4, прикатили металлическую бочку, являющуюся печью буржуйкой, весом 59 кг, стоимостью за лом 1 288 рублей. Он поинтересовался у ФИО4 не краденная ли эта печь, на что он ответил отрицательно, после чего он расплатился с ним (л.д. 47-48);

-протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явилось домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место, где стояла печь-буржуйка (л.д.8-14);

-заключением об определении стоимость № от 12 апреля 2022 г., согласно выводов которого, стоимость печи-буржуйки составляет 7 693 рубля (л.д.20).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого Куликова А.Е. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе судебного заседания, о том, что следователь проводивший ее допрос рекомендовал ей исказить показания, указав на непригодность проживания в квартире, а также что ей достоверно известно, что кражу совершила Свидетель №2, суд оценивает критически.

Так, допрошенный в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Семикаракорскому району Свидетель №1., проводивший в ходе предварительного расследования допрос Потерпевший №1 в качестве потерпевшей (л.д. 54-55), показал, что все показания Потерпевший №1 давала добровольно, все сведения, внесенные в протокол, внесены со слов потерпевшей. С составленным протоколом допроса Потерпевший №1 знакомилась путем личного прочтения, какие-либо замечания отсутствовали, после чего протокол был ей подписан. Давления на потерпевшую он не оказывал, на ее показания никак не влиял.

При этом показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия, логичны и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. При таком положении суд отклоняет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, и признает приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия, достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы.

Также, суд отклоняет утверждение потерпевшей Потерпевший №1 о совершении кражи Свидетель №2, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также подсудимого Куликова А.Е.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Куликова А.Е. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Куликова А.Е. по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении Куликову А.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего Куликову А.Е. наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Куликов А.Е. сотрудничал с органами следствия, предоставил им значимую информацию, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал полные признательные показания об обстоятельствах совершения тайного хищения печки-буржуйки, принадлежащей Потерпевший №1

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Куликову А.Е. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим подсудимому Куликову А.Е. наказание в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Куликов А.Е. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не судим.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Куликову А.Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куликова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Куликова А.Е. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Куликову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –