Решение по делу № 2-2182/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-2182/2021 76RS0022-01-2020-002652-21

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Зайцевой Галины Павловны к Зубовой Ольге Владиславовне, Зубовой Олесе Александровне о признании пристройки незаконной, обязании восстановить жилое помещение в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат. Жилой дом, в котором расположена квартира истца, отнесен к категории многоквартирных и фактически состоит из пяти квартир, две из которых принадлежат ответчикам Зубовой Олесе Александровне (<адрес> размере ? доли в праве и <адрес>) и Зубовой Ольге Владиславовне (<адрес> ? доля в праве). Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчиками к <адрес> жилого <адрес> была возведена пристройка, в которой проведена канализация, установлена ванна. Территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ с Зубовой О.А., Зубовой О.В. был заключен договор социального найма № на предоставление <адрес>, площадью 51,5 кв.м., включая самовольно возведенную пристройку 18,1 кв.м. По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира, включая самовольно возведенную пристройку, передана в собственность ответчиков по ? доле в праве каждой. Возведение самовольной пристройки нарушает права истца, поскольку ответчиками были изменены инженерные сети – водопровод, в пристройке установлены отопительные приборы, что создает дополнительную нагрузку на общий теплоузел, ответчиками возведен дополнительный фундамент, что создает нагрузку на строительную конструкцию всего дома. истец просит признать незаконным возведение пристройки к <адрес> жилого <адрес>, обязать ответчиков восстановить принадлежащее им жилое помещение до первоначального состояния путем демонтажа пристройки.

Определениями Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена мэрия г. Ярославля.

В судебном заседании истец Зайцева Г.П., ее представитель по доверенности Зорин А.Б. просили иск удовлетворить, дали пояснения по доводам иска, указали, что собственником <адрес> являлась мэрия г. Ярославля, но реконструкцию она не проводила, решения мэрии о согласовании реконструкции и перепланировки нет. Первоначальное положение <адрес> отражено в техническом паспорте 1995 года, когда на месте спорной пристройки было деревянное сооружение – крыльцо. На момент возведения спорной пристройки – 1997 год истец возражений не имела, поскольку не было спора о пользовании общим земельным участком.

Ответчики Зубова О.В., Зубова О.А. по заявленным требованиям возражали, указали, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, пояснили, что спорная квартира им была предоставлена на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.12.2007 с возложением на территориальную администрацию Заволжского района мэрии г. Ярославля обязанности по заключению с Зубовой О.А., Зубовой О.В. договора социального найма. Договор социального найма в отношении данной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, площадь передаваемой по договору квартиры включала площадь пристройки 18,1 кв.м. В дальнейшем указанная квартира была приватизирована ответчиками с самовольно возведенной пристройкой. В ЕГРН право собственности на спорную квартиру площадью 51,5 кв.м. было зарегистрировано дважды – сначала за г. Ярославлем, а затем за ответчиками. Поскольку квартира была передана ответчикам по договору социального найма с уже проведенной реконструкцией и перепланировкой, то вина Зубовых в незаконном строительстве не доказана, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по сносу самовольного строения. Фактически спорная пристройка к дому существовала с 1997 года, о чем свидетельствует технический паспорт 2005 года, где определена степень износа строения 5-10%, на момент возведения пристройки согласия всех собственников многоквартирного дома не требовалось. Довод истцов о нарушении теплоснабжения ответчики считают несостоятельным, поскольку новый теплоузел был введен в действие через 15 лет после строительства спорного сооружения, при этом уже был учтен расход тепла и необходимая нагрузка. По данным ТГК-2 жилой дом имел перерасход тепла, что послужило основанием для замены «шайбы-ограничителя» с большего диаметра 15мм на меньший 9 мм.

Третьи лица: Громова В.В, Коргина А.М., Донской С.Н., ПАО «ТГК-2», территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав истца, ее представителя, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ТОО «Ярославское торфопредприятие» с 1961 года являлось собственником многоквартирного жилого дома, площадью 158 кв.м., состоящего из 5 квартир, включая <адрес> площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На основании Постановления мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность жилищного фонда ТОО «Ярославское торфопредприятие» указанный жилой дом (в составе 3 квартир), общей площадью 161,7 кв.м., был передан в муниципальную собственность.

Как следует из решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.12.2007 в 1991 году <адрес> жилого <адрес> ТОО «Ярославской торфопредприятие» была предоставлена Зубовой О.В., которая в спорную квартиру вселилась со своей дочерью Зубовой О.А. и оплачивала коммунальные услуги.

Поскольку решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.12.2007 установлено, что ответчики в спорной квартире проживали с 1991 года, а на момент передачи многоквартирного дома мэрии г. Ярославля 31.12.1997 в составе площади жилого <адрес> в <адрес> была учтена площадь <адрес> – 33,0 кв.м. /л.д.69-75/, то суд считает установленным, что самовольная реконструкция спорного помещения была произведена позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда в <адрес> проживали ответчики.

Таким образом, именно ответчиками в 1997 году произведена самовольная реконструкция жилого помещения путем возведения пристройки литер А1, что отражено в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/л.д.55-57/.

В соответствии с п.4 Решения муниципалитета г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении о порядке управления муниципальным имуществом, составляющим казну города Ярославля» учет имущества казны и его движение осуществляется путем занесения Комитетом соответствующих сведений в специальный раздел Реестра объектов муниципальной собственности города Ярославля. Положение о порядке ведения Реестра объектов муниципальной собственности утверждается мэром города (п.4.1).

Реестр имущества казны должен содержать сведения о составе, способе приобретения, стоимости, сроке постановки на учет, износе имущества, другие сведения, соответствующие требованиям законодательства о бухгалтерском учете при отражении имущества на забалансовых счетах юридических лиц, а также сведения о решениях по передаче имущества в безвозмездное пользование, аренду, других актах распоряжения имуществом, в том числе влекущих исключение имущества из состава казны и его возврат в казну (п.4.2).

Выписка из Реестра является документом, подтверждающим право муниципальной собственности на указанное в выписке имущество (п.4.3).

В соответствии с Постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по реализации решения муниципалитета города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № "О Положении о порядке управления муниципальным имуществом, составляющим казну города Ярославля" включение в состав и исключение из состава казны города Ярославля муниципального имущества, а также внесение изменений в Реестр муниципального имущества казны города Ярославля при уточнении адреса, площади, рыночной стоимости имущества и в других случаях осуществляется комитетом по управлению муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством, правовыми актами органов местного самоуправления.

Распоряжением КУМИ мэрии г. Ярославля (далее – Комитет) от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> составе жилого <адрес>, площадью 161,7 кв.м. была включена в казну города Ярославля, т.е. на основании имеющихся документов без учета произведенной к тому времени реконструкции.

Следовательно, в нарушение указанных выше решения муниципалитета г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ мэрии г. Ярославля не произведено уточнение площади принимаемого в казну города Ярославля жилого помещения, а спорная квартира с выявленной самовольно переоборудованной, возведенной площадью, включена в реестр муниципального имущества г. Ярославля и на основании распоряжения КУМИ мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр муниципальной казны жилых и нежилых помещений /т.1 л.д.159/.

Все последующие договоры заключались именно исходя из площади спорной <адрес> – 51,5 кв.м. Так, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за Зубовой О.В. и Зубовой О.А. признано право пользования спорным жилым помещением с обязанием территориальной администрации мэрии г. Ярославля заключить договор социального найма на спорную <адрес> Зубовой О.В. и Зубовой О.А. На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № Зубовой О.В., Зубовой О.А. предоставлена <адрес>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 51,5 кв.м. в <адрес> /л.д.58-61/, т.е. с учетом возведенной пристройки площадью 18,1 кв.м.

Право собственности на спорную квартиру, площадью 51,5 кв.м., в том числе с самовольно возведенным строением на площади 18,1 кв.м., было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за г. Ярославлем, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права /л.д.79/.

На основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зубовой О.В. и Зубовой О.А., с одной стороны, и мэрией г. Ярославля в лице МУП «Агентство по приватизации жилья» <адрес>, с другой стороны, передана в общую долевую собственности по ? доле в праве каждой из ответчиков спорная квартира, площадью 51,5 кв.м., т.е. также с учетом самовольно возведенной пристройки. Право общей долевой собственности по ? доле в праве собственности за каждым за Зубовой О.В., Зубовой О.А. на <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., жилого многоквартирного <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права / л.д.81/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно на собственника спорного жилого помещения – мэрию г. Ярославля в лице его структурных подразделений, должна была быть возложена обязанность по ведению надлежащего учета, находящихся в собственности города объектов недвижимости, достоверного отражения их площади и, соответственно к принятию мер по приведению жилых помещений в первоначальное состояние. В данном случае орган местного самоуправления не только не предъявлял никаких требований к Зубовым, но и в нарушение п. 2 ст. 222 ГК РФ распорядился принадлежащим ему имуществом передав ответчикам сначала в пользование, а затем в собственность жилое помещение, подверженное самовольной реконструкции, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав собственника действиями ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в третьем абзаце пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" следует, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, исковая давность по требованиям о сносе самовольной постройки не применяется исключительно в отношении такой постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что спорная пристройка к жилому дому по адресу: <адрес>, возведенная в 1997 году, создает угрозу жизни и здоровью истца, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возможности без ущерба для всего жилого дома в целом демонтировать возведенную пристройку с сохранением ранее существовавшей пристройки согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73/.

Довод истца о том, что с возведением спорной пристройки увеличилась тепловая нагрузка на жилой дом опровергается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ПАО «ТГК-2», согласно которому выполнена замена ограничительной шайбы с 15мм на 9мм в соответствии с договорной нагрузкой, т.е. нагрузка еще больше уменьшена /л.д.63/.

В этой связи требования истца о сносе самовольно возведенного строения и восстановлении жилого помещения до первоначального состояния путем демонтажа пристройки, удовлетворению не подлежат, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, т.к. о незаконном строительстве истцу стало известно с 1997 года (после приобретения по договору дарения права собственности на <адрес> данном многоквартирном доме (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зайцевой Галины Павловны к Зубовой Ольге Владиславовне, Зубовой Олесе Александровне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова