Решение по делу № 33-1541/2019 от 23.05.2019

Председательствующий Богданова О.А.

Дело № 33 – 1541 / 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.

судей Немежикова А.П., Пархомович Г.П.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2019 года

апелляционную жалобу представителя истца Рынзина Андрея Михайловича Корляковой Татьяны Георгиевны на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 25 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рынзина Андрея Михайловича к Администрации г. Абазы о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения    истца Рынзина А.М. и его представителя Акулова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Рынзина А.М. Корлякова Т.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 19:09:010105:546, площадью 244 кв.м., расположенное в <адрес> в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что с 1999 года у него в пользовании находится указанное нежилое здание, которое истец использовал для предпринимательской деятельности до 10.01.2019. Указала, что с 1999 года, то есть более 18 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным нежилым помещением, как своим собственным имуществом. Государственная регистрация права собственности на спорное здание им не совершалась, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы. Иных лиц, имеющих притязания на вышеуказанное нежилое помещение не имеется. Он (истец) несет бремя содержания указанного имущества, за весь период пользования указанным объектом недвижимости неоднократно выполнял текущий и капитальный ремонт, дважды восстанавливал после весеннего паводка, а также восстанавливал здание после пожара, произошедшего 02.01.2001г. В связи с открытием в указанном нежилом помещении магазина, он заказывал технический паспорт на магазин, произвел межевание земельного участка под зданием, заключал договор на поставку энергоресурсов. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ просила признать за истцом право собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.

Определением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 07.03.2019 г. в качестве соответчика привлечен Алыпов С.В.

В судебном заседании истец Рынзин А.М. и его представитель Корлякова Т.Г. исковые требования поддержали, пояснили, что ранее спорное здание принадлежало ГП «Альянс», которым оно было продано Алыпову С.В. Купив здание, Алыпов С.В. в полном объеме с ГП «Альянс» не рассчитался. В 1998 году Алыпов С.В. занял у него (Рынзина А.М.) денежные средства, и, не рассчитавшись с долгом, выехал в неизвестном направлении, его место нахождения до настоящего времени не известно. До того, как Алыпов С.В. исчез, он оставил ему (истцу) доверенность на продажу, обмен, залог этого здания. Данную доверенность истец предъявил ГП «Альянс», руководство которого было не против, чтобы он занял данное здание, но при условии уплаты долга за Алыпова С.В. Он рассчитался с долгом Алыпова С.В. перед ГП «Альянс», выкупил оборудование, заложенное Алыповым С.В. в банке, и стал пользоваться зданием, используемым ранее под хлебопекарню. Правовым основанием пользования спорным недвижимым имуществом считал погашение долга Алыпова С.В. перед ГП «Альянс», а также наличие долгового обязательства Алыпова С.В. перед ним (истцом), в счет которого он и получил спорное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчика Алыпов С.В., представителя ответчика Администрации г. Абаза.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Рынзина Андрея Михайловича отказал.

С данным решением не согласна представитель истца Корляковой Т.Г.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выводы суда считает несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Полагает, что отказывая в иске, суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным недвижимым имуществом, как своим собственным более восемнадцати лет.

Вывод суда о недоказанности добросовестности владения, по мнению апеллянта, постановлен без учета показаний свидетелей и исследованных судом доказательств, из которых следует, что истец приобрел спорное недвижимое имущество у собственника ГП «Альянс», оплатив ему денежную сумму. Указывает, что произведя расчет с ГП «Альянс» за Алыпова С.В. и получив здание во владение, истец считал себя его собственником, открыто и непрерывно владел им.

Просит учесть, что решением Таштыпского районного суда от 23.04.2003г. подтверждается заключение Рынзиным А.М. договора энергоснабжения в отношении спорного нежилого помещения, и оплату им задолженности за коммунальные услуги, электроэнергию по адресу <адрес> за период с 01.01.1996 года по декабрь 2000 года.

Считает, что ремонт истцом здания после пожара, произошедшего 02.01.2001, за счет собственных средств, также свидетельствует о владении имуществом как своим собственным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1999 года истец Рынзин А.М. пользуется нежилым зданием, расположенным в <адрес>.

Сведениями, предоставленными налоговым органом, установлено, что Рынзин А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.09.2004 года по 10.01.2019 год, является плательщиком налога на вмененный доход с 10.07.2009 года по 25.12.2018 год, осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество в едином государственном реестре недвижимости, а также в журнале регистрации нежилых объектов ГУП РХ УТИ не зарегистрировано. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, также ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРП от 15.02.2019, от 04.03.2019.

Согласно выписки из кадастрового дела от 07.02.2001 г., земельному участку по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №, землевладельцем указан Рынзин Андрей Михайлович.

Технический паспорт на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, был выдан в 2003 году Рынзину А.М., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия технического паспорта.

16.01.2001 года Рынзину А.М. была выдана справка о том, что 02.01.2001 года произошел пожар в ЧП «Русич», хлебопекарня.

Актом технического осмотра энергопринимающего устройства (без даты) установлено, что произведен технический осмотр энергопринимающего устройства магазина «Русич-1» по адресу: <адрес>, заказчиком указан Рынзин А.М.

Истец, обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, ссылался на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом – нежилым зданием, в течение более восемнадцати лет, оплачивал коммунальные услуги, выполнял текущий и капитальный ремонт, оформил технический паспорт на здание.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из ответа Администрации Таштыпского района от 20.02.2019, земельный участок, расположенный в <адрес> кому-либо не предоставлялся.

В соответствии с постановлением Местного самоуправления г. Абазы от 25.07.1997г. № 187на основании заявления собственника дома по адресу: <адрес> помещение по указанному адресу выведено из разряда жилых, введено в разряд производственных.

Постановлением местного самоуправления г. Абазы от 03.09.1998 г. № 204 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1359 кв.м. закреплен в пользование за Алыповым С.В.

Постановлением местного самоуправления г. Абазы № 205 от 10.09.1998 вышеуказанное постановление № 204 отменено, указанный земельный участок закреплен в пользование за ФИО1 в связи с оформлением договора купли-продажи производственного помещения.

Согласно постановлению местного самоуправления г. Абазы № 174 от 09.06.1999 в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи недвижимости, не произведенной государственной регистрацией права на недвижимое имущество земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1359 кв.м., изъят у ФИО1., постановление № 205 отменено.

Постановлениями местного самоуправления г. Абазы от 09.07.1999, 29.01.2001, 29.01.2002 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлялся в аренду Рынзину А.М. для ведения предпринимательской деятельности, по каждому договору сроком на один год, срок аренды истек 31.12.2002, в последующем земельный участок в аренду истцу не предоставлялся.

На запрос суда о том, кому и на каких основаниях был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Администрация г. Абазы сообщила, что кроме ранее направленных (вышеизложенных) документов, иные документы отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец знал или должен был знать об отсутствии у него правовых оснований для владения спорным имуществом как своим собственным, при этом суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца каких-либо прав в отношении нежилого помещения. Истцу было достоверно известно, что нежилое здание было занято им без каких-либо на то законных оснований, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих приобретение им указанного здания предусмотренными законом способами, самовольно, в счет имеющегося у прежнего владельца здания перед ним долгового обязательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств, подтверждающих факт добросовестного владения спорным объектом недвижимости более восемнадцати лет как своим собственным, что исключает возможность признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела документами, а также показаниями свидетелей подтверждается добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом недвижимым имуществом как своим собственным более восемнадцати лет, несостоятельны и не ставят под сомнение законность оспариваемого решения суда.

Длительное использование нежилого помещения, оплата коммунальных услуг, отсутствие задолженности по коммунальным платежам, оформление технического паспорта нежилого помещения сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности в порядке приобретательной давности. Истцу было известно, что он владеет не своим имуществом, в связи с чем он должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на нежилое помещение.

Факт несения истцом расходов на содержание не принадлежащего ему спорного помещения не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество. Доказательств того, что спорное имущество принадлежало Рынзину А.М. на каком-либо праве, и он имел право распоряжаться им, истцом не представлено.

Не может повлечь отмену решения суда и довод заявителя жалобы о том, что Рынзин А.М. приобрел недвижимое имущество у собственника ГП «Альянс», т.к. доказательств, подтверждающих факт оплаты ГП «Альянс» денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества не представлено. Доводы истца о том, что он рассчитался за спорное имущество с ГП «Альянс», отдав долг за Алыпова С.В., также не подтверждены доказательствами, а потому не заслуживают внимания.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение     Абазинского районного    суда     Республики     Хакасия     от 25 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рынзина Андрея Михайловича Корляковой Татьяны Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               В.Н. Морозова

Судьи                                                                                                 А.П. Немежиков

         Г.П. Пархомович