Решение по делу № 33-458/2019 от 06.12.2018

Судья Шайдуллина Р. И.                        Дело № 33 – 458/2019

                                        Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр «ШИК» (далее – ООО «КЦ «ШИК») Давлетшиной Венеры Ильдаровны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «КЦ «ШИК» в пользу Саляхова Айрата Юнусовича задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 300 387 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 11 299 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 300 387 рублей 10 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 августа 2018 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 886 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «КЦ «ШИК» в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 430 рублей 87 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Михайличенко М. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Саляхова А. Ю. – Борисов Е. М. обратился в суд с иском к ООО «КЦ «ШИК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 285 рублей 70 копеек, мотивировав исковые требования тем, что между истцом как собственником помещения и арендодателем и ООО «Дезинфекционная станция» как арендатором 15 мая 2012 года был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 1093,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по РТ).

1 марта 2017 года между ООО «Дезинфекционная станция» как арендатором и ответчиком как субарендатором был заключен договор субаренды части указанного выше нежилого помещения площадью 80 кв. м, согласно которому величина ежемесячной арендной платы составила 24 000 рублей.

25 мая 2017 года договор аренды между ООО «Дезинфекционная станция» и истцом был расторгнут, о чем 29 июня 2017 года внесена регистрационная запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Однако ответчик до настоящего времени занимает арендованное им нежилое помещение, требования финансового управляющего истца о погашении задолженности по арендным платежам и освобождении помещения не исполняет.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 184 285 рублей 70 копеек, просил взыскать с него указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 535 рублей 74 копеек, неустойку в размере 615 445 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца - финансовый управляющий Борисов Е. М. увеличенные требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением прав и законных интересов ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Апеллянт отмечает, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец не представил доказательств наличия между собственником помещения и ответчиком договорных отношений, факта использования ответчиком спорного помещения после прекращения договора субаренды. Судом необоснованно не было принято во внимание то, что договор субаренды был расторгнут одновременно с договором аренды, между истцом и ответчиком договор аренды не был заключен, цена аренды, являющаяся существенным условием договора, сторонами не была определена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 1498,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

15 мая 2012 года между истцом и ООО «Дезинфекционная станция» был заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения на срок до 31 декабря 2017 года. 1 марта 2017 года между ООО «Дезинфекционная станция» и ответчиком был заключен договор субаренды части этого нежилого помещения площадью 80 кв. м на срок 11 месяцев.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 26 апреля     2017 года истец был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Борисов Е. М. утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

25 мая 2017 года между истцом и ООО «Дезинфекционная станция» было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15 мая 2012 года, которое 29 июня 2017 года было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ.

28 декабря 2017 года финансовый управляющий направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам, а также с требованием освободить занимаемое нежилое помещение, которая была получена ответчиком 14 февраля 2018 года, но оставлена без внимания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что договор субаренды от 1 марта 2017 года, заключенный между ООО «Дезинфекционная станция» и ответчиком, прекратил свое действие с момента расторжения 25 мая 2017 года договора аренды, заключенного 15 мая 2012 года между истцом и ООО «Дезинфекционная станция». С указанной даты ответчик утратил право пользования нежилым помещением, следовательно, в спорный период с 1 июля 2017 года по 6 июля 2018 года ответчик использовал помещение без законных на то оснований. Судом было учтено, что ответной стороной не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств освобождения занимаемого на основании договора субаренды нежилого помещения, в том числе акта приема-передачи помещения, равно как и доказательств внесения арендной платы за спорный период. Величина месячной арендной платы за пользование нежилым помещением согласно условиям договора субаренды от 1 марта 2017 года составила 24 000 рублей. Этим условием договора руководствовался суд первой инстанции при определении подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с 1 июля 2017 года по 6 июля 2018 года, размер которого составил 300 387 рублей 10 копеек. Придя к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом был признан верным, ответной стороной не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права. Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчика судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела (лист дела 40) и получения ответчиком судебной корреспонденции (лист дела 87); имеющиеся в материалах дела заявление ответчика об отмене заочного решения и возражения на исковое заявление свидетельствуют о том, что ответчик знал о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, проявляя должную осмотрительность и реализуя свои гражданские права и обязанности добросовестно, ответчик мог и должен был самостоятельно предпринять меры к получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Сведений о наличии каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших получению ответчиком информации о ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, фактически направлен на освобождение ответчика от доказывания своих возражений относительно заявленного иска. Указывая на то, что истцом не доказан факт использования ответчиком нежилого помещения в спорный период, ответчик не представил объективных доказательств передачи арендованного им помещения по соответствующему акту арендодателю или собственнику вопреки условию, содержащемуся в пункте 3.6 договора субаренды.

Довод жалобы о том, что между Саляховым А. Ю. и ответчиком отсутствовали договорные отношения, поэтому он не вправе обращаться в суд с иском, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный по изложенным выше мотивам.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы суда, и новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобе ответчика не приведено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КЦ «ШИК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: