Решение по делу № 33-5989/2024 от 13.05.2024

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-5989/2024

24RS0048-01-2022-011434-94

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Гришиной В.Г., Каплеева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Завгороднего В.А., Завгородней О.С. к АО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Завгороднего В.А., Завгородней О.С. – Сорокина Т.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Завгороднего В.А., Завгородней О.С., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Арбан» (ИНН №) в пользу Завгороднего В.А. (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), Завгородней О.С. (паспорт № выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 889 руб. 53 коп., неустойку в размере 73 889 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 48 326 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Арбан» (ИНН №) в пользу Завгороднего В.А. (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), Завгородней О.С. (паспорт № выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) в равных долях неустойку в размере 1% с <дата> по день фактического исполнения решения суда на сумму 73 889 руб. 33 коп., с учетом произведенных выплат.

Взыскать с АО «СЗ «Арбан» (ИНН №) в пользу ООО «НЭЦ «Триада Строй» (ИНН №) расходы на экспертизу в размере 28 800 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Арбан» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 455 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований Завгороднего В.А., Завгородней О.С. о взыскании штрафа, почтовых расходов на претензию, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завгородний В.А., Завгородняя О.С. обратились в суд с иском к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора № участи в долевом строительстве от <дата> являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 87 821,36 рубль. <дата> ответчиком получена претензия истцов, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с АО «СЗ «Арбан» в равных долях стоимость строительных недостатков в размере 73 889,53 рублей, неустойку 73 889,53 рублей, неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, расходы на досудебную экспертизу 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 900 рублей, расходы на телеграф 227,93 рублей, почтовые расходы 270,80 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Завгороднего В.А., Завгородней О.С. – Сорокин Т.И. просит решение суда отменить. Ввиду нарушений требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 и ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а также наличия противоречий, назначить повторную строительно-техническую экспертизу. В доводах жалобы ссылается на то, что ответчик включил в договор № участия в долевом строительстве соблюдение требований стандартам организаций АО «СЗ «АРБАН» и ООО «ВИТРАЖСТРОЙ», не принимая во внимание обязательное соблюдение требований проектной документации, в которой указано соответствие построенного объекта требованиям ГОСТ, однако указанное требование установлено законом ФЗ № 214 и дублируется в договоре. Таким образом, договор исполняется не в полном объёме, а лишь в объёме выгодном для застройщика, как наиболее сильной стороны в правоотношениях. Более того, застройщик нарушает требования ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214 в части обязательного соответствия объекта долевого строительства требованиям проектной документации. Также в доводах жалобы выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, которая проведена с нарушениями, а именно с использованием внутренних стандартов предприятий, что является невозможным в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что было проигнорировано судом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Завгороднего В.А. и Завгородней О.С. – Сорокина Т.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> №, заключенного между АО «СЗ «Арбан» и Завгородней О.С., Завгородним В.А., акта приема-передачи от <дата>, истцы являются собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за истцами <дата>.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, в связи с чем, Завгородний В.А. обратился в АНО «СБЭиО», в соответствии с заключением которого от <дата> № качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составляет 87 836,73 рублей.

<дата> ООО «СЗ «Арбан» направлено претензионное требование Завгородней О.С., Завгороднего В.А. об уменьшении цены договора на сумму 87 836,73 рублей, возмещении убытков за проведение экспертизы 26 000 рублей, а также компенсации морального вреда 100 000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости устранения строительных недостатков, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрайОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КрайОценка» от <дата> №, в <адрес> выявлены недостатки монтажа оконного и балконного блоков, а также же входной двери, возникшие в результате невыполнения условий договора участия в долевом строительстве, требований технических проектной документации шифр №02-19/А1-Ар, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 21519-2003. Выявленные недостатки, перечисленные в п.п. 1,2 и 3, за исключением п.п. 1а и 2а, возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки, за исключением дефектов приведенные в п.п. 1а и 2а не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт ограждающих конструкций силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях составляет 69 871 рубль.

В связи с несогласием истцов с размером стоимости устранения строительных недостатков, судом первой инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭЦ «Триада-Строй».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «НЭЦ «Триада-Строй» Э-033-24 от <дата> №, в <адрес> имеются недостатки монтажа оконных и балконных блоков, входной двери, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, условиям договора участия в долевом строительстве, СТО. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, с учетом требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований, заложенных в проектной документации, СТО составляет 73 889,53 рублей.

<дата> экспертами ООО «НЭЦ «Триада-Строй» Ивановой О.Н., Насыровым Р.Р. представлены письменные пояснения по заключению эксперта № от <дата>, согласно которым исследование балконного блока выполнено с учетом требований проекта (в материалах дела предоставлено положительное заключение негосударственной экспертизы № от <дата>, где указано, что оконные блоки и балконные двери предусмотрены из ПВХ профилей с двухкамерными стеклопакетами, ГОСТ 30674-99), а также с учетом требований СТО, согласно поставленным судом вопросам. В отношении п.п. 1.3, 1.6 на стр. 8, 9 заключения, требованиями проекта и ГОСТ 30674-99 предельные отклонения не установлены. Требования ГОСТ 30674-99 распространяются на изделия, то есть не смонтированные в проем оконные блоки, которые не воспринимают эксплуатационные нагрузки. Деформация профилей (выгиб) является следствием силовых, температурных и других воздействий после завершения монтажа оконных блоков в проемах стен. Следовательно, ГОСТ 30674-99 не регламентирует отклонения, вызванный деформациями, при этом согласно п. 5.1.5 «...Изделия должны быть рассчитаны на эксплуатационные нагрузки, включая ветровую нагрузку в соответствии с действующими строительными нормами». В п. 5.1.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» установлено: «Рекомендуемое наибольшее значение расчетного прогиба (жесткости брусковых деталей изделий) от ветрового воздействия - 1/300 длины пролета (но не более 6 мм), прогиба брусковых деталей изделий от веса остекления - 2 мм». Гарантии изготовителя изделий ПВХ регламентированы разделом 10 ГОСТ 30674-99, в частности: 10.3 Гарантийный срок службы оконных и дверных блоков устанавливают в договоре на поставку, но не менее трех лет со дня отгрузки изделий изготовителем. Раздел 6 ГОСТ 30674-99 регламентирует правила приемки изделий ПВХ, в частности пунктом 6.10 установлено, в каких местах эта приемка может осуществляться. Соответствие построенного здания требованиям проектной документации регламентировано пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также положениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ. Балконный блок воспринимает следующие нагрузки: от собственного веса изделия; от температурных воздействий; от силовых воздействий проживающих лиц. Так же не исключена ветровая нагрузка при открытых створках балконного остекления. Согласно и. 5.1.5 ГОСТ 30674-99 «...Изделия должны быть рассчитаны на эксплуатационные нагрузки, включая ветровую нагрузку в соответствии с действующими строительными нормами». В п. 5.1.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» установлено: «Рекомендуемое наибольшее значение расчетного прогиба (жесткости брусковых деталей изделий) от ветрового воздействия - 1/300 длины пролета (но не более 6 мм), прогиба брусковых деталей изделий от веса остекления - 2 мм». Также согласно ГОСТ 30674-99: п. 5.3.2 Сопротивление действию статических нагрузок и усилий, прикладываемых к створкам для их открывания и закрывания, - по ГОСТ 23166; п. 5.8.7 Оконные приборы должны выдерживать действие приложенных к ним нагрузок и усилий согласно ГОСТ 23166; п. 7.3.7 Показатели долговечности (включая сопротивление климатическим атмосферным нагрузкам), безотказности оконных приборов, а также усилий, прилагаемых оконным приборам, определяют по методикам, утвержденным в установленном порядке. Требования стандарта организации и требования ГОСТ 30674-99 разняться, в том числе в установленных предельных отклонениях контролируемых параметров. Отдельные предельные отклонения, установленные в стандартах организации, имеют большее значение по сравнению с требованиями ГОСТ 30674-99. На основании приказа № 421 от 04 августа 2020 года стоимость материалов, отсутствующих во ФГИС ЦС, определяется из прайс-листов на эти материалы. Так как в материалах дела прайс-листы не предоставлены, применены расценки наиболее близкие по размерам окна и по наиболее экономичному варианту.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение повторной судебной экспертизы ООО «НЭЦ «Триада-Строй», пояснения экспертов, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, переданное истцам по договору долевого участия жилое помещение имеет строительные недостатки, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Завгородней О.С., Завгороднего В.А. расходы, необходимые для устранения выявленных строительных недостатков в размере 73 889,53 рублей.

Учитывая нарушение прав Завгородней О.С., Завгороднего В.А., как потребителей, суд взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, поскольку претензия истцов о возмещении стоимости строительных недостатков оставлена ООО «СЗ «Арбан» без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Завгородней О.С., Завгороднего В.А. неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 175 118,19 рублей, которая самостоятельно снижена истцами до 73 889,53 рублей.

Принимая во внимание, что истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранение недостатков (73 889,33 рублей).

Также судом с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы 26 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 227,93 рублей, почтовые расходы в сумме 108 рублей.

Разрешая заявление ООО «НЭЦ «Триада-Строй» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата>, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство. Поскольку доказательства оплаты расходов за проведение судебной экспертизы в материалы дела не представлены, учитывая, что требования истцов удовлетворены, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции от 30 сентября 2022 года, действующей с 09 октября 2022 года) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года (включительно).

В соответствии с разъяснениями, указанными «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком <дата>, то есть в период действия моратория и не могла быть исполнена в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности п. 1.2 и п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1.2 договора участия в долевом строительстве, на момент подписания договора участники долевого строительства (Завгородняя О.С. и Завгородний В.А.) ознакомлены с проектной декларацией на жилой дом (включая внесённые изменения), стандартом организации АО «СЗ «Арбан» СТО С3А.1.16.09-2019, стандартом организации ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019, а также условиями привлечения денежных средств участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на счета эскроу. Стороны заявляют, что они знакомы с нормами ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5.1.2 договора после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в установленные договором сроки передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стандарту организации АО «СЗ «Арбан» СТО С3А.1.16.09-2019, Стандарту организации ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019, а также иным обязательным требованиям, применение которых на обязательной основе прямо предусмотрено действующим законодательством.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, в каком состоянии и с какими выполненными работами застройщик передаёт квартиру участникам долевого строительства.

Таким образом, при заключении с Завгородней О.С. и Завгородним В.А. договора участия в долевом строительства, с ними согласовывались условия о качестве приобретаемой квартиры, они согласились, что на момент подписания договора ознакомились с проектной декларацией на жилой дом, Стандартом организации АО «СЗ «Арбан» СТО С3А.1.16.09-2019, Стандартом организации ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, поэтому, с учётом свободы заключения договора, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцы были введены в заблуждение относительно соответствия качества приобретаемой квартиры, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы на необоснованность заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № от <дата> №, так как ее содержание является ясным и понятным, изложение фактов и выводов эксперта последовательно со ссылкой на применяемые при исследовании методики.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств – повторной судебной экспертизы, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, тем более, что заключение судебной экспертизы составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Завгороднего В.А., Завгородней О.С. – Сорокина Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2024