Решение по делу № 2-1022/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-1022/2019 Дело № 2-1074/2019 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

а также с участием представителя истца Чулкова Д.А. по доверенности Расторгуева М.М., представителя ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по доверенности Даньшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-1022/2019 по иску Чулкова <данные изъяты> к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителей и гражданское дело №2-1074/2019 по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Чулкову <данные изъяты> о возмещении расходов на экспертизу товара,

у с т а н о в и л:

Чулков Д.А. обратился к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» с иском о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать стоимость автомобиля в размере 556900 рублей, неустойку в размере 556900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 860350,00 рублей. ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратился с иском к Чулкову Д.А. и просит взыскать с него расходы по составлению экспертизы в размере 68000,00 рублей.

Чулков Д.А., ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 556900 рублей, на основании договора купли-продажи №№. Из гарантийного талона № следует, что гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло возгорание автомобиля, которое произошло из под капота моторного отсека автомобиля. По обращению истца по факту пожара, старшим дознавателем ОНД по городскому округу Кашира УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы в электроснабжении автомобиля, либо неисправность системы узлов и механизмов, на сгораемые материалы в моторном отсеке. Постановлением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отказано. Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. Судебными инстанциями признано законным и обоснованным постановление старшего дознавателя ОНД по городскому округу Кашира КНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом судебными инстанциями было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы в электроснабжении автомобиля либо неисправность системы узлов и механизмов, на сгораемые материалы в моторном отсеке. Учитывая, что автомобиль был куплен только ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что возгорание его автомобиля произошло в связи с имеющимися недостатками производственного характера. Для установления причины пожара, истец обратился к ИП ФИО10 Из заключения специалиста следует, что при осмотре места возгорания автомобиля посторонних предметов и очага возгорания не выявлено. Очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля. Причиной возгорания послужило воспламенение горючих материалов в моторном отсеке автомобиля от теплового воздействия аварийного режима работы электросети автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля на аналогичный. Ответчиком была организована проверка качества товара, которая проведена ООО «<данные изъяты>», по результатам которой в автомобиле истца не было обнаружено технических неисправностей, за которые должен отвечать продавец, на основании данного заключения ответчик отказал истцу в замене автомобиля на аналогичный. Истец не согласился с заключением экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию, в связи с отказом в замене автомобиля, об отказе от договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости автомобиля исходя из его нынешней цены в салоне. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, и с ответчика должна быть взыскана стоимость автомобиля. Выводы ООО «<данные изъяты>» о том, что причиной пожара является внесение постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова автомобиля и его воспламенение от внешнего источника зажигания (искусственное инициирование пожара и создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию пожара), являются необоснованными. Вместе с тем, из заключения специалиста следует, что причиной возгорания пожара послужило воспламенение горючих материалов в моторном отсеке автомобиля от теплового воздействия аварийного режима работы электросети автомобиля, а это является существенным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля на аналогичный. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. Поскольку ответчиком в установленные законом сроки добровольно не удовлетворил обоснованные требования истца о замене товара на аналогичный, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по замене товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1470216 руб. (556900х1/100х264 дня). Таким образом, с ответчика должна быть взыскана в размере 556900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости автомобиля исходя из его нынешней цены в салоне. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. Истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 556900 руб. (556900х1/100х238 дней =1269732). Истец считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которого он оценивает в сумме 50000 рублей. С ответчика также должен быть взыскан штраф, в связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке (л.д. 3-8 - исковые требования).

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что Чулков Д.А. обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о замене автомобиля на аналогичный ранее приобретенный у продавца, считая, что автомобиль был неисправен по вине производителя (продавца) вследствие чего произошло возгорание автомобиля. Для установления причин возгорания автомобиля была был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68000 рублей. Со стоимостью экспертизы Чулков Д.А. ознакомлен, что подтверждается подписью на счете, возражений и отказов не заявлял. ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» была произведена оплата стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению производственного недостатка не выявлено. С заключением Чулков Д.А. ознакомлен и оно им получено по почте на руки, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» считает, что в силу закона «О защите прав потребителей» Чулков Д.А. обязан возместить расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Чулкову Д.А. было направлено письмо с предоставлением документов по экспертизе по описи, добровольно от оплаты он отказался. ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» повторно направил в адрес Чулкова Д.В. требование № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации понесенных расходов, требование было получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без исполнения (л.д. 64-65 - исковые требования).

Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданским делам № по иску Чулкова <данные изъяты> к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителей и № по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Чулкову <данные изъяты> о возмещении расходов на экспертизу объединено в одно производство.

Истец (ответчик) Чулков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, его интересы представляет Расторгуев М.М.

Представитель истца (ответчика) по доверенности Расторгуев М.М. в судебном заседании исковые требования, и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, и просил иск удовлетворить. В удовлетворении иска ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по доверенности Даньшина Т.М. просила отказать в удовлетворении исковых требования Чулкова Д.А., исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» просила удовлетворить в полном объеме, поскольку по выводам судебной экспертизы, не установлено что возгорание произошло в результате неисправности транспортного средства.

Суд проверив материалы дела, материалы проверки по пожару, выслушав пояснения представителей сторон не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чулкова Д.А., при этом требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» суд находит подлежащими удовлетворению.

Права потребителя, являясь составной частью прав человека и гражданина, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются государством.

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причиненный вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил исполнения, хранения или транспортировке товара (ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при покупке ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 556900 рублей между сторонами заключен договор купли - продажи. Факт приобретения истцом товара и заключения договора ответчиком не оспаривается.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по городскому округу Кашира УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы в электроснабжении автомобиля, либо неисправность системы узлов и механизмов, на сгораемые материалы в моторном отсеке.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Чулкова Д.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Чулкова Д.А. без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ФИО8 при осмотре места возгорания автомобиля посторонних предметов и очага возгорания не выявлено. Очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля. Причиной возгорания послужило воспламенение горючих материалов в моторном отсеке автомобиля от теплового воздействия аварийного режима работы электросети автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 18 данного Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Чулков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» с требованием о замене транспортного товара в связи с существенным недостатком.

В рамках проверки доводов Чулкова Д.А. ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был заключен договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Предметом договора являлся осмотр транспортного средства и установление причин возгорания. Стоимость услуг составила 68000 рублей.

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» была произведена оплату услуг по договору в сумме 68000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Отчету №, составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара автомобиля является внесение постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова автомобиля и его воспламенение от внешнего источника зажигания. Установленная причина пожара является следствием действий третьих лиц. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено.

Судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» единственно возможной и технически обоснованной причиной рассматриваемого пожара является воспламенение паров горючей жидкости, привнесенной из вне и разлитой на передней левой части ветрового стекла, примыкающего к рамке ветрового стекла, со стеканием в водоотводящий короб слева, при этом небольшие термические повреждения в левой задней части моторного отсека обусловлены наклоном опорной поверхности в сторону левой передней части автомобиля и распространением жидкости преимущественно в сторону левого водоотводящего канала, идущего к арке переднего левого колеса и последующем выгоранием на поверхности арки и опорной поверхности (на грунте).

Заключение судебной пожарно-технической экспертизы, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, так как оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперт до проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключением судебной пожарно-технической экспертизы не установлены существенные недостатки в товаре, требования истца Чулкова Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости транспортного средства не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцом Чулковым Д.А. были представлены расчеты неустоек, которые не оспаривались ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

Ответами ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» на претензии Чулкова Д.А. подтверждается, что ему отказано в удовлетворении его требований о замене товара на аналогичный и о расторжении договора купли-продажи с возвращением стоимости транспортного средства.

В связи с тем, что ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» отказано в удовлетворении претензий Чулкова Д.А. законно, у суда не имеется оснований для взыскания неустоек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания штрафа в связи с не соблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется поскольку ответы на претензии были направлены в установленные законом сроки.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в адрес Чулкова Д.А. направлял уведомления о необходимости возмещения понесенных расходов в размере 68000 рублей, которые последним оставлены без исполнения.

Поскольку ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» были понесены расходы в размере 68000 рублей по проведению экспертизы товара, а также учитывая, что выводы данного заключения подтверждены заключением судебной пожарно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с Чулкова Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» была произведена уплата государственной пошлины в размере 2240,00 руб.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с Чулкова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Чулкова <данные изъяты> к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителей, отказать. Исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Чулкову <данные изъяты> о возмещении расходов на экспертизу товара, удовлетворить.

Взыскать Чулкова <данные изъяты> в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» расходы на проведение экспертизы товара в размере 68000,00 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240,00 рублей, а всего 70240 (семьдесят тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.М. Леонова