Решение по делу № 8Г-5398/2023 [88-6017/2023] от 25.05.2023

Дело № 2-2978/2022

№ 88-6017/2023

25RS0031-01-2022-000431-29

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оробец Елены Ивановны к Козыреву Сергею Викторовичу о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя Оробец Е.И. – Лаврика В.Д. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителя Оробец Е.И. – Лаврика В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Козырева С.В. – Шичко А.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,    судебная коллегия

установила :

Оробец Е.И. обратилась в суд к Козыреву С.В. с исковым заявлением о возмещении убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества : жилого дома и земельного участка. Стоимость недвижимого имущества по договору составляет : жилого дома - 800 000 руб., земельного участка - 400 000 руб.

    Истец, ссылаясь на то, что приобретенный по названному договору жилой дом непригоден для проживания людей, обратился    к ответчику с исковыми требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены    указанного имущества до 400 000 руб., взыскании с ответчика    денежной суммы в размере 800 000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Оробец Е.И. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

От Козырева С.В. поступили возражения на кассационную жалобу, ответчик просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Оробец Е.И., Козырев С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Козыревым С.В. (продавец) и Оробец Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 18,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 815 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>А.

Общая цена имущества определена равной 1 200 000 рублей, из них стоимость жилого дома - 800 000 рублей, земельного участка - 400 000 рублей.

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта ИП Вихрян Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по    названному выше адресу не может использоваться как жилое и расценивается как непригодное для проживания людей.

Оробец Е.И., сославшись на указанное заключение эксперта, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

При разрешении спора суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установили, что дом был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи, замечаний и претензий по его техническому состоянию у истца не имелось. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Бремя доказывания размера уменьшения покупной цены в силу приведенных норм лежит на истце.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец по существу просит полностью освободить его от оплаты стоимости    приобретенного     жилого дома, в то же время требований о расторжении договора купли-продажи    не предъявляет. Доказательств в подтверждение того, что приобретенный объект недвижимости не имеет какой-либо ценности    не представлено, представленное истцом экспертное заключение таких выводов не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным согласится с выводами судов    об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Оробец Е.И. – Лаврика В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи