Решение по делу № 33-2811/2016 от 19.01.2016

Судья Ермолаева А.В. Дело № 33-2811/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьев В.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сазонова С.А. к Слоеву М.К. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Сазонова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2015.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., пояснения ответчика Слоеву М.К. и его представителя Устинов А.И., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, возражавших относительно доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сазонова С.А. обратился с иском к Слоеву М.К. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между ним и Слоевым М.К. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику ( / / ) руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить в срок до ( / / ) сумму займа. В случае нарушения срока возврата займа ответчик должен уплатить пени, исходя из ( / / )% от суммы долга за каждый день просрочки. В настоящее время срок займа по договору истек, однако сумма займа ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Слоеву М.К. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере ( / / ) руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб.

В судебном заседании истец Сазонова С.А., его представитель Рожков Д.А. исковые требования уточнили, с учетом частичного возврата Слоевым М.К. в ( / / ) годах денежных средств, просили взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) коп., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. Ввиду совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, полагали срок исковой давности в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации текущим заново и к моменту обращения в суд не истекшим.

Ответчик Слоеву М.К., его представитель Устинов А.И. исковые требования не признали, оспаривая факт получения Слоевым М.К. от Сазонова С.А. денежных средств по договору займа от ( / / ) и их частичный возврат. Суду пояснили, что ответчик каких-либо действий, направленных на признание долга по договору от ( / / ), не совершал, в связи с чем просили применить к заявленному спору срок исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015 вудовлетворении исковых требований Сазонова С.А. к Слоеву М.К.М.К. о взыскании денежных средствпо договорузайма отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Сазонова С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Считает, что суд неверно применил к настоящему спору разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку истец обратился в суд до принятия настоящего Постановления. Полагает, что с учетом представленных доказательств о совершении ответчиком действий по возврату долга, а также перепиской, из которой следует, что ответчик признавал долг, имеет место перерыв срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Слоеву М.К. и его представитель Устинов А.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Сазонова С.А. в суд апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу простым письмом по почте ( / / ). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика Слоеву М.К. и его представителя Устинов А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

В подтверждение заключения договора займа истцом Сазоновым С.Л. представлен договор от ( / / ), в соответствии с которым онпередал Слоеву М.К. ( / / ) руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до ( / / ). Согласно условиям договора в случаепросрочки возврата суммы долга уплатитьзаимодавцу пеню в размере ( / / ) % отсуммыдолга закаждый день просрочки (п. 3, п. 6 договора займа).

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать исполнения обязательства по договору займа от ( / / ), поскольку доказательств неполучения по нему денежных средств в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было. Факт передачи денежных средств подтверждается договором от ( / / ), из буквального толкования п. 6 которого следует, что передача денежных средств состоялась в момент его подписания.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании ( / / ).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по договору от ( / / ) определен ( / / ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истец обратился в суд с исковым заявлением ( / / ), то есть спустя более 3 лет.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было. Вопреки доводам истца передача ответчиком ( / / ) долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб. материалами дела не подтверждена.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о неправильном применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанное постановление лишь разъясняет положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не изменяет закон, который действовал и до принятия указанного постановления. Кроме того, указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые уже возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. «б» п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сазонова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Игнатьев В.П.
Судьи	З.С. Фефелова
	Морозова С.Б.