Решение по делу № 33-460/2023 от 28.02.2023

Судья Ажи С.А.                                                             Дело № 2-212/2021, 33-460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                          19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Болат-оол А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Ондар Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Скалозубову А.М., Гордеевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Жукова Р.А. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 сентября 2021 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к Сова В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 2 июня 2014 года между банком и Сова В.С. заключен договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму ** руб., в том числе ** руб. – сумма к выдаче, 19 998 руб. – сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 20 июля 2021 года задолженность ответчика составляет 69 955,22 руб., из которых: сумма основного долга 52 586,63 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 4 380,38 руб., убытки банка – 5 971,43 руб., штраф – 6 871,78 руб., комиссия за направление извещений – 145 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 69 955,22 руб., а также 2 298,66 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Сова В.С. в пользу ООО «ХКФ Банк» 56 967,01 руб. кредитной задолженности, а также 2 298,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 5 971,43 руб. и штрафов за возникновение просроченной задолженности в размере 6 871,78 руб. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на то, что начисленная сумма процентов за пользование кредитом в размере 5 971,43 руб. не носит штрафной характер, а является самостоятельным компонентом задолженности, и применение к данной сумме положений ст.333 ГК РФ является неправомерным. Кроме того считает, что в решении имеется описка в части неудовлетворенных требований. Так, в мотивировочной части решения суд указывает общую сумму штрафов за возникновение просроченной задолженности и убытков банка в размере 12 988,21 руб. Считает, что данная сумма рассчитана неверно, так как при сложении указанных компонентов долга должна получиться сумма в размере 12 843,21 руб. (5 971,43 + 6 871,78). Суд, допустив ошибку в сложении сумм штрафов и убытков, суд вынес неверное решение и в общей сумме удовлетворенных требований. Вместо удовлетворенной суммы задолженности по кредитному договору в размере 56 967,01 руб. должна быть сумма в размере 57 112,01 руб. Также истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафов за возникновение просроченной задолженности, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно свидетельству о смерти № ответчик Сова В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тандинского районного суда Республики Тыва от 26 сентября 2022 года правопреемниками после смерти ответчика Сова В.С. признаны её сын Скалозубов А.М. и дочь Гордеева Е.М.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчики не явились, сведений об уважительности неявки не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение дела произведено по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 июня 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Сова В.С. заключен кредитный договор №, который состоит из заявки клиента по кредитному договору, Условий договора, графика погашения по кредиту и графиков погашения кредитов по картам/графика погашения по неименной карте, полисов страхования, с которыми истец ознакомился и согласился.

Из кредитного договора и остальных его частей следует, что Сова В.С. предоставлен кредит под 24.90% годовых в сумме ** руб., в том числе: сумма к перечислению составляет ** руб., страховой взнос на личное страхование составляет 19 998 руб., количество процентных периодов 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 22 июня 2014 года, ежемесячный платеж составляет 3 566,98 руб.

В п.2 раздела III Условий договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору, предусматривающей право банка потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка.

В соответствии с п.3 раздела III Условий договора предусмотрено право банка на взыскание с заемщика убытков, а том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Согласно п.4 раздела III Условий договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

По графику платежей заемщик должен вносить ежемесячные платежи в период с 2 июля 2014 года по 7 апреля 2019 года в размере 3 566,98 руб., последний платеж – 7 мая 2019 года в размере 3 358,90 руб. (л.д. 30-31).

Предусмотренные договором обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту (л.д. 83-88).

Из той же выписки следует, что обязательства по возврату займа и оплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Так, в нарушение условий кредитного договора последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком 13 декабря 2017 года в размере 186,84 руб. Далее Сова В.С. прекратила вносить ежемесячные кредитные платежи.

В требовании от 23 марта 2018 года банк просил Сова В.С. о полном досрочном погашении образовавшейся задолженности в размере 70 446,31 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д.39).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка ** кожууна Республики Тыва 26 октября 2018 года выдан судебный приказ на взыскание с Сова В.С. кредитной задолженности, который отменен в связи с возражением ответчика определением от 11 января 2019 года (л.д.16).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что банк предоставил заемщику кредит, а заемщик, в свою очередь, не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, что привело к образованию у него взыскиваемой задолженности.

Как видно из расчета задолженности, в период со 2 июля 2014 года по 12 апреля 2018 года заемщиком основной долг по кредиту в размере ** руб. погашен в части 68 411,37 руб., остаток непогашенного основного долга составил 52 586,63 руб. За этот же период процентов за пользование кредитом ответчику начислено 85 101,29 руб., из них оплачено 80 720,91 руб., остаток непогашенных процентов составил 4 380,38 руб. Комиссия за предоставление извещений составила 1 363 руб., из них оплачено 1 218 руб., задолженность составила 145 руб.

Убытки истца выражены в сумме процентов, которые банк получил бы при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности. Согласно расчету, за период с 12 апреля 2018 года ответчику начислены убытки в размере 5 971,43 руб.

Штрафы начислены за период с 30 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 6 871,78 руб., при этом ответчиком штраф не оплачивался. Таким образом, задолженность по штрафам составила 6 871,78 руб.

По состоянию на 20 июля 2021 года кредитная задолженность составила 69 955,22 руб., из которых: сумма основного долга 52 586,63 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 4 380,38 руб., убытки банка – 5 971,43 руб., штраф – 6 871,78 руб., комиссия за предоставление извещений – 145 руб.

Размер кредитной задолженности ответчиком не оспорен, доказательства ее оплаты ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку в нарушение условий договора, ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца с 12 988,21 руб. до 0 руб., суд первой инстанции исходил из периода просроченных процентов за пользование кредитом, на которую начислена неустойка, а также размера штрафных санкций, отсутствие доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика и пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки до указанного размера, что фактически является отказом в удовлетворении требования и ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции не учел, что сумма в размере 5 971,43 руб., указанная в расчете задолженности как убытки банка и сниженная судом до 0 руб. фактически являются начисленной суммой процентов за пользование кредитом, в связи с чем она не носит штрафной характер, а является самостоятельным компонентом задолженности, поэтому применение к ней положений ст.333 ГК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 0 руб. нельзя признать законным.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, размера неустойки в сумме 6 871,78 руб., периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по погашению кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме не нарушит имущественный баланс интересов сторон. При этом, судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение и взыскать размер заявленной неустойки в полном объеме, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки с января 2018 года по 20 июля 2021 года и суммы основного долга в размере 52 586,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 сентября 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Скалозубову А.М., Гордеевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Скалозубову А.М., Гордеевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Скалозубова А.М. (паспорт **) и Гордеевой Е.М. (паспорт **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 69 955 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298 руб. 66 коп.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи: