Решение по делу № 2-9/2015 (2-862/2014;) от 17.06.2014

Дело № 2-9/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес обезличен> <скрытые данные>., Капорина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капорина А. А. к Лачугину А. А.чу, обществу с ограниченной ответственностью «Леноблэнергострой» о компенсации морального вреда,

установил:

Капорин А.А. первоначально обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Лачугину А.А. о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на 4 км автомобильной дороги Ухта-Вуктыл, водитель Лачугин А.А., управляя транспортным средством <скрытые данные>, совершил столкновение с транспортным средством <скрытые данные> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Капорин А.А. претерпел нравственные и физические страдания. После полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Капорин А.А. вынужден проходить лечение.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛЭС».

Капорин А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Лачугин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «ЛЭС» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено (п. 20), что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Кодекса и ст. 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в период времени с 08.00 часов до 08.25 часов на 3 километре 570 метре автомобильной дороги Ухта - <адрес обезличен> Республики Коми, Лачугин А.А., управляя автомобилем <скрытые данные> с установленными неошипованными покрышками на колесах, не учел состояние дорожного покрытия, не руководствовался установленными по ходу движения дорожными знаками, предупреждающими об опасном повороте с крутым спуском, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением транспортным средством, выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем <скрытые данные>, под управлением Капорина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Капорин А.А. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лачугина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, Лачугин А.А. освобожден от уголовной ответственности на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Капорина А.А.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, карточкой учета ДТП, письменными объяснениями Капорина А.А., Лачугина А.А., Бондарь П.А., Кузякина И.С., Зюзина С.В. сотрудникам ГИБДД.

Транспортное средство <скрытые данные>, принадлежит ООО «ЛЭС».

<дата обезличена> ООО «ЛЭС» и Лачугиным А.А. заключен договор подряда <номер обезличен> на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по условиям которого Лачугин А.А. принял на себя обязательства выполнить работы по перевозке грузов, ООО «ЛЭС» - оплатить выполнение Лачугиным А.А. по договору работы.

Лачугин А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании выданного ООО «ЛЭС» путевого листа от <дата обезличена> <номер обезличен>. Как следует из путевого листа, после прохождения Лачугиным А.А. медицинского осмотра, проверки механиком ООО «ЛЭС» технического состояния транспортного средства, водитель допущен к управлению транспортным средством. В соответствии с путевым листом Лачугин А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял движение по заданию ООО «Леноблэнергострой» по маршруту «Ухта - Печора».

Как следует из заключения от <скрытые данные> от <дата обезличена> эксперта, <дата обезличена> в 10.05 часов Капорин А.А. доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» с места дорожно-транспортного происшествия; на момент обращения за медицинской помощью у Капорина А.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, скальпированная рана затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области; оскольчатый Т-образный перелом в средней трети левой бедренной кости со смещением отломков; поперечный перелом в нижней трети бедренной кости со смещением отломков, квалифицированные в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке от <дата обезличена> из истории болезни Капорина А.А. ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница <номер обезличен>» после стабилизации состояния Капорина А.А., поступившего в ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» с травматическим шоком, <дата обезличена> потерпевший для дальнейшего лечения переведен в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница <номер обезличен>», при поступлении наложено скелетное вытяжение; смещение устранить не удалось. <дата обезличена> Капорину А.А. проведена операция – открытая репозиция, металоостеосинтез левого бедра четырехгранным стержнем; <дата обезличена> – ОРМОС нижней трети правого бедра пластиной. Капорин А.А. в до и послеоперационном периоде получал обезболивающие препараты, антибиотики, ЛФК, инфузионную терапию. Период нахождения Капорина А.А. на стационарном лечении - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Капорин А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, получения травмы, находясь на стационарном, амбулаторном лечении, претерпел физическую боль, испуг, стресс. Вследствие полученных повреждений истец перенес длительное болезненное лечение, несколько хирургических операций. Лечение последствий полученных в дорожно-транспортном происшествии травм не окончено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в обязанности Лачугина А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> входили лишь обязанности по управлению автомобилем <скрытые данные> по заданию и в интересах ООО «ЛЭС», следовательно, владельцем источника повышенной опасности являлся ООО «ЛЭС», который в силу требований ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в связи с причиненным ущербом. Лачугин А.А. являются ненадлежащими ответчиками.

При совокупности всех указанных обстоятельств ООО «ЛЭС», как владелец источника повышенной опасности обязано возместить причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, характер травм, объем и тяжесть других наступивших для истицы последствий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Капорина А.А., который перенес болезненное и длительное лечение, продолжительное время лишен возможности вести нормальный, обычный для людей его возраста образ жизни, активно проводить свободное время, полноценно работать и отдыхать, участвовать в общественной жизни. Лечение Капорина А.А. не окончено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер, подлежащей взысканию с ООО «ЛЭС» в пользу истца, компенсации морального вреда в <скрытые данные> рублей, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, подлежащего компенсации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Интересы Капорина А.А.. при рассмотрении гражданского дела представлял Голанов Д.Л., действовавший на основании доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление в суд, что подтверждается протоколом судебного заседания. За оказание юридических услуг Капориным А.А. Голанову Д.Л. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности суд приходит к выводу, что в пользу Капорина А.А. с ответчика ООО «ЛЭС» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <скрытые данные> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Капорина А.А. с ООО «ЛЭС» подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Капорина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблэнергострой» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Капорина А. А. с общества с ограниченной ответственностью «Леноблэнергострой» в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <скрытые данные> рулей, всего – <скрытые данные> рублей.

Исковые требования Капорина А. А. к Лачугину А. А.чу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                   В.Б. Краснов