Решение по делу № 8Г-14817/2023 [88-15915/2023] от 27.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               88-15915/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2023 (55RS0002-01-2022-005652-91) по иску Цветковой Натальи Григорьевны к Цветкову Владимиру Владимировичу об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности,

по кассационной жалобе Цветкова Владимира Владимировича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя ответчика Кисину Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветкова Н.Г. обратилась с иском к Цветкову В.В. об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что между ней и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с целью улучшения жилищных условий. Вместе с тем, они продолжали вести совместное хозяйство, вместе проживали. Позднее возникла необходимость официально оформить отношения между ФИО5 и Цветковой Н.Г. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Цветкова Н.Г. заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, по которому все свое имущество, принадлежавшее ему на день смерти, завещано ФИО2 Завещание составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 в соответствии с требованиями ст. 540 ГК РСФСР 1964 г.

После смерти супруга ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства было отказано, поскольку в завещании при указании даты ее рождения была допущена опечатка: вместо верного «ДД.ММ.ГГГГ рождения» неверно указано «ДД.ММ.ГГГГ рождения». Все остальные данные совпадают.

Факт принадлежности завещания от ДД.ММ.ГГГГ именно Цветковой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, подтверждается свидетельством о браке между ФИО5 и Цветковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении Цветковой Н.Г.

Ошибка в завещании, допущенная в дате рождения ФИО2, препятствует получению свидетельства о праве на наследство.

С учетом уточнений Цветкова Н.Г. просила установить юридический факт принадлежности завещания, составленного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенного нотариусом Немеровцом И.А. 14 августа 1997 г., реестровая запись №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Признать за Цветковой Н.Г. право общей долевой собственности, доля в праве № на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную по договору от 30 августа 1996 г.; право общей совместной собственности, доля в праве ? на денежные вклады в ПАО «Квант Мобайл Банк» на сумму 600 000 руб. (счет №), в ПАО «Квант Мобайл Банк» на сумму 800 000 руб. (счет №).

Признать за Цветковой Н.Г. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5 на следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- ? доли в квартире по адресу <адрес>, с кадастровым номером №

- транспортное средство марки ТOYOTA VERSO, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №

- ? доли вклада в ПАО «Квант Мобайл Банк» на сумму 600 000 руб. (счет №);

- ? доли вклада в ПАО «Квант Мобайл Банк» на сумму 800 000 руб. (счет №).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 3 мая 2023 г., исковые требования Цветковой Н.Г. удовлетворены в полном объеме.

Постановлено установить факт принадлежности завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Омска Немеровец И.А., Цветковой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Признать за Цветковой Н.Г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, транспортное средство марки TOYOTA VERSO, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, вклад в ПАО «Квант Мобайл Банк» на сумму 600 000 руб. (счет вклада №), вклад в ПАО «Квант Мобайл Байн» на сумму 800 000 руб. (счет вклада №), в порядке наследования.

Взыскать с Цветкова В.В. в пользу Цветковой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 138 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в завещании допущена техническая ошибка, которая совершена нотариусом, данный вывод не соответствует действительности, так как завещание составлено с опечаткой, в связи с этим нельзя бесспорно утверждать, что наследодатель написал завещание в пользу заявительницы. Кассатор указывает, что судами не полно исследованы доказательства по делу. Не мотивированы и не приняты во внимание представленные пояснения, которые подтверждают позицию ответчика. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о рождении ЦН № от ДД.ММ.ГГГГ

24 октября 1970 г. между ФИО7 и ФИО6 заключен брак, что подтверждено справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО17

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО8 заключили брак 09 июня 1977 г., после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО16».

08 апреля 1992 г. брак между ФИО5 и Цветковой Н.Г. расторгнут, подтверждено свидетельством Ј-КН № от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителя истца и содержания искового следует, что брак был расторгнут для целей улучшения жилищных условий, однако ФИО5 и Цветкова Н.Г. продолжали проживать вместе, вести совместное хозяйство.

07 августа 2013 г. между ФИО5 и Цветковой Н.Г. заключен брак, подтверждено свидетельством I-KH № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем брак расторгнут не был.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа г. Омска Моисеевой С.В. заведено наследственное дело №.

На момент смерти наследодателя ФИО5 в собственности последнего находилось следующее имущество:

-квартира по адресу: <адрес>, приобретенная ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-квартира по адресу <адрес>, приобретенная ФИО5 и Цветковой Н.Г. в общую долевую собственности в равных долях по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-транспортное средство марки ТОYОТА VERSO, 2011 г. выпуска,

-вклад в ПАО «Квант Мобайл. Банк» на сумму 600 000 руб.;

-вклад в ПАО «Квант Мобайл на сумму 800 000 руб.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками после смерти ФИО5 являются Цветкова Н.Г., Цветков В.В. (сын), Броган Е.В. (дочь).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением.

ФИО9 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу жены наследодателя ФИО2

В материалах наследственного дела имеется завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, из которого следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, все имущество принадлежащее ему на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Цветковой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В связи с тем, что в завещании допущена опечатка в дате рождения Цветковой Н.Г., а именно: вместо верного «ДД.ММ.ГГГГ рождения неверно указано ДД.ММ.ГГГГ рождения», все остальные персональные данные совпадают, в выдаче свидетельства нотариусом было отказано.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 264, 265 1100, 1111, 1118, 1141, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при оформлении завещания ФИО5 была ошибочна указана иная дата рождения истца. Установив факт своевременного принятия наследства, удовлетворил требования истца в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно истолковано содержание завещания, и с учетом конкретных обстоятельств по делу правильно установлено, что воля наследодателя ФИО5 заключалась в составлении завещания именно на истца Цветкову Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а не на иное лицо, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательства и свидетельскими показаниями.

Также судами правомерно указано на то, что истец является супругой наследодателя ФИО5, в завещании полностью совпадают ее фамилия, имя отчество, месяц и год рождения, а несовпадение числа рождения бесспорно не свидетельствует о принадлежности данного завещания иному лицу, при этом ответчиком не представлено доказательств, что имеется иное лицо, которому умерший мог бы завещать свое имущество, учитывая конкретные персональные данные, указанные в завещании.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования о признании права собственности не на все наследственное имущество, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора; и ссылка на неправомерное присвоение денежных средств истцом, поскольку ответчиком встречные требования в суд заявлены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                Е.А. Баер

                                    С.В. Малолыченко