Решение по делу № 2-211/2016 от 25.01.2016

                                          дело № 2-211/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Теребовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Медвежьегорский» к Приймак Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Иск мотивирован тем, что 13 марта 2013 года между сторонами был заключен договора займа № о предоставлении Приймак Л.В. суммы в размере <данные изъяты>. с условием выплаты заемщиком процентов 18% годовых, членских взносов в размере 0,20% от суммы долга в день, в случае просрочки платежа – пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. В связи с ненадлежащим исполнением Приймак Л.В. обязательств, решением Медвежьегорского районного суда от 10.01.2014 в пользу КПК «Медвежьегорский» с неё была взыскана задолженность по состоянию на 11.12.2013 в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты>., членские взносы <данные изъяты>. Полная оплата указанной задолженности произведена ответчиком 23.03.2015г. Учитывая, что до фактического исполнения обязательств договор займа являлся действующим, истец начислил проценты, пени, членские взносы на тело займа за период с 12.12.2013 г. по 23.03.2015г. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе пени <данные изъяты> проценты <данные изъяты> членские взносы <данные изъяты> а также взыскать с ответчика госпошлину <данные изъяты>. и расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

    Ответчик Приймак Л.В. не явилась, извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств в суд не направила. Ранее в судебном заседании возражала против иска, полагая задолженность отсутствующей.

    На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика Приймак Л.В.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года», глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что 13.03.2013г. между КПК «Медвежьегорский» и Приймак Л.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 13.03.2014г. под 18% годовых, с выплатой членских взносов в размере 0,2% от суммы текущей задолженности в день. В случае просрочки выплаты долга взимаются пени из расчета 0,5% от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки. Решением Медвежьегорского районного суда Карелии от 10.01.2014 с Приймак Л.В. в пользу КПК «Медвежьегорский» взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>. Решение о взыскании задолженности исполнено 23.03.2015, соответственно, по 23.03.2015г. включительно договор займа считался действующим. В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца как заимодавца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, членских взносов является обоснованным.

    Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера пени. Доказательств того, что просрочка исполнения денежного обязательства привела к возникновению у истца каких-либо серьезных имущественных последствий, суду не представлено.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд снижает размер подлежащей взысканию пени до <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка существенно превышает размер процентов по договору. При этом суд учитывает продолжительность срока неисполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

В отношении взыскания членских взносов, суд исходит из установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора. Условие договора займа об уплате членских взносов ответчиком принято. Статьями 1 и 11 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено право кредитного кооператива взимать со своих членов членские взносы. Доказательств выхода ответчика из членов кооператива суду не представлено. Расчет членских взносов ответчиком не оспорен. Соответственно, истец имеет право на получение с ответчика установленных договором займа членских взносов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе пени <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., членские взносы <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд признает необходимыми для дела расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой иска и подачей его в суд. Вместе с тем, сумму судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, суд полагает завышенной и не соответствующей объему данных услуг.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленный истцом договор от 19.02.2014 на оказание юридических услуг Ассоциацией «Илма», документы, подтверждающие необходимость и факт несения расходов на оплату юридических услуг, а также объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о снижении понесенных истцом расходов до <данные изъяты>. Материалами дела подтверждается, что помимо составления искового заявления ассоциацией «Илма» какие-либо иные действия в рамках исполнения вышеуказанного договора на предоставление юридических услуг, не оказывались. Представитель истца не являлся в судебные заседания.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд учитывает разъяснения п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Приймак Л.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Медвежьегорский» задолженность по договору займа от 13.03.2013 за период с 12.12.2013 по 23.03.2015 в сумме <данные изъяты>., в том числе пени <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> членские взносы <данные изъяты>.

Взыскать с Приймак Л.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Медвежьегорский» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено 16 марта 2016 года.

    Судья                                     Ерохова Л.А.