Решение по делу № 33-3010/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-537/2021                                                       Председательствующий – судья Козлова С.В.

УИД 32RS0001-01-2020-011830-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3010/2021

г. Брянск                                                                   26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.
судей	Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Денисенкова Дмитрия Владимировича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 апреля 2021 г. по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование»» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя Денисенкова Д.В. Новиковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № № об удовлетворении требований Денисенкова Д.В., и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Полагая, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, АО «АльфаСтрахование» ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Денисенкова Д.В. неустойки; рассмотреть требование потребителя финансовой услуги Денисенкова Д.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, отказав ему в полном объеме, а в случае удовлетворения требования - снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 25 января 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Садохин Е.А., АО «СОГАЗ», Сапунов Н.Н.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 апреля 2021 г. (с учетом определения судьи об исправлении описки от 11 августа 2021 г.) заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Писаревского Е.Л. № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Денисенкова Д.В. неустойки изменено.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Денисенкова Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> В остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Денисенков Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным, в полной мере способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, вместе с тем суд необоснованно снизил взыскиваемый размер неустойки, не учтя всех обстоятельств дела.

Представитель АО «АльфаСтрахование», Денисенков Д.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., представитель АО «СОГАЗ», Садохин И.А., Сапунов Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

        Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Денисенкова Д.В. Новиковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г.                № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Денисенкову Д.В., под его же управлением и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Садохина Е.А.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан Садохин Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № № Садохин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX                            № №).

ДД.ММ.ГГГГ Денисенков Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, однако ввиду того, что не все заявленные повреждения могли образоваться в заявленном ДТП, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

ДД.ММ.ГГГГ Денисенков Д.В. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в доплате ему отказано.

Ввиду изложенного, не согласившись с размером страхового возмещения, Денисенков Д.В. обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2019 г. исковые требования Денисенкова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Денисенкова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Денисенков Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» письмом № № уведомило Денисенкова Д.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Денисенкову Д.В. недоплаченную сумму страхового возмещения по решению суда в размере     <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №

ДД.ММ.ГГГГ Денисенков Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Денисенкова Д.В. удовлетворены - с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из решения, финансовый уполномоченный, установив, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, пришел к выводу об обоснованности требований Денисенкова Д.В. и необходимости взыскания неустойки за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 1 день х 1%), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (491 день). При этом размер неустойки составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 491 день х 1%).

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от                 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения в спорный период, и право потерпевшего на взыскание неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения, требования которого в установленном законом досудебном порядке разрешено финансовым уполномоченным, который своим решением возложил на страховщика обязанность выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным.

При этом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности взысканной неустойки объему нарушенного права и изменил решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки, определенной финансовым уполномоченным с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имелось, выводы суда о снижении неустойки не мотивированы, судебная коллегия полагает не состоятельными, ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат. Также судебная коллегия отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 апреля 2021 г. по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование»» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021 г.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков