Решение по делу № 1-19/2019 от 17.01.2018

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретаре Ондаре Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника города Кызыл Хертек А.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Найдан А.А.,

а также потерпевшего ФИО48

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кызыл, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, работавшего в СТО, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105, ч.4 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ранее знакомые ФИО3, также ФИО49, Свидетель №1, ФИО50, в отношении которых приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) вступил в законную силу, и парень по имени «ФИО51», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - «ФИО52»), находясь на участке местности, расположенном на территории заброшенного бетонного сооружения по <адрес>, распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков у ФИО275 из-за отсутствия денежных средств возник корыстный умысел, направленный на разбойное нападение с целью открытого хищения денежных средств из ресторана «Барракуда», расположенного по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, который, заведомо зная, что он один не сможет реализовать свой преступный умысел, предложил ФИО2, ФИО35, Маадыр-оолу А.-Х.Б. и парню по имени «Менги» совершить разбойное нападение, и открыто похитить денежные средства из ресторана «Барракуда».

ФИО3, Свидетель №1, ФИО53. и парень по имени «ФИО54» осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, в результате возникших корыстных побуждений, согласились на предложение ФИО55. на совершение разбойного нападения с целью открытого хищения чужого имущества, тем самым образовали группу лиц по предварительному сговору.

После чего они распределили роли между собой, согласно которым они все должны подъехать на ненайденном в ходе предварительного следствия автомобиле марки <данные изъяты> под управлением «ФИО56» к ресторану «Барракуда», где в автомобиле останется всех ждать водитель «ФИО57», следя за окружающей обстановкой, и с целью предупредить остальных на случай появления сотрудников полиции. ФИО3, ФИО58., Свидетель №1, ФИО59. должны осуществить непосредственное нападение с применением не найденных в ходе предварительного следствия травматического пистолета и электрошокера.

В эту же ночь, около 02 часов 20 минут, ФИО3, ФИО65., Свидетель №1, ФИО66. и «ФИО67» на указанном выше автомобиле марки «ВАЗ-2109» под управлением «ФИО69» приехали к ресторану «Барракуда» по адресу: ФИО71 где согласно предварительному сговору «ФИО72» остался в автомобиле, не отключая двигатель, чтобы следить за окружающей обстановкой, на случай, если подойдут сотрудники полиции, предупредить ФИО2, ФИО61., ФИО62 и ФИО35, тем временем последние, вооружившись вышеуказанными травматическим пистолетом и электрошокером, забежали во внутрь ресторана «<данные изъяты>».

Зайдя во внутрь ресторана, ФИО3, ФИО64., Свидетель №1 и ФИО63 умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, действуя согласовано, вместе напали на работников и посетителя ресторана «Барракуда».

Так, Свидетель №1 согласно распределению ролей и предварительному сговору, забежав в помещение ресторана, сразу же произвел один выстрел в воздух из указанного выше травматического пистолета с целью напугать и подавить сопротивление работников и посетителя ресторана, и потребовал всем лечь на пол. Находившиеся в помещении ресторана лица, восприняв поступившие в их адрес угрозы реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выполнили его требование.

Тем временем, ФИО3 согласно договоренности, помогая ФИО35 подавить сопротивление работников и посетителя ресторана, подбежал к стоявшему возле барной стойки, расположенной напротив входной двери в ресторан посетителю, ранее им незнакомому Потерпевший №6 и, применяя в качестве орудия электрошокер, сзади ударил последнего зарядом тока электрошокера в левый бок его тела, и когда Потерпевший №6 стал разворачиваться, ФИО3 сразу же нанес один удар кулаком в правый бок туловища, отчего Потерпевший №6 упал на пол, тем самым ФИО3, не причинив вреда его здоровью, применил насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №6

Далее, ФИО3, стоя над лежавшим на полу Потерпевший №6, держа в руках барный стул, пригрозил последнему, чтобы тот не двигался и лежал. В этот момент Потерпевший №6, опасаясь за свое здоровье и за свою жизнь, реально воспринимая поступающие в их адрес угрозы, не стал оказывать сопротивление нападавшим.

В это же время ФИО73., осознавая, что действует в составе группы лиц по предварительному сговору и понимая, что в результате применения его соучастниками Свидетель №1 и ФИО3 оружия и предмета, используемого в качестве оружия, оказание сопротивления рабочим персоналом ресторана и его посетителем Потерпевший №6 подавлено, сразу подбежав к кассе ресторана, расположенной внутри барной стойки, открыто похитил из кассового аппарата в присутствии бармена ресторана Потерпевший №4 денежные средства на общую сумму 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, выбежал из ресторана «Барракуда» и сел в вышеуказанный автомобиль, где их ожидал водитель «Менги».

Во исполнение распределенных ролей, согласно предварительного сговора ФИО3, продолжая свои преступные действия, совместно с ФИО74. забежали во внутрь служебного помещения ресторана, расположенного в северо-восточной стороне от барной стойки. В этот момент забежавший первым ФИО75., увидев работника ресторана Потерпевший №1, пригрозив последней лечь на пол, потребовал у нее деньги, в результате чего Потерпевший №1, испугавшись за свое здоровье и свою жизнь, реально воспринимая угрозы в их адрес, легла на пол.

После чего зашедший в служебное помещение ФИО3 похитил лежавшие на полке шкафа, стоявшего в данном служебном помещении, женские сумки, принадлежащие работникам ресторана, а именно- женскую сумку, бывшую в пользовании, стоимостью 390 рублей, принадлежащую ФИО76, женскую сумку, бывшую в пользовании, стоимостью 975 рублей, в которой находился мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 632 рублей, принадлежащие Потерпевший №7, после чего с ФИО77. выбежал из служебного помещения. ФИО3, пробегая через барную стойку, замахнувшись державшим в руке электрошокером в сторону Потерпевший №4, тем самым угрожая последней, открыто похитил лежавшую на барной стойке женскую сумку, бывшую в пользовании, стоимостью 975 рублей, принадлежащую Потерпевший №4 Тем временем находившийся рядом с ФИО3 ФИО78. открыто похитил стоявшую на барной стойке одну упаковку газированной воды «Кока-кола» в количестве 24 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 720 рублей, принадлежащую Потерпевший №5, после чего ФИО3, ФИО79. и Свидетель №1 с открыто похищенным имуществом выбежали из ресторана и сели в автомобиль марки <данные изъяты>, где их ждали «ФИО80» и ФИО81., после чего сразу же все вместе скрылись с места совершения преступления.

В результате нападения ФИО2, ФИО82., ФИО35, ФИО83 и «ФИО84» в составе группы лиц по предварительному сговору в целях хищения чужого имущества, было применено насилие, не опасное для здоровья, выразившиеся в причинении физической боли и побоев с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №6, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №7, хотя они не причинили вреда их здоровью и жизни, но в момент применения создали реальную опасность для их жизни и здоровья.

Своими преступными действиями ФИО3, ФИО85., Свидетель №1, ФИО86. и «ФИО87» умышленно, открыто похитив денежные средства на общую сумму 30000 рублей и упаковку газированной воды «Кока-кола» в количестве 24 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 720 рублей, принадлежащую Потерпевший №5, причинили ему материальный ущерб на общую сумму 30720 рублей, а также открыто похитив три женские сумки, принадлежащие работникам ресторана, а именно_ женскую сумку, бывшую в пользовании, стоимостью 390 рублей, принадлежащую ФИО88, женскую сумку, бывшую в пользовании стоимостью 975 рублей, в которой находился мобильный сотовый телефон марки <данные изъяты> бывший в пользовании, стоимостью 632 рубля, принадлежащие Потерпевший №7, женскую сумку, бывшую в пользовании, стоимостью 975 рублей принадлежащую Потерпевший №4, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 390 рублей, Потерпевший №7- на общую сумму 1607 рублей и Потерпевший №4 - на сумму 975 рублей.

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3, Свидетель №2, ФИО89 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, находясь во дворе между домами № и № «а» по <адрес> Республики Тыва, распивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, около 16 часов того же дня у ФИО90 возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств из кассы магазина «Продукты», расположенного в <адрес>.

ФИО91, зная, что в магазине не имеются специальная охрана и видеокамеры наблюдения за помещением магазина, и одному трудно совершить данное преступление, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, предложил своим друзьям и знакомым ФИО2, ФИО36 и указанному выше лицу открыто похитить денежные средства из кассы магазина «<данные изъяты>».

ФИО3, Свидетель №2 и указанное выше лицо из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, согласились на предложение ФИО193. о совершении открытого хищения чужого имущества, тем самым и создали группу лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО92., зная, что без автомобиля будет трудно скрыться с места совершения преступления, позвал своего знакомого Свидетель №5, в отношении которого приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у которого в пользовании находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ rus», и предложил ему открыто похитить денежные средства из магазина «<данные изъяты>».

Свидетель №5 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, согласился на предложение Базыр-оола А.В. о совершении открытого хищения чужого имущества, тем самым вступил в преступный сговор.

После чего ФИО93. вместе со своими знакомыми ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №11 и Свидетель №5 распределили роли между собой. Согласно единому преступному сговору, указанное выше лицо и Свидетель №5 должны ожидать около автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ rus» под управлением последнего во дворе <адрес>, при этом следя за окружающей обстановкой, и своевременно предупредить на случай появления посторонних лиц и сотрудников полиции. Непосредственно совершать открытое хищение денежных средств из кассы магазина «<данные изъяты>» будут ФИО3, ФИО94. и Свидетель №2

Около 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, ФИО95., Свидетель №2, Свидетель №5 и указанное выше лицо для реализации единого преступного умысла на автомобиле марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком «№ rus» под управлением Свидетель №5 заехали во двор <адрес> с западной стороны. Согласно предварительного сговора Свидетель №5 и указанное выше лицо остались в автомобиле с работающим двигателем, чтобы следить за обстановкой, на случай появления посторонних лиц либо сотрудников полиции предупредить ФИО2, ФИО96. и ФИО36

В это время ФИО3, ФИО97. и Свидетель №2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя согласовано, убедившись через стекло пластиковой двери, что в магазине нет покупателей, вместе зашли в помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. ФИО98 встал около двери магазина, прикрывая действия ФИО36 и ФИО2, на случай появления покупателей. Свидетель №2, подбежав к кассе, начал вытаскивать металлический ящик с денежными средствами. В это время продавщица ФИО99, обнаружив преступные действия ФИО2, ФИО36 и ФИО192., а также увидев, как Свидетель №2 вытаскивает ящик кассового аппарата, подбежала к нему и схватила ящик кассового аппарата, не давая ФИО36 вытащить его. ФИО3, увидев сопротивление продавщицы Потерпевший №2, замахнулся руками в ее сторону. Однако, Потерпевший №2 продолжала оказывать сопротивление, тогда ФИО3 зашел за прилавок с целью подавить сопротивление и напугать продавщицу Потерпевший №2, и выходя за пределы предварительного сговора с ФИО100, Свидетель №2, Свидетель №11 и Свидетель №5 и единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, не поставив в известность последних о своем намерении использовать имеющийся при нем неустановленный в ходе предварительного следствия электрошокер, начал демонстрировать указанный электрошокер перед Потерпевший №2, включая его в режим заряда, тем самым угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №2, восприняв реально демонстративно угрожающие действия ФИО2 электрошокером, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестала сопротивляться. Свидетель №2, воспользовавшись этим, вырвал из рук Потерпевший №2 металлический ящик кассового аппарата с денежными средствами на сумму 6000 рублей, принадлежащие ФИО101, тем самым совместно с ФИО102., ФИО3 открыто похитив данные денежные средства, выбежали из магазина и сели в автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, где с похищенным имуществом их ждали Свидетель №5 и указанное выше лицо, и все вместе скрылись с места совершения преступления, тем самым ФИО3, Свидетель №5, ФИО103., Свидетель №2 и указанное выше лицо умышленно, открыто похитили металлический ящик, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами на общую сумму 6000 рублей, которыми совместно распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же, ФИО3, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни здоровья, при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО104, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом постановлен обвинительный приговор, находясь около магазина № по <адрес> Республики Тыва вместе со своим знакомым ФИО3, увидел автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным транзитным номером «№ rus» под управлением ранее ему незнакомого ФИО105. В это время у ФИО106. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью доехать до озера «<данные изъяты>.

Для реализации своего преступного умысла ФИО107. предложил ФИО2 совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и доехать на нем до озера <данные изъяты>, на что ФИО3 согласился, тем самым создали группу лиц по предварительному сговору. После этого они распределили между собой роли, а именно- договорились, что для облегчения реализации своего преступного умысла ФИО194 сядет на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а ФИО3 -на заднее пассажирское сиденье, после чего они попросят водителя довести их в безлюдное место Левобережного дачного общества <адрес>, где, действуя по обстановке, отберут автомобиль с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО108. и ФИО3 для реализации своего единого преступного умысла подошли к припаркованному напротив магазина гастронома № по <адрес> автомобилю марки «HondaAccord» с государственным транзитным знаком «№» под управлением ранее им незнакомого ФИО109 Согласно договоренности ФИО110. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а ФИО3 – на заднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего ФИО111 попросил водителя ФИО112. довести их до Левобережного дачного общества <адрес>, на что ФИО113., не зная о преступных намерениях ФИО114. и ФИО2, согласился, и поехал по указанному ими маршруту.

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, проезжая участок местности между домами № № и № по <адрес>, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных действия в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ( угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО115. и желая этого, с целью последующего угона его автомобиля без цели хищения для того, чтобы добраться до озера <данные изъяты> в <адрес>, вытащил из кармана брюк веревку, умышленно набросил ее на шею ФИО116 и начал душить его, тем самым применяя к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья, при этом сказал, что пришла его смерть.

В ответ ФИО117 опасаясь за свою жизнь и свое здоровье, начал защищаться и оказывать активное сопротивление, а именно- дергаться всем телом и своими конечностями с целью освободиться, и сумел остановить автомашину.

В это время ФИО118. с целью подавления сопротивления ФИО119., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО120., в целях последующего угона его автомобиля, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ( угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО121., и желая этого, стал наносить кулаками множественные удары в область головы ФИО122.

В свою очередь, ФИО123 защищая свою жизнь и здоровья, продолжая оказывать активное сопротивление, нажал на кнопку звукового сигнала с целью привлечь внимание других лиц. В это время звуковой сигнал автомобиля услышал проходивший рядом неустановленный мужчина, который остановился, и начал наблюдать за происходящим в автомобиле. ФИО124., заметив, что их преступные действия обнаружены посторонним лицом, вышел из автомашины.

В этот момент ФИО125., отчаянно борясь за свою жизнь и здоровье, незамедлительно воспользовался тем, что ФИО126. перестал наносить ему удары и вышел из салона автомобиля, и сумел сдернуть со своей шеи веревку, которой его душил ФИО3, вырвался из рук последнего, выскочил из салона автомашины и убежал с этого места.

После этого ФИО127., видя, что ФИО128. убежал, сел за руль указанной автомашины и вместе с ФИО3 неправомерно завладели автомашиной «<данные изъяты> c государственным транзитным знаком «№» и уехали в сторону <адрес>, тем самым они скрылись с места совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО130., ФИО3 умышленно неправомерно завладели указанным автомобилем, принадлежащим ФИО131., с которыми совместно распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО132 ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, в целях неправомерного завладения автомобилем, применили в отношении ФИО133. насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в причинении физической боли, побоев, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшему, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний по данным эпизодам обвинения. По эпизоду обвинения по ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ вину полностью не признал и показал, что вину признает полностью по ч.4 ст.166 УК РФ. В 2013 году, точную дату не помнит, так как прошло около пяти лет, он с ФИО134 встретился в районе магазина <данные изъяты>, вместе выпили немного пива. Во время распития пива ФИО135 сказал, что собирается на озеро «<данные изъяты>» к знакомым девушкам. Он сказал ФИО136 что поедет с ним. При этом никакой договоренности на совершение какого-либо преступления между ними не было. После этого они подошли к автомашинам- такси. Перед тем, как сесть в автомашину- такси, он интересовался у ФИО137, каким образом они поедут на озеро, на что тот ответил, что надо сесть в автомашину- такси, потом каким-то образом вывести таксиста из автомашины и доехать на ней до озера и там ее оставить, но он не предлагал применять насилие в отношении таксиста. Он на его слова возражений не высказывал. Конкретные действия каждого из них они не обговаривали. Он сели в автомашину- такси, ФИО139 сел на переднее пассажирское сиденье, он- на заднее пассажирское сиденье, марку, модель автомашины сейчас не помнит. За рулем данной автомашины был молодой мужчина тувинской национальности. ФИО138 разговаривал с водителем, и указывал, куда ехать. Когда они приехали на ЛДО, ФИО140 и водитель начали пререкаться и ударили друг друга кулаками по 2-3 раза, тогда он закинул веревку, лежавшую на чехле заднего сиденья, в сторону груди водителя, чтобы он не ударял ФИО141, но водитель как-то подтянул веревку, и она оказалась у водителя на подбородке. После этого ФИО142 вышел из автомашины, начал ее обходить, в это время водитель выбежал из автомашины и убежал. Они за ним не гнались. Слова угрозы убийством он водителю не высказывал, у него не было умысла на его убийство, насилие к нему не применял. Не слышал, чтобы ФИО143 угрожал ему убийством. Когда водитель убежал, ФИО144 сел за руль автомашины, и они уехали. По дороге они осознали произошедшее, испугавшись, оставили автомашину около <адрес> и убежали.

Согласно оглашенным в суде показаниям ФИО2, данным в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в послеобеденное время, возле Национального музея Республики Тыва по <адрес> он встретил своего друга по имени ФИО145, его полных данных не знает. ФИО146 предложил ему выпить, на что он согласился, они пошли в «Детский мир», купили пиво и выпили его. Когда пиво закончилось, они пошли к магазину № по <адрес>, точное время сказать не может. По дороге ФИО147 сказал, что на озере <данные изъяты>» отдыхают его знакомые девушки и предложил поехать туда. На стоянке они подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» светлого цвета, государственного регистрационного знака не помнит, за рулем которого сидел мужчина тувинской национальности в возрасте около 20-30 лет. Когда шли к такси, он с ФИО148 договорились сесть в любую машину и доехать до озера <данные изъяты>», а водителя выкинуть по дороге. Кто именно и как будет действовать, не договаривались, решили действовать по ситуации. Подойдя к данному автомобилю, они сели в него, ФИО149- на переднее пассажирское сиденье, а он- на заднее. ФИО150 сказал, что надо ехать на левобережное дачное общество <адрес>. Приехав туда, они подъехали на 6 остановку. Дорогу показывал ФИО151, куда он указывал водителю, он не видел. Когда подъезжали к полю недалеко от 6-й остановки Левобережного дачного общества <адрес>, он накинул веревку от пояса своих штанов на водителя. Веревка застряла в области груди данного мужчины, и он начал стягивать ее. В этот момент ФИО152 начал наносить удары в область лица водителя, сколько раз ударил, сказать не может. В этот момент водитель просил его отпустить его. Тогда мимо проходили люди, их он не видел, так как сидел в машине. Когда он держал водителя, ФИО153 выбежал из машины и начал обходить автомобиль, он отпустил веревку и водитель убежал из автомобиля. Затем ФИО156 сел за руль, и они поехали в сторону <адрес>. Приехав туда, ФИО155 остановился возле каких-то домов. В это время он вышел из автомобиля. Вслед за ним из автомобиля вышел ФИО157 и подошёл к нему. Из данного автомобиля он ничего не похищал. Оставив автомобиль там же, они пошли на остановку и уехали в <адрес>. На данном автомобиле они хотели лишь доехать до озера «<данные изъяты>» и там же бросить машину. На озеро не поехали, потому что водителя отпустили, и у него пропало желание ехать туда, захотел поехать домой. ФИО158 предложил ехать туда, похищал ли он из данного автомобиля какие-нибудь предметы, не знает. Уточнил, что взял веревку от своих брюк.

Согласно оглашенным в суде показаниям ФИО2, данным в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, когда он находился дома в <адрес>, на его сотовый телефон позвонил ФИО27 и предложил встретиться, сообщил, что находится с их общими знакомыми ФИО159 и ФИО160 во дворе дома, расположенного возле гостиницы «<данные изъяты> по <адрес>. При встрече ФИО27 говорил, что им нужны деньги и предложил ограбить магазин, расположенный на 1 этаже двухэтажного деревянного дома по <адрес>, напротив гостиницы «Монгулек», указав рукой на этот магазин. <данные изъяты>

Согласно оглашенным в суде показаниям ФИО2, данным в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он находился в помещении игровых автоматов, расположенном в кафе «<данные изъяты>», где встретил своего знакомого по имени ФИО195, который познакомил его со своими друзьями по имени ФИО196 и ФИО197. В темное время суток ФИО198, находясь возле магазина «Южный» по <адрес>, около 23 часов 22 апреля 2013 года, предложил ему ограбить кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. На предложение ФИО199 он согласился, рядом стояли ФИО200 и ФИО201, как он понял, они уже были осведомлены и согласны на совершение преступления, так как тоже предлагали ему пойти вместе с ними на преступление. Они договорились между собой о том, кто, что будет делать. ФИО202 ему сказал, чтобы он был рядом с ними и смотрел за ними, чтобы ничего не произошло, он был на прихвате, чтобы оказать помощь, если что-нибудь пойдет не по плану. <данные изъяты>

Согласно оглашенным в суде показаниям ФИО2, данным в ходе досудебного производства в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с предъявленным обвинением согласен, так как все происходило как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Вину в содеянном признает, раскаивается.

Согласно оглашенным в суде показаниям ФИО2, данным в ходе досудебного производства в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признает полностью, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказывается давать показания по предъявленному обвинению.

Согласно оглашенным в суде показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ вину не признает в полном объеме. На основании ст. 51 Конституции РФ не желает давать показания против самого себя по предъявленному обвинению.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверка показаний на месте начата от здания УМВД РФ по <адрес>. Перед началом производства следственного действия участникам разъяснены права и обязанности, что удостоверено подписями участников следственного действия. Подозреваемому ФИО2 предложено указать место, где его показания будут проверяться. Он показал, что необходимо ехать к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>. <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он указал ехать в сторону магазина №, к ресторану «<данные изъяты>», после чего все участники следственного действия сели в автомобиль марки УАЗ с номером №» под управлением ФИО38 По приезду к ресторану «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, ФИО45 показал, что в конце апреля 2013 года, точную дату не помнит, приехал с друзьями на автомобиле. Остановшись возле жилого дома, пошли в ресторан, он вовнутрь не заходил. Потом вышли ФИО203, ФИО204 и ФИО205, у них были сумки, сели в машину и поехали в сторону речки «<данные изъяты>; там сумки выкинули в речку, ему дали 1000 рублей и он ушел.

Стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

Потерпевший ФИО206 суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату в связи с давностью события уже не помнит, он таксовал на автомобиле марки «№ года выпуска, стоял напротив магазина №. Где-то ближе к вечеру к нему подошли двое парней тувинской национальности, попросили отвезти на ЛДО, он согласился. Один из парней сел на переднее пассажирское сиденье, другой- на заднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в ЛДО. Когда они приехали на остановку № ЛДО, парни начали показывать, чтобы он поехал дальше, в сторону поля, тогда он начал подозревать что-то неладное. Когда проехали все дома, парень, сидевший на заднем пассажирском сидении, веревкой из капронового материала темного цвета обхватил его шею, начал тянуть, и кричал второму парню, сидевшему на переднем пассажирском сидении, чтобы тот помог натянуть веревку, после чего парень, сидевший на переднем пассажирском сидении, начал бить его кулаками в лицо, при этом нанес ему 5-7 ударов. Он начал сопротивляться, схватил веревку двумя руками и передвинул в область челюсти, спрашивал, что им надо, предлагал договориться, на что парень, сидевший на переднем пассажирском сидении, сказал, что его смерть здесь. Он просил парней отпустить его, в это время мимо проходил мужчина, он поднял ногу, с помощью которой начал сигналить, затем открыл дверь и начал звать на помощь, но тот мужчина сразу отвернулся и ушел. В это время парни отвлеклись, парень, сидевший сзади, ослабил веревку, а второй парень выбежал из машины и пошел в сторону его двери. В это время ему удалось вытянуть веревку, освободиться и выбежать из машины. Не оглядываясь назад, он побежал в сторону города, при этом он падал, так как был в тапочках, кроме того, дорога была неровной. Если бы за ним бежали парни, то он бы заметил. Вслед ему парни ничего не говорили. Он добежал до строящегося дома, попросил у мужчин сотовый телефон, позвонил своей жене и сообщил о случившемся. Данный автомобиль приобрел летом 2013 года за 280000 рублей. В машине остался телефон марки «НТС», купленный за 14000 рублей, и документы. Машина была обнаружена около <адрес> через 1- 1,5 часа сотрудниками полиции. Одним из тех парней был подсудимый, он сидел на заднем пассажирском сидении и закинул веревку на его шею. У него потемнело в глазах, он ослабил веревку, когда возле машины проходил мужчина. Он не знает, может, они хотели убить его, может, им нужна была его автомашина. Про то, что собираются ехать на озеро <данные изъяты>, парни ему не говорили. Когда он добежал до участка, где строили дом, и просил у мужчин сотовый телефон, чтобы позвонить жене, он видел, что парни уехали на его автомашине в сторону остановки № ЛДО. У него имелись синяки на шее от веревки, которая была накинута подсудимым в область его шеи.

Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшего ФИО207, данным в ходе досудебного производства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ узнает, он подписан им лично, в нем изложены его показания, которые он давал следователю МВД, подтверждает их в полном объеме. На вопрос следователя о том, что ему на обозрение предоставлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он дал показания по существу уголовного дела, что он может пояснить по поводу изложенных в нем показаний, потерпевший ответил, что этот протокол судебного заседания составлен в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. В нем изложены те показания, которые он озвучил в суде, он подтверждает их в полном объеме. <данные изъяты>

Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшей Потерпевший №4, данным в ходе досудебного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она временно заменила свою знакомую ФИО208 в качестве бармена в ресторане «<данные изъяты>». В этот день они открылись в 11 часов дня и должны были закрываться в 3 часа ночи. Около 24 часов люди, отмечавшие день рождения, разошлись. Работники ресторана стали убираться и готовиться к закрытию, а она хотела написать отчет о прибыли за тот день. <данные изъяты>

Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшей Потерпевший №7, данным в ходе досудебного производства от ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ она работала поваром вресторане «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Она уволилась оттуда, поводом для этого послужило вооруженное ограбление, которое произошло в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого из кассы ресторана была похищена выручка денег и трое дамских сумок, одна из которых ее, аостальные принадлежат кухонному работнику ФИО210 и бармену Потерпевший №4. <данные изъяты>

Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшей ФИО211, данным в ходе досудебного производстваот ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве кухработника в ресторане «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 11 часов дня, около 2 часов ночи в помещении ресторана уже никого из посетителей не было. В ресторане были она, повар Потерпевший №7, бармен Потерпевший №4 и ее друг, стоявший около барной стойки. Около 2 часов 30 минут ввиду отсутствия посетителей они стали закрываться, в залах выключили свет, а Потерпевший №4 стала закрывать кассу и считать выручку за день. После этого спустя пару минут, когда она с поваром, переодевшись, находились в служебном помещении, послышался шум в зале ресторана, но дверь с выходом в зал и барная ресторана была закрыта, она не стала реагировать на этот шум. В это время повар Потерпевший №7 быстро вскочила, выглянула на зал помещения и сразу же, моментально, убежала в кухню ресторана, где был выключен свет. Потом сразу же из зала ресторана, то есть со стороны барной стойки, через дверь в служебное помещение забежал, как она поняла, сразу же, парень тувинской национальности, одетый в одежду темного цвета, с одетым на голову капюшоном черного цвета, среднего роста, около 165 см., среднего телосложения. Зайдя в служебное помещение, он крикнул: «На пол, лежать! Где деньги?», на что она очень сильно испугалась, сразу поняла, что это грабитель. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, реально восприняв реальную угрозу для своей жизни и здоровья, она быстро легла на пол, лицом вниз, к полу. Что было у него на руках, она разглядеть не смогла. В момент нападения она про себя думала, чтобы этот грабитель лишь бы не причинил ей телесные повреждения. Потом этот парень заглянул в кухню и сразу же выбежал из служебного помещения в зал ресторана. Грабитель, находясь в служебном помещении, постоянно пугал и кричал, чтобы она не двигалась. После этого они сразу позвонили в полицию. Данные грабители действовали очень быстро и слажено, все происходило около 15-20 секунд, но не больше минуты. После приезда сотрудников полиции они стали смотреть, что грабители могли забрать, и ими было установлено, что из кассы были похищены деньги в сумме около 30000 рублей, а также дамские сумки, принадлежащие ей, Потерпевший №4 и повару Потерпевший №7. Ее сумка была женская, среднего размера, с одной стороны коричневого цвета, с другой стороны- черного цвета, из кожи, с двумя кожаными ручками, закрывающаяся на застежку-молнию, которую она оценивает на сумму 500 рублей.

Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшей ФИО212, данным в ходе досудебного производства от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 05 минут, на номер ее сотового телефона «№» позвонила одна из продавщиц Свидетель №3 и сказала, что в 16 часов 00 минут у них в магазине похитили кассу. <данные изъяты>

Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшей Потерпевший №3-ооловны, данным на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ из ее магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был открыто похищен металлический ящик от кассового аппарата с денежными средствами на сумму 6000 рублей, сам металлический ящик материальной ценности для нее не имеет.

Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшего Потерпевший №6, данным в ходе досудебного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, на его сотовый телефон позвонила его знакомая Потерпевший №4 и предложила приехать в ресторан «<данные изъяты>», где она работала временно вместо сестры в качестве бармена. Он вызвал такси и приехал к ней. Находясь в помещении ресторана «ФИО213», он купил кружку пива и стоял около барной стойки, посетителей не было, были он, Потерпевший №4 и ранее ему незнакомые женщины лет 45-50, работавшие там в качестве поваров. Около 2 часов 20 минут, когда он также стоял около барной стойки спиной к входной двери, и разговаривал с Потерпевший №4, он услышал, как открылась входная дверь, оглянувшись назад, он увидел, как моментально к барной стойке подбежали 4 или 5 парней. Первый же парень, подбежав к нему, ударил электрошокером в его левый бок, ввиду того, что он был одет в безрукавку из синтепоновой куртки он не очень сильно почувствовал электрический удар от электрошокера. <данные изъяты>

Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшего Потерпевший №5, данным на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ он снял нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, у ФИО214. для открытия в данном помещении ресторана «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 25 минут, когда он находился дома, к нему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1- кухонный работник и пояснила, что на ресторан напала группа людей. <данные изъяты>

Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшего Потерпевший №5, данным на предварительном следствии при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, во время ограбления в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, которое произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ разбойниками также была похищена находившаяся на барной стойке, не распакованная упаковка газированного напитка «Кока-Кола» в 24 пластиковых бутылках, каждая емкостью по 0,5 литра. Каждая бутылка в то время продавалась за 100 рублей, ее закупочная цена составила 30 рублей за одну бутылку, в связи с чем фактически понесенный материальный ущерб от хищения вышеуказанной 1 упаковки газированного напитка «Кока-Кола» составляет 720 рублей, которая является закупочной ценой для оптовиков.

Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшей ФИО215, данным в ходе досудебного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вместе с Свидетель №3. В тот же день, около 15 часов 50 минут, когда в магазине никого из посетителей не было, она стала раскладывать упаковки с печеньями, находясь за прилавком спиной к выходу, а Свидетель №3 в это время находилась в подсобном помещении. Спустя пару минут она услышала хлопок двери, обернулась к выходу и увидела, как в магазин забежали трое молодых парней тувинской национальности, примерно одинакового роста около 165 см., среднего телосложения, почти одинакового возраста, в среднем по 20 лет. Из <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в тот день, в послеобеденное время, точную дату и время уже не помнит, он выпил спиртное с ФИО217 и ФИО218, потом встретились с ФИО219, он ранее его не знал. Потом ФИО220 взял его сотовый телефон и позвонил кому-то, после чего через какое-то время подъехал ФИО221 на автомашине, ее марку и модель не помнит. Он ранее его тоже не знал. Потом он, ФИО3 и ФИО222 пошли в магазин, расположенный возле остановки «Монгулек», чтобы купить сигареты и спиртное, а Свидетель №11 и Свидетель №5 остались в автомашине. ФИО223 в магазин не заходил, остался на улице, заходили он и ФИО3. В магазине никого не было, он заглянул через прилавок, в это время перед ним встала женщина. Тогда он ударил ее, забрал кассу и убежал в автомашину. Когда он выбежал из магазина, ФИО3 и ФИО224 видели, что у него касса. Они тоже побежали за ним. Перед тем, как зайти в магазин, они не договаривались между собой совершать какое- либо преступление, так как когда он зашел в магазин, там никого не было, тогда у него возникла мысль украсть кассу. После этого они направились в сторону машину, сели в нее и уехали. Свидетель №5 спрашивал у них, что случилось. Они ответили, чтобы он довез их до <адрес>. Когда приехали на <адрес>, где он живет, он открыл кассу, сама касса была белого цвета, размером чуть больше бумаги формата А4, внутри нее было около 4000 рублей. Он один забрал деньги, пошел в магазин № и купил себе продукты. Друзья деньги у него не просили.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была зарегистрирован на имя ее матери ФИО12, но пользовалась автомобилем она. <данные изъяты>

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе досудебного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ее друг Свидетель №5 пришел вечером ДД.ММ.ГГГГ и остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в город по личным делам на автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «№», принадлежащем ее матери ФИО12. Данным автомобилем целый день управляла она, Свидетель №5 находился весь день с ней. <данные изъяты>

Свидетель ФИО225 показал суду, в тот день, летом, точную дату и время уже не помнит в связи с истечением нескольких лет, когда он находился на службе вместе с ФИО14, поступила ориентировка об угоне транспортного средства марки <данные изъяты>

Свидетель ФИО227 показал суду, что про разбойное нападение в 2013 году на ресторан «<данные изъяты> помнит смутно в связи с давностью события. Помнит, что в результате разбойного нападения были похищены денежные средства, их сумму точно не может вспомнить в связи с давностью события, также женские сумки, принадлежащие работникам ресторана, что находилось в них и сколько сумок было похищено, также точно не помнит в связи с давностью события. По горячим следам установили лиц, совершивших разбойное нападение, их имен, сколько их было тоже не помнит в связи с давностью события. <данные изъяты>

Свидетель ФИО228 показал суду, что в начале августа 2013 года, точную дату не помнит в связи с истечением нескольких лет, он случайно встретился с ФИО3 возле Национального музея. Оба были подвыпившими, но не пьяными. Они вместе сидели, пили пиво, в это время ему позвонили знакомые девушки, отдыхавшие на озере <данные изъяты>, и пригласили его туда. Об этом он сказал ФИО2, также сказал, что обманет таксиста, когда он выйдет заправляться, сядет за руль и поедет. ФИО3 решил поехать с ним, хотя он его не приглашал. Около 16-18 часов они пошли к магазину №, где он обратился к одному из таксистов, у которого был автомобиль марки «<данные изъяты>», и попросил довести их до ЛДО. Таксист согласился, после чего они сели в автомашину- такси и поехали в сторону ЛДО, точный адрес не говорили. <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 показала суду, что Свидетель №5 знает, он является знакомым ее дочери ФИО17, ранее они близко общались. <данные изъяты>

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО16, данным в ходе досудебного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 является знакомым ее дочери Свидетель №4. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в 2013-2014 году, точную дату уже не помнит, так как прошло около 5 лет, он, ФИО3, ФИО229, ФИО230, парень по имени ФИО231 вместе распивали спиртные напитки. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что в тот день, в обеденное время, точную дату не помнит, так как прошло около пяти лет, когда он со своей девушкой находились в кафе, заказали еду и ждали сеанса фильма в кинотеатре, ему позвонил ФИО232 и попросил его довезти. Он согласился. Его девушка осталась в кафе, он на автомашине своей девушки марки «<данные изъяты>» белого цвета, подъехал в район гостиницы «Монгулек». <данные изъяты>

Свидетель ФИО233 показал суду, что в тот день, точную дату он уже не помнит, так как прошло много лет, с парнями встретились около реки, подъехала автомашина «девятка», на которой они поехали в магазин, купили пиво и распивали. С <данные изъяты>

Свидетель ФИО234 показал суду, что тот день, в 2013 году, точную дату не помнит, так как прошло много лет, ему позвонил Свидетель №1, спросил, имеются ли у него деньги. <данные изъяты>, не видел, как другие получили деньги и сколько денег получили. Кроме денег, была черная спортивная сумка, внутри которой ничего не было, кроме мелочи. После этого все разошлись по домам.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №8,данным в ходе досудебного производстваот ДД.ММ.ГГГГ, при производстве оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя по уголовному делу №, возбужденному по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по заявлению Потерпевший №3 по факту хищения ящика с денежными средствами в сумме 6000 рублей из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> установлен Свидетель №2, который при даче объяснений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он созвонился с друзьями ФИО235 и ФИО29, и встретился с ними возле общежития по <адрес>. <данные изъяты>

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №3,данным в ходе досудебного производстваот ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «<данные изъяты>» вместе с ФИО236. <данные изъяты>

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в ходе досудебного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, в послеобеденное время, он с сыном Свидетель №10 и внучкой ФИО237 находились в съемной квартире, ее номера не помнит, по адресу: <адрес>, которая находилась на первом этаже первого подъезда со стороны центра, в угловой части дома в стороне двора. <данные изъяты>

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №10, данным в ходе досудебного производства от ДД.ММ.ГГГГ снимал с отцом квартиру по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «<данные изъяты>», <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у оперуполномоченного ОУР КМ УМВД России по <адрес> ФИО39 изъят сотовый телефон <данные изъяты>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №4 был изъят автомобиль <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №8, был изъят металлический ящик серого цвета с <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является металлический ящик серого цвета <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является помещение ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 изъяты женские сумки в <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на территории левобережного дачного общества <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный с западной стороны забора <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пять следов пальцев рук, откопированные на поверхность четырех светлых дактилопленок размерами сторон 30х30 мм., 37х50 мм., 54х30 мм., 38х53 мм., пригодны для идентификации личности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след протектора шины колеса, изображение которого имеется в фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности шины, его оставившей. Решение вопроса о пригодности следа для идентификации зависит от результатов конкретного сравнительного исследования с рисунком протектора конкретной шины.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изображение следа подошвы обуви в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившего, пригоден. Решение вопроса о пригодности его для идентификации, зависит от результатов сравнительного исследования с подошвой конкретной обуви.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО238. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следственное действие начато у здания УМВД РФ по городу Кызыл. <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО239. изъята одна пара спортивных кроссовок черного цвета фирмы «Адидас».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа подошвы обуви, расположенные на 2 белых листах бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия, <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО240. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед проведением следственного действия следователем объявлен состав участников следственного действия, разъяснены их права и обязанности, подозреваемому- ст. 51 Конституции РФ, было объявлено о применении цифровой видеокамеры «JVC». После этого все участники сели в автомобиль марки УАЗ с регистрационным номером «№» и по указанию подозреваемого поехали в сторону <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО35 на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по его указанию участники следственного действия прибыли к участку местности около остановки «Монгулек», расположенному в южной стороне <адрес>, <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен полимерный пакет желтого цвета с ручками, <данные изъяты>

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО241 на фотографии № узнал парня по имени «ФИО242», который во время совершения <данные изъяты>

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, с учетом износа представленных к экспертному осмотру объектов, исходя из их фактического состояния на момент производства экспертизы, в усредненных рыночных ценах, действовавших в апреле 2013 года, составила: <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <данные изъяты>. имелись: <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 <данные изъяты>

Допросив подсудимого, потерпевшего ФИО243., свидетелей ФИО36, Свидетель №4, ФИО244., Свидетель №6, ФИО245., ФИО12, ФИО35, Свидетель №5, ФИО246., ФИО247., огласив показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, ФИО248., Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №7 и свидетелей обвинения Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным ФИО44 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из показаний подсудимого, данных в суде и на предварительном следствии, в том числе при проверках его показаний на месте, показаний потерпевшего ФИО249., данных в суде и в ходе предварительного следствия, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, ФИО250., Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №7, свидетелей обвинения ФИО36, Свидетель №4, ФИО251., Свидетель №6, ФИО252., ФИО12, ФИО35, Свидетель №5, ФИО253 ФИО254., данных в суде, свидетелей обвинения Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, данных на предварительном следствии, которые согласуются с письменными доказательствами, - протоколами осмотров мест происшествий; выемок; осмотров предметов и заключениями экспертов, представленных стороной обвинения, исследованных судом.

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимый ФИО45 был допрошен с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с участием защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, его показания, данные в качестве подозреваемого, были проверены на месте с участием защитника, и подтверждены им при участии защитника, в связи с чем оснований подвергать их сомнению не имеется.

Потерпевшие и свидетели обвинения допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №8, являющиеся сотрудниками полиции, были допрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.56 УПК РФ, так как им были известны обстоятельства дела, имеющие значение для уголовного дела, их показаниям судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, личной заинтересованности в исходе уголовного дела у них не было, поэтому оснований подвергать сомнению их показания не имеется.

Учитывая, что с момента совершения преступлений и до допроса потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №4, ФИО12 в суде прошло несколько лет, что является причиной существенных противоречий в их показаниях, данных в суде и в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии и в суде в части, не противоречащей друг другу и исследованным судом вышеприведенным доказательствам.

Поскольку потерпевшие и подсудимый, подсудимый и свидетели обвинения Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО255 ранее не были знакомы; свидетели Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО257., ФИО258., Свидетель №1, ФИО259. являются знакомыми, друзьями подсудимого, между ними не было личных неприязненных отношений, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не было.

Показания свидетелей Свидетель №5, ФИО36, ФИО261., ФИО262., ФИО35, ФИО263., данные в суде, опровергаются вышеприведенными показаниями ФИО264., ФИО265., ФИО35, данными при проверках их показаний на месте в качестве подозреваемых при участии защитников, показаниями подсудимого ФИО44, данными на предварительном следствии, в том числе при проверках его показаний в качестве подозреваемого на месте, показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО266., также совокупностью исследованных судом вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем берет за основу приговора их показания, данные при проверках их показаний в качестве подозреваемых на месте, также в суде в той части, которая не противоречит друг другу, и иным доказательствам, представленным стороной обвинения, при этом суд принял во внимание их показания о том, что с момента событий прошло много лет, поэтому многие обстоятельства дел они уже забыли, так как действительно с момента совершения подсудимым преступлений прошло несколько лет.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествий; проверок показаний на месте ФИО267 ФИО268, ФИО269; выемок и осмотров предметов, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а проверки показаний на месте- с участием защитников.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, исследования ими проведены с соблюдением методик исследований.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО44 в совершении инкриминируемых преступления, его явку с повинной, поскольку она была получена с нарушением требований уголовно- процессуального закона, при ее получении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ, кроме того, она была написана в отсутствие защитника.

Таким образом, указанная выше совокупность доказательств достоверно подтверждает совершение подсудимым указанных преступлений, один лишь факт не обнаружения электрошокера и травматического пистолета в ходе предварительного следствия не является достаточным основанием, опровергающим данную совокупность доказательств.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия ФИО44 по ч.2 ст.162 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №6, ФИО270, Потерпевший №1 и Потерпевший №4, Потерпевший №5 ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; по ч.2 ст.162 УК РФ ( в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, действия подсудимого ФИО44 по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего ФИО14 суд квалифицирует по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и исключает из предъявленного обвинения, как излишне вмененную, квалификацию органом предварительного следствия его действий по ч.3 ст.30 – п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ- покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, считая, что указанные выше действия подсудимого ФИО44 полностью охватываются применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при неправомерном завладении автомобилем ( угон ), а умысел на умышленное причинение смерти другому человеку не нашли своего фактического подтверждения в суде, в связи с чем дополнительной квалификации по указанной статье УК РФ не требуется.

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО44, его упорядоченное и адекватное поведение в судебном заседании, ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница», его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых ФИО45 преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений (по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, а также Потерпевший №3 и Потерпевший №2), направленных против собственности, где дополнительным объектом посягательства является жизнь и здоровье человека, а также к категории особо тяжких преступлений ( по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО271 степени их общественной опасности, суд считает не подлежащими применению в отношении него правил ч.6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступлений без изменения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совёршенных им преступлений, отнесённых к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, где дополнительным объектом посягательства является жизнь и здоровье человека, а также к категории особо тяжких преступлении, направленного против собственности, обстоятельства, смягчающие наказание, его личность, характеризуемую по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> с удовлетворительной стороны, как лицо, не привлекавшееся к административной ответственности, состоящее на учете в УУП № <адрес>, не замеченное в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами, в отношении которого от соседей и родственников жалоб и заявлений в дежурную часть УМВД России по <адрес> не поступало, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО44, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, признание вины в суде (по эпизодам обвинения в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, также Потерпевший №3 и Потерпевший №2, также в отношении ФИО272 по ч. 4 ст. 166 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений путем дачи полных и подробных показаний на предварительном следствии и добровольного участия в таких следственных действиях, как проверки его показаний на месте, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст, также то, что на момент совершения преступлений он не был судим.

Кроме того, несмотря на то, что явка с повинной (по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5) исключена судом из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО44 в совершении инкриминируемого преступления, как недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований уголовно- процессуального закона, суд считает возможным признать данную явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Признавая явку с повинной (по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5), активное способствование расследованию преступлений обстоятельствами, смягчающими наказания, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО44, судом не установлено.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем данная судимость в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 был осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступлений по настоящему уголовному делу.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 был осужден за преступление совершенное в ФИО273, то есть на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу он не был судим.

В случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступлений, отнесённых уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, личность ФИО44, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений,суд назначает ему наказание в пределах санкций ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку считает его исправление возможным только в условиях временной изоляции от общества.

По указанным выше основаниям суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку подсудимый уже осужден к лишению свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил два тяжких преступления, также одно особо тяжкое преступление, суд считает невозможным замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, суд признаёт нецелесообразным, поскольку считает, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, отбывание им наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому по данному уголовному делу, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем его следует взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) следует зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО44 по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

С вещественных доказательств – автомобиля марки <данные изъяты>, следует снять ограничения по их хранению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание то, что ФИО45 не женат, на иждивении несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 54436 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, суд считает необходимым взыскать с него в доход государства (федерального бюджета).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет 6 ( шесть ) месяцев;

по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч.4 ст.166 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО274.) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 ( десять) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 13 ( тринадцать ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО44 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО3 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств – автомобиля марки <данные изъяты>, снять ограничения по их хранению после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 54436 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ооржак У.М.