Решение по делу № 2-3179/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-3179/2020

(43RS0001-01-2020-004823-86)

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием представителя ответчика Грухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГидроЭлектроМонтаж» к Кожихову А. Н. о взыскании

Установил:

ООО «ГидроЭлектроМонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к Кожихову А.Н. о взыскании. В обоснование требований указано, что платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «ГидроЭлектроМонтаж» перечислило на расчетный счет ИП Кожихова Н.М. денежные средства в размере 126 600 рублей в качестве оплаты оборудования на основании выставленного ИП Кожиховым Н.М. счета {Номер изъят} от {Дата изъята}. Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «ГидроЭлектроМонтаж» перечислило на расчетный счет ИП Кожихова Н.М. денежные средства в размере 499 600 рублей в качестве оплаты оборудования на основании выставленного ИП Кожиховым Н.М. счета {Номер изъят} от {Дата изъята}. Всего ООО «ГидроЭлектроМонтаж» на расчетный счет ИП Кожихова Н.М. перечислило 626 200 рублей. Между тем, встречные обязательства по поставке оборудования ИП Кожихов Н.М. не выполнил, полученные денежные средства не вернул. При этом какие-либо договорные отношения между ООО «ГидроЭлектроМонтаж» и ИП Кожиховым Н.М. отсутствуют. При таких обстоятельствах законные основания для удержания указанных средств ИП Кожиховым Н.М. отсутствуют, полученные денежные средства по смыслу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «ГидроЭлектроМонтаж». {Дата изъята} Кожихов Н.М. умер. Наследником умершего Кожихова Н.М. является его сын Кожихов А.Н. На основании изложенного, просит суд взыскать с Кожихова А.Н. в пользу ООО «ГидроЭлектроМонтаж» неосновательное обогащение в размере 626 200 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 9 462 рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования. С учетом уточнений просит суд также взыскать с Кожихова А.Н. в пользу ООО «ГидроЭлектроМонтаж» неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 88 903 рубля 43 копейки.

Представитель истца ООО «ГидроЭлектроМонтаж» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Грухин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Кожихов А.Н. не является наследником умершего, наследство не принимал. Пояснил, что при жизни Кожиховым Н.М. была выдана доверенность сыну Кожихову А.Н., который действовал по поручению и в интересах своего отца.

Ответчик Кожихов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо нотариус Тучкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления от {Дата изъята} о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что {Дата изъята} между ООО «ГидроЭлектроМонтаж» и ТОВ был заключении договор на поставку торгового оборудования. Для заключения договора с ООО «ГидроЭлектроМонтаж» ТОВ заключила договор поставки от имени ИП Кожихова Н.М. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО «ГидроЭлектроМонтаж» перечислило на расчетный счет ИП Кожихова Н.М., открытый в ПАО «Авангард» по адресу: {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 620 200 рублей; однако впоследствии торговое оборудование ООО «ГидроЭлектроМонтаж» передано не было. Таким образом, неизвестный причинил ООО «ГидроЭлектроМонтаж» существенный вред в сумме 620 000 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных ранее в судебном заседании, договорных отношений между ООО «ГидроЭлектроМонтаж» и ИП Кожиховым Н.М. не имеется, какие – либо договоры между указанными лицами заключены не были.

Истец указывает, что при отсутствии договорных отношений перечислил ИП Кожихову Н.М. - 126 600 рублей ({Дата изъята}) и 499 600 рублей ({Дата изъята}), таким образом, сумма 626 200 рублей, является неосновательным обогащением, получена при жизни ИП Кожиховым Н.М.

Из материалов дела следует, что Кожихов Н. М., {Дата изъята} г.р., умер {Дата изъята}, о чем выдано свидетельство о смерти II-ИР {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Тучковой Ю.С. обратилась КНН с заявлением, в котором указала, что наследниками умершего Кожихова Н.Н. являются: она, КНМ – дочь, и Кожихов А.Н. – сын. Указала, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Кожихова Н.М.

{Дата изъята} к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области Тучковой Ю.С. обратился Кожихов А.Н. с заявлением, в котором указал, что он отказывается по всем основаниям от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти Кожихова Н.М.

{Дата изъята} нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Тучкова Ю.С. выдала КНН свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Кожихова Н.М.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть неосновательное обогащение – денежные средства, полученные в отсутствие предусмотренных на то оснований, личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, кредитор обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Из обстоятельств дела следует, что ответчик Кожихов А.Н. наследником умершего Кожихова Н.М. не является, от принятия наследства отказался, о чем представил нотариусу письменное заявление, свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Кожихова Н.М. выдано дочери умершего – КНН

Поскольку ответчик наследником умершего не является, отказался от принятия наследства, то на ответчика не может быть возложена обязанность по взысканию денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, полученным при жизни наследодателем, и которое впоследствии входит, по мнению истца, в состав его наследства, оснований и доказательств для предъявления требований по ст. 1102 ГК РФ лично к самому ответчику не указано и не заявлено, в связи с чем, суд принимает решение, по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), в удовлетворении требований ООО «ГидроЭлектроМонтаж» о взыскании денежных средств, в том числе неустойки по ст. 395 ГК РФ, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «ГидроЭлектроМонтаж» к Кожихову А.Н. – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Бояринцева М.В.