Решение по делу № 7У-4025/2021 [77-2067/2021] от 31.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2067/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей Череватенко Н.Е., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Беккер И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Копылова Н.А. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 ноября 2019 года, а также уголовное дело.

Приговором Змеиногорского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2019 года

Копылов Николай Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 05 октября 2015 года мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2015 года испытательный срок продлён на 2 месяца; постановлением этого же суда от 17 мая 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освободившийся 16 ноября 2016 года по отбытии наказания;

- 12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка, условно, с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением этого же суда от 22 мая 2018 года условное осуждение отменено с назначением реального исполнения наказания;

-17 июля 2018 года мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115, 70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка; постановлением этого же суда от 21 сентября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 79 дней лишения свободы; освободившийся 29 декабря 2018 года по отбытии наказания;

- 19 июня 2019 года Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому постановлено исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачтено в срок отбытого наказания отбытое по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 19 июня 2019 года – период с 19 июня 2019 года до 16 сентября 2019 года, а также - период содержания осуждённого под стражей в порядке меры пресечения - с момента постановления настоящего приговора, то есть с 16 сентября 2019 года по день его вступления в законную силу, из расчёта один содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н., выступления осужденного Копылова Н.А. и адвоката Равинской Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Копылов Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшим причинение по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Змеиногорске Змеиногорского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Копылов Н.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что его действиям дана неверная квалификация, в обоснование указывает, что признает вину только в части причинения вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, ФИО8 жаловался на состояние здоровья, в частности, что болела голова, при этом пил только обезволивающие препараты, и в то же время злоупотреблял спиртным. Также обращает внимание на то, что судом не дано оценки его показаниям о нанесении потерпевшему только двух ударов по голове.

Кроме того, полагает, что суд формально перечислил наличие смягчающих наказание обстоятельств, не применив их при назначении наказания. Помимо прочего, суд установив наличие смягчающих обстоятельств, обязан был применить положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания данные обстоятельства, чем нарушены и ущемлены его права.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Змеиногорский межрайонный прокурор Алтайского края Евдокимов В.В. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Обстоятельства, при которых Копылов Н.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе о невиновности Копылова Н.А. в преступлении, за которое он осужден, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция осужденного, подробно изложенная в кассационной жалобе, о его невиновности в совершении преступления, о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, при иных обстоятельствах и иными лицами, о нанесении по голове потерпевшего только двух ударов, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, однако опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Копылова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так обстоятельства умышленного причинения Копыловым Н.А. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшим причинение по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями Копылова Н.А., о нанесении им потерпевшему ударов кочергой по голове; показаниями потерпевшей ФИО10, об отсутствии телесных повреждений у ФИО8 в декабре 2018 года и о наличии у того после нанесённых ему телесных повреждений двух ран <данные изъяты>, нанесенных Копыловым, что ей известно со слов последнего; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ей стало известно от сына, что его сильно избили, жаловался на сильную головную боль, Копылов в разговоре не отрицал, что дважды ударил ФИО8 по голове; показаниями очевидца, свидетеля ФИО12 непосредственно наблюдавшей, как ФИО1, после того, как избил кочергой ее, нанес лежавшему на кровати ФИО8 около 3 ударов кочергой по голове, после чего у того из двух ран головы текла кровь; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в конце января 2019 года видел на голове Литвинова С.Н. телесные повреждения и запекшуюся кровь, при этом последний сказал, что его накануне кочергой избил Копылов; показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что со слов Копылова, тот избил ФИО8 «клюкой» (кочергой), так как застал последнего с его сожительницей; показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей о высказанных ФИО8 05 февраля 2019 года жалобах на плохое самочувствие, боли в местах травмы; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, локализации, механизме, времени образования, и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8, а также о времени и причине его смерти и иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела.

Причин оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, показания которых положены в основу приговора не установлено. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора.

В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Копылова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Копылова Н.А. и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Копылова Н.А. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу об умысле Копылова Н.А., с учетом последовательного и целенаправленного характера действий, количества, характера и локализации причиненных ФИО8 телесных повреждений, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, что явилось непосредственной причиной наступление смерти последнего.

Выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между тяжкими телесными повреждениями и смертью потерпевшего, наступившей по неосторожности, основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы, которая в совокупности с иными доказательствами по делу опровергала версию осужденного о том, что смерть наступила в результате несвоевременного оказания медицинской помощи.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие проведено полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Выводы суда о юридической оценке действий Копылова Н.А. надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Копылова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Копылову Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел явку с повинной (признательное объяснение, данное добровольно до возбуждения уголовного дела, так как он в письменном и устном виде подробно сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, что до этого не было известно сотрудникам полиции, в том числе описав механизм причинения телесных повреждений), раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных изобличающих себя показаний, в том числе при проверке их на месте преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении Копылову Н.А. наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрел, так и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

Осужденному Копылову Н.А. назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, изложив в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Копылова Н.А.. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 ноября 2019 года в отношении Копылова Николая Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Копылова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      С.Н. Самулин

Судьи                                                                                     Н.Е. Череватенко

                                                                                                Е.А. Чистякова