Решение по делу № 33-7092/2019 от 04.10.2019

Дело № 33-7092/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей     Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Кузьминой Н.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Дмитрия Викторовича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева Дмитрия Викторовича к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя ПАО «Банк ВТБ» по доверенности Пинчук А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соловьев Д.В. обратился в Выборгский городской суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 100 521 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 931 рубль 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 226 рублей 16 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № в сумме 761 521 рубль на потребительские нужды с процентной ставкой по кредиту 20% годовых, сроком действия договора 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного кредитного договора истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому Банк «ВТБ» ПАО выступает в качестве страхователя - по договору коллективного страхования заемщиков в страховой компании ООО СК «ВСК Страхование» и присоединяет заемщика/застрахованное лицо к программе коллективного страхования на условиях участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц являющихся заемщиками по кредиту ПАО Банк «ВТБ» по программе «Финансовый резерв Лайф +».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО Банк ВТБ по почте заявление на исключение из числа участников программы страхования и возврате удержанной платы за страхование в размере 100 521 рубль в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено его заявление, однако ответчик его требования не исполнил.

На основании изложенного, просил его требования удовлетворить.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соловьева Д.В. к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Соловьев Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что в данном случае страхователем и выгодоприобретателем является ответчик, поскольку денежные средства за присоединение к программе страхования были перечислены банку.

Также указывает, что договор страхования был ему навязан сотрудником банка для получения кредита.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителя».

Кроме того, указывает, что его заявление на включение в число участников программы страхования является ничтожным, поскольку в договоре страхования указано, что данный договор не может быть заключен с инвалидами. Истец с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы бессрочно, в связи с чем не мог быть застрахованным лицом.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Банк ВТБ» полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Соловьев Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма. Заявлений об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки Соловьева Д.В. неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие Соловьева Д.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Д.В. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № в сумме 761 521 рубль на потребительские нужды с процентной ставкой по кредиту 20% годовых, сроком действия договора 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора истцом было подписано заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в котором Соловьев Д.В. просил обеспечить страхование по договору коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. При подписании заявления, истец заверил о своем согласии с условиями страхования.

Из выписки по лицевому счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма 100 521 рубль переведена банком страховщику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО Банк ВТБ по почте заявление на исключение из числа участников программы страхования и возврате удержанной платы за страхование в размере 100 521 рубль в течение 10 дней.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и не найдя подтверждений доводам истца об отсутствии волеизъявления на страхование, о злоупотреблении банком свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соловьева Д.В., как о взыскании страховой премии, так и производных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Пунктом 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы в п. 16 анкеты-заявления на получение кредита истец добровольно выразил желание на оказание ему дополнительной услуги банка по обеспечению страхования, проставив соответствующую отметку о согласии в графе «да», в то время как мог проставить отметку в графе «нет» (л.д. 38). В противном случае истец мог обратиться в другой банк за получением кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления Соловьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец был включен в программу страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования с заемщика удержана страховая премия за весь срок страхования в размере 100 521 рубль, которая переведена на счет страховой компании единовременно.

Подписывая заявление о включении в программу страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» Соловьев Д.В. тем самым подтвердил, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Кроме того, отсутствие взаимосвязи страхования с иными услугами банка подтверждается и п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора, из содержания которого следует, что услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – «не применимо».

Таким образом, предоставление Соловьеву Д.В. услуги по страхованию осуществлялось с добровольного согласия заемщика выраженного непосредственно страховщику ООО «СК "ВТБ Страхование», который осознанно принял на себя обязательства, указанные в договоре страхования, в том числе и по оплате стоимости услуги в размере 100 521 рубль, которая была перечислена банком по заявлению заемщика.

Кроме того, решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соловьева Д.В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора/заявки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соловьевым Д.В. и ПАО «ВТБ 24», согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, применении последствий недействительности условий договора, в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании морального вреда, штрафа отказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Соловьева Д.В. о взыскании уплаченных в качестве страховой премии денежных средств в размере 100 521 рубль по заявленным истцом основаниям в качестве последствий применения недействительных условий договора, судом отказано обоснованно.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, суд верно пришел к выводу о добровольном согласии Соловьева Д.В. на перечисление страховой премии с его счета в банке за счет кредитных средств.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в момент заключения кредитного договора не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Судебная коллегия отклоняет названный довод, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом, не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истца условиях.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что заявление на включение в число участников программы страхования является ничтожным, поскольку истец с 2009 года является инвалидом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец о данном факте не уведомил банк или страховую компанию, при этом в заявлении о включении в программу страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» истец подтверждает, что инвалидом он не является. (л.д. 33).

Кроме того, истцом не заявлены требования о признании недействительным договора страхования, в связи с чем вышеуказанный довод также подлежит отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Прокопьева М.В.