Решение по делу № 8Г-2678/2024 [88-7322/2024] от 23.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-7322/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-394/2022

УИД № 23RS0003-01-2022-007325-87

г. Краснодар                                              12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Куликовой Ю.А. – Пельхера К.Б. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Куликовой Татьяне Александровне, Куликову Александру Николаевичу, Куликовой Юлии Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.М.А. и К.Е.А., о признании построек самовольными, их сносе, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Куликовой Т.А, Куликову Н.А., Куликовой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.М.А. и К.Е.А., в котором с уточнением исковых требований просила признать объектами самовольной постройки двухэтажное здание с кадастровым номером №, площадью 78,6 кв.м, трехэтажное здание с кадастровым номером №, площадью 247 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский <адрес> (далее – спорные объекты); обязать ответчиков в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорных объектов; взыскать судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежедневно до полного исполнения суда.

        Решением Анапского городского Краснодарского края от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 24 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

        Признаны объектами самовольного строительства двухэтажное капитальное здание литер Д с кадастровым номером №, площадью застройки 67,4 кв.м, общей высотой 5,50 м и трехэтажное капитальное здание литер Е с кадастровым номером №, площадью застройки 138,5 кв.м, общей высотой 7,85 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:200, общей площадью 1 200 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома; гостевые дома, по адресу: <адрес>.

        На Куликову Т.А., Куликову Ю.А, несовершеннолетних К.М.А. и К.Е.А. в лице их законного представителя Куликовой Ю.А., а также Куликова Н.А. возложена обязанность осуществить в течение пяти календарных дней установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, снос двухэтажного капитального здания литер Д с кадастровым номером №, площадью застройки 67,4 кв.м, общей высотой 5,50 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв.м, по адресу: <адрес>.

        На Куликову Т.А., Куликову Ю.А, несовершеннолетних К.М.А. и К.Е.А. в лице их законного представителя Куликовой Ю.А., а также Куликова Н.А. возложена обязанность в течение пяти календарных дней установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществить снос третьего этажа капитального здания литер Е с кадастровым номером №, площадью застройки 138,5 кв.м, общей высотой 7,85 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв.м, по адресу: <адрес>.

        На Куликову Т.А., Куликову Ю.А, несовершеннолетних К.М.А. и К.Е.А. в лице их законного представителя Куликовой Ю.А., а также Куликова Н.А. возложена обязанность сообщить администрации об исполнении решения суда.

        В случае неисполнения решения суда взыскать в солидарном порядке с Куликовой Т.А., Куликовой Ю.А., несовершеннолетних К.М.А. и К.Е.А. в лице их законного представителя Куликовой Ю.А., Куликова Н.А. в пользу администрации 30 000 руб. судебной неустойки ежемесячно по истечении 5 календарных дней, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения, до полного исполнения решения суда.

        С Куликовой Т.А., Куликовой Ю.А., несовершеннолетних К.М.А. и К.Е.А. в лице их законного представителя Куликовой Ю.А., Куликова Н.А. взыскана солидарно в доход соответствующего бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 600 рублей.

        В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство Куликовой Ю.А. об отложении слушания дела в связи с болезнью, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом апелляционной инстанции судебного извещения и получения его Куликовым Н.А.

        Не соглашаясь с выводами эксперта, утверждает, что на дату вынесения решения Анапского городского суда Краснодарского края 25 июля 2012 года спорный объект с кадастровым номером № существовал, а спорный объект с кадастровым номером № построен в 2003 году.

        Считает, что срок исковой давности о сносе объекта с кадастровым номером № истек в 2010 году, о сносе объекта с кадастровым номером № в 2013 году, что подтверждается заключением эксперта, проведенным по делу.

        Заявляет, что решение Анапского городского суда Краснодарского края 25 июля 2012 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

        Отмечает, что вопрос о приведении спорных объектов в соответствии с установленными требованиями судами на обсуждение не ставился.

        В судебном заседании Куликова Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.А., представители Куликовой Ю.А. – Пельхер К.Б. и Пельхер Л.Б. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель администрации Рудь К.А. возражала против их удовлетворения.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Куликовой Т.А., Куликову Н.А., Куликовой Ю.А. и несовершеннолетним К.М.А., К.Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, гостевые дома, расположенный по адресу: <адрес>.

            На указанном участке расположены следующие объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН): жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 182,9 кв.м; летняя кухня с кадастровым номером №, площадью 10,6 кв.м; двухэтажное нежилое здание хозблока с кадастровым номером №, литер Д, площадью 91,6 кв.м; трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, литер Е, площадью 248,3 кв.м.

Также из материалов дела усматривается, что расположенные в пределах участка здания с кадастровым номером № и кадастровым номером № имеют архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала, что упомянутые выше нежилые объекты (литер Д, литер Е) фактически используются ответчиками в коммерческих целях в качестве гостевого дома «Парус», что подтверждается представленными в материалы дела актом визуальной фиксации от 14 июня 2022 года, фототаблицей, и сведениями, размещенными в сети «Интернет», о сдаче помещений для размещения отдыхающих.

Поскольку спорные объекты являются самостоятельными объектами капитального строительства, не являются вспомогательными по отношению к основному объекту, ответчикам требовалось получение разрешения на их строительство.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2012 года по делу № 2-1107/2012 было отказано в удовлетворении иска администрации к К.А.Н., Б.Н.Г. о сносе самовольных строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

В ходе разрешения данного спора было установлено, что 17 февраля 2006 года и 3 июля 2006 года Б.Н.Г. выданы разрешения на строительство № 21 и № 247, на основании которых последняя вправе построить, в том числе двухэтажное здание с мансардным этажом, площадью застройки 140 кв.м, в связи с чем ею была подготовлена и согласована проектная документация.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 29 июня 2012 года № 70/12, подготовленного Информационно-правовым бюро «Эксперт» по делу № 2-1107/12, исследуемый объект литер Е, расположенный на названном участке, классифицируется как «Жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период».

Судами установлено, что указанный объект капитального строительства литер Е, который по состоянию на 2012 год представлял собой двухэтажный жилой дом с мансардой с комнатами для размещения отдыхающих в летний период, в настоящее время поставлен на учет в ЕГРН в качестве трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями в ЕГРН.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, разрешение на реконструкцию спорного объекта литер Е, в результате которой произошло изменение его этажности, ответчиками не получалось. Доказательств обратного Куликовыми, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду, ни в материалы дела не представлено.

Относительно объекта недвижимости литер Д с кадастровым номером № судом установлено, что указанный объект был зарегистрирован в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимого имущества как нежилое здание вспомогательного использования (хозблок), этажностью - 2, общей площадью 91,6 кв.м.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа под строениями и сооружениями вспомогательного использования понимаются любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, теплицы, парники, навесы и другие подобные постройки), этажностью до 2 этажей и максимальной высотой от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 7 метров.

Согласно техническому паспорту жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период, составленному по состоянию на 4 апреля 2012 года, спорный объект с литером Д поименован как здание для размещения отдыхающих, общей площадью 62,6 кв.м, из чего следует, что данный объект не выполняет вспомогательную роль по отношению к основному объекту - жилому зданию с кадастровым номером №.

Таким образом, поскольку фактически спорный объект с литером Д не является объектом вспомогательного использования, для его возведения требовалось получение разрешения на строительство, чего ответчиками сделано не было. Доказательств обратного, в частности, что такой объект все же является вспомогательным, в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению от 15 февраля 2023 года № 12.22/85, полученному при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, здание с кадастровым номером № (литер Д) имеет этажность - 2, площадь застройки 67,4 кв.м.

Указанный объект соответствует строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью не представляет.

Здание с кадастровым номером № (литер Е) имеет этажность - 3, общая высота - 7,85 (вместо максимально допустимых 6 м), площадь застройки 138,5 кв.м.

Исследуемый объект литер Д не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушений подпункта 4.3 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение, распространения пожара на объектах защиты - не соблюден, противопожарный разрыв между строениями 6 м (фактически минимальное расстояние от стены объекта исследования до другого объекта 4 м).

Эксперт пришел к выводу, что исследуемые объекты - здания литер Д и литер Е не соответствуют градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части несоблюдения минимальных отступов от границ участка менее 1 м, вместо необходимых 3 м. Кроме того, нежилое здание литер Е нарушает предельную высоту здания - 7,85 вместо допустимых 6 м.

Эксперт указал, что перечисленные нарушения не являются существенными, являются устранимыми, предложил способы их устранения.

В своем исследовании эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые объекты не создают угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

С целью установления тождественности объектов нежилого здания литер Е с кадастровым номером №, являющимся предметом настоящего спора, а также предметом спора по делу № 2-1107/12, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания».

В соответствии с заключением от 4 мая 2023 года № 04.23/85, исследуемый объект с кадастровым номером № тождественен объекту, являющемуся предметом спора по делу № 2-1107/12 по своим конструктивным решениям, высоте.

Вместе с тем, у данного объекта изменились следующие характеристики: произошло увеличение количества помещений на этажах, данное изменение произошло вследствие выполненной перепланировки и пристройки санузла на 1-м этаже; сумма площадей помещений в здании уменьшилась с 262,05 кв.м до 236,4 кв.м (на 25,65 кв.м), данное изменение произошло вследствие выполненной перепланировки, а также в связи исключением из состава рассматриваемого здания помещения «Кухня» на 1-м этаже.

При анализе сведений, содержащихся в техпаспорте на спорный объект, экспертом установлено изменение следующих характеристик: уменьшение общей площади (сумма площади помещений) с 248,3 кв.м (отображенной в техдокументации от 14 апреля 2012 года) до 236,4 кв.м. Данное различие связано с возведением перегородок и дверных проемов, возведением санузла на 1-м этаже, а также в связи исключения из состава здание помещения «Кухня» площадью 10,6 кв.м; увеличение площади застройки, фактически 138,5 кв.м, вместо 113,6 кв.м. Данное различие связано с тем, что в технической документации от 04 апреля 2012 года в площадь застройки здания, площади занятые террасами не учтены, а также в связи исключения из состава рассматриваемого здания помещения площадью 10,6 кв.м; увеличение строительного объема на 243,2 куб.м, согласно технической документации от 4 апреля 2012 года строительный объем составлял 844 куб.м, фактически на дату исследования 1087,2 куб.м. Данное различие связано с тем, что в технической документации в площадь застройки здания, площади занятые террасами не учтены, а также в связи исключения из состава рассматриваемого здания помещения площадью 10,6 кв.м.

Кроме того, произошло изменение в архитектурно-планировочном решении, в результате чего произошло увеличение количества помещений: на 1-ом этаже с 10 до 15, на 2-ом этаже с 10 до 12, на 3-ем этаже с 10 до 14, итого на 11 помещений больше. Были возведены перегородки и дверные проемы в помещениях на 1, 2, 3 этажах здания, возведен санузел на 1 этаже здания, исключено из состава здания помещение площадью 10,6 кв.м.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании эксперт О.С.В. поддержал выводы, изложенные в заключениях, дополнительно пояснив, что, если по состоянию на 2012 год строение с литером Е имело 2 этажа и мансарду, в настоящее время оно представляет собой 3-х этажный объект капитального строительства. Кроме того, объект с литером Д в соответствии со своим функциональным назначением - хозблок, фактически не используется и не соответствует строительным нормам.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований, поскольку спорные строения были возведены (реконструированы) в отсутствие необходимого на то разрешения, эксплуатируются с нарушением их функционального назначения.

При этом с учетом сделанных экспертом выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному утверждению о том, что спорное строение литер Е самовольно реконструировано ответчиками в отсутствие необходимого на то разрешения на реконструкцию, в результате чего была изменена его общая площадь и увеличено количество помещений в нем.

Относительно объекта литер Д суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в частности сведения из сети «Интернет», представленные в дело фотоматериалы, указал на то, что спорное строение фактически используется ответчиками для круглогодичного размещения отдыхающих, оно не является вспомогательным по отношению к основному зданию объектом, разрешение на строительство, которого бы не требовалось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о сносе самовольных построек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство Куликовой Ю.А. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции разрешено в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания. Несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм гражданско-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о направлении и получении Куликовым Н.А. извещения суда апелляционной инстанции, поскольку со 2 июля 2023 года по настоящее время ответчик проходит срочную службу, являются несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела Куликовым Н.А. в городской суд подано заявление, в котором последний просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (том 2 л.д.116).

О назначенном на 3 июля 2023 года судебном заседании, в котором было постановлено решение суда, Куликов Н.А. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344079000858 (том 3 л.д.82).

Не согласившись с решением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года, представителем Куликовой Ю.А. – Пельхер Л.Б. были поданы апелляционные жалобы, к которым приложены заявления Куликова Н.А., датированные 7 августа 2023 года и 12 августа 2023 года, соответственно, о получении им копии апелляционных жалоб, с указанием адреса: <адрес> (том 3 л.д.149, оборот л.д.162).

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, равно как и Куликова Ю.А. или ее представители, до начала рассмотрения апелляционной жалобы ставили суд апелляционной инстанции в известность о перемене места жительства Куликова Н.А. в целях его надлежащего извещения судом.

О времени и месте судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 24 октября 2023 года в 12 часов 00 минут, Куликов Н.А. извещался посредством направления судебного извещения по адресам: <адрес>, и <адрес>, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093186105351 и 35093186105368 извещения возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (том 3 л.д.176, 177).

Таким образом, судом апелляционной инстанции приняты возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Указание заявителя о том, что вопрос о возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями на обсуждение сторон не выносился судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции на основании сделанных экспертом выводов установлено, что строение литер Д не соответствует противопожарным нормам и правилам в части минимальных противопожарных разрывов между строениями, что в свою очередь свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова О.В. Жогин