Решение по делу № 10-165/2022 (10-7615/2021;) от 21.12.2021

Дело № 10-165/2022 (10-7615/ 2021) Судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 января 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

    председательствующего – судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Сопельцева А.Г. и Ардалиной А.Ю.

при помощнике судьи Ворониной И.А.

с участием: прокурора Гаан Н.Н.

осужденного Журавлева А.С.,

адвоката Плескачевой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плескачевой Е.Е. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2021 года, которым

ЖУРАВЛЕВ    Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; - не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Журавлева А.С. и адвоката Плескачевой Е.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Журавлев А.С. осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с банковского счета, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 7200 рублей.

Преступление совершено 13 марта 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плескачева Е.Е. просит приговор в отношении Журавлева А.С. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ прекратить производство по делу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на отсутствие у Журавлева А.С. умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 Судом не учтено, что осужденный и потерпевшая находились в дружеских отношениях, Журавлев А.С. воспользовался ее банковской картой, не намереваясь похищать денежные средства, а лишь с целью займа на короткий промежуток времени, чтобы оплатить счет. Банковская карта оказалась у него случайно, он ее нашел и хранил с целью возврата Потерпевший №1 Последняя, подавая заявление в полицию, не знала о том, что ее денежными средствами воспользовался ее друг – Журавлев А.С., впоследствии она неоднократно приходила в отдел полиции с просьбой забрать заявление. Журавлев А.С. возместил ей материальный ущерб в полном объеме, в материалах дела имеется заявление Потерпевший №1 о прекращении производства в связи с примирением с осужденным. Не согласна с квалифицирующими признаками совершения кражи с причинением потерпевшей значительного ущерба, с банковского счета, поскольку Журавлев А.С. действий по переводу денежных средств безналичным путем не совершал, то есть не оказывал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютера или на сами информационно-телекоммуникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей, оплачивая покупку, не зная пин-кода банковской карты. Судом не принят во внимание тот факт, что Журавлев А.С. в тот же день вернул Потерпевший №1 5000 рублей; то есть остаток долга перед ней    составлял всего 2200 рублей; исходя из этого к нему могло быть применено административное наказание по ст. 7.27 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что Журавлев А.С. вину признал и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к ответственности, является студентом 5 курса <данные изъяты>, в настоящее время проходит преддипломную практику, положительно характеризуется, материальный ущерб возмещен в полном объеме, принес потерпевшей извинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает ее подлежащей частичному удовлетворению, постановленный приговор – изменению в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, исходя из следующего.

Вопреки доводам защитника, виновность осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Мнение в жалобе о том, что содеянное Журавлевым А.С. являлось не тайным хищением чужого имущества, а займом на короткое время денежных средств у своей знакомой, не разделяется судом апелляционной инстанции.

Сам осужденный не отрицал факт того, что 13 марта 2021 года расплачивался в ночном клубе банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, без ее согласия, которую та случайно выронила. Фактические обстоятельства содеянного, изложенные в приговоре, не оспаривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что у нее имеется счет в <данные изъяты> к которому привязана банковская карта, с помощью которой она могла осуществлять покупки бесконтактным способом до 1000 рублей без ввода пин-кода. 13 марта 2021 года она, Журавлев А.С. и его друг ФИО14 находились в ночном клубе. Когда вернулась домой, на ее мобильный телефон начали поступать смс-уведомления о списании денежных средств с ее карты, на общую сумму 7200 рублей. Она обнаружила, что пропала ее карта, о чем сообщила Журавлеву А.С. Тот приехал к ней домой и отдал деньги в сумме 5000 рублей. Она подумала, что Журавлев А.С. одолжил ей эту сумму, и через 5 дней вернула деньги путем перевода на его карту <данные изъяты>. Больше она денег у него в долг не брала и ничего ему не должна. После того, как она написала заявление в полицию о хищении ее денег с банковской карты и сообщила об этом Журавлеву А.С., он ей признался, что это он расплачивался ее банковской картой на сумму 7200 рублей. Она ему свою банковскую карту не давала, расплачиваться ею не разрешала. В дальнейшем Журавлев А.С. полностью возместил ей материальный ущерб в размере 7200 рублей. Причиненный ущерб для нее значительный.

Свидетель ФИО7 показал, что Журавлев А.С. в ночном клубе расплачивался банковской картой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данная карта принадлежит Потерпевший №1

Свидетель ФИО8 - работник ночного клуба <данные изъяты>, подтвердил, что молодой человек, как ему впоследствии стало известно от сотрудников полиции - Журавлев А.С., оплатил счет банковской картой; при этом по просьбе последнего он разделил сумму оплаты на несколько частей - по 900 рублей, так как тот забыл пин-код карты.

Кроме того, вина осужденного подтверждена письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1; протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов.

Изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, принял по ним мотивированное решение не вызывающее сомнений в своей обоснованности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, фактические обстоятельства которого верно установлены и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Журавлева А.С. и квалификации его действий, между показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Объективных данных о наличии у потерпевшей или у кого-либо из указанных выше свидетелей заинтересованности в исходе дела, об оговоре ими осужденного, а также самооговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, неправильности установления фактических обстоятельств по делу, из материалов дела не усматривается.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению.

На основании положений, предусмотренных ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Правовая оценка действиям Журавлева А.С. - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона и материалах дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для переквалификации его действий на иной состав преступления либо оправдания осужденного, не имеется.

Доводы стороны защиты как об этом, так и в целом о невиновности осужденного, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и в приговоре обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Как разъяснил Верховный Суда РФ в Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 № 29 (в редакции от 29 июня 2021 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» (п. 25.1).

Не вызывает сомнений и значительность материального ущерба, причиненного потерпевшей, учитывая размер похищенного и имущественное положение Потерпевший №1, чему в приговоре также дана подробная оценка.

Наличие между осужденным и потерпевшей дружеских, доверительных отношений, на что обратила внимание сторона защиты, не может свидетельствовать о правомерности действий Журавлева А.С., преступный характер содеянного не изменяют. Своего согласия на использование банковской карты и находящихся на счете денежных средств она виновному не давала, он при этом действовал тайно, из корыстных побуждений, а в содеянном признался Потерпевший №1 только после того, как узнал о поданном ею заявлении в отдел полиции. Попытки потерпевшей забрать свое заявление из полиции могут указывать на состоявшееся между ней и Журавлевым А.С. примирение, однако не подтверждают его невиновность, основанием для оправдания не являются.

Судебное разбирательство проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии положениями, предусмотренными ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задать вопросы участникам процесса, заявить ходатайства и представить суду доказательства. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не имеется.

Нарушений Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено. Право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, его позиция, поддержанная защитником, доведена до суда и учтена при оценке действий осужденного.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела - признание Журавлева А.С. виновным и на юридическую квалификацию его действий - судом не допущено.

Назначая Журавлеву А.С. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим Журавлеву А.С. наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, полное заглаживание вреда, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, его молодой возраст, позицию потерпевшей, которая простила виновного, претензий к нему не имеет.

Иных данных, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наказании, подлежащих обязательному учету, однако не принятых судом во внимание, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, по делу не установлено. В данной части приговор изменению не подлежит.

Вместе с тем, совокупность изложенных выше данных, по мнению судебной коллегии, не получила надлежащей оценки применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд в приговоре счел невозможным изменить Журавлеву А.С. категорию совершенного преступления на менее тяжкую, обосновав такой вывод только обстоятельствами содеянного и степенью реализации преступного умысла. Однако каким образом отмеченные факторы препятствуют принятию данного решения, суд не указал, что не позволяет признать этот вывод мотивированным и обоснованным.

В силу закона при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Как видно из материалов уголовного дела, Журавлев А.С. не судим, привлечен к уголовной ответственности впервые, характеризуется исключительно с положительной стороны, является учащимся <данные изъяты> где в ближайшее время завершает обучение, с потерпевшей состоит в дружеских отношениях, по поводу случившегося с ней достигнуто примирение, причиненный ущерб полностью возместил, вину загладил.

Отсутствие по делу тяжких последствий в результате действий Журавлева А.С., его последующее поведение, связанное с изобличением себя в совершенном деянии, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяют сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности осужденного и наличии оснований для изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, о чем в приговор необходимо внести изменение.

Решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Журавлевым А.С. (л.д. 177,178).

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Журавлев А.С. впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории относится к преступлению средней тяжести; примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывна связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления, в связи с чем состоявшийся приговор не может быть отменены, а производство по делу не может быть прекращено.

Между тем, по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, в том числе при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 N 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, изменив категорию совершенного преступления на менее тяжкую, освободить Журавлева А.С. от назначенного ему наказания в виде 2 лет лишения свободы на основании ст. 76 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2021 года в отношении Журавлева Александра Сергеевича изменить:

в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления – с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ Журавлева А.С. от назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы освободить в связи с примирением с потерпевшей.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи