Решение по делу № 33-11583/2024 от 25.07.2024

Судья Шохирева Т.В.                 Дело № 33-11583/2024 (33-11583/2024)

     УИД 52RS0002-01-2023-004289-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                               27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

по апелляционным жалобам ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Лидер-Строй»

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 мая 2024 года

по делу по К.Д.С. к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.Д.С. обратился в суд с иском к ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 10.03.2023 г. на 479 км +500 м автодороги Москва-Уфа произошло ДТП, в ходе которого истец, управляя автомобилем Mercedes, гос. номер [номер], принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы). В результате чего сотрудниками ГИБДД был составлен акт осмотра на месте ДТП и схема места ДТП от 10.03.2023г., согласно которому на участке 479 км + 500 м автодороги Москва-Уфа выявлены следующие недостатки в эксплуатационном покрытии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части дороги глубиной 0,12 м., шириной 0,7 м., длиной 1,5 м.

В отношении истца К.Д.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту экспертного исследования [номер] от 24.04.2023г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, гос. номер [номер], выполненного ООО «Аварком 21» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 834 000 руб.

Затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля составили в размере 10 000 руб., оплата которой подтверждается договором оказания услуг по эвакуации, актом оказанных услуг и квитанцией ИП И.А.И. [номер] от 10.03.2023г., из которого следует, что автомобиль был эвакуирован с места ДТП к месту его хранения и исследования стоимости восстановительного ремонта (г. Чебоксары Чувашской обл.).

Истец, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 700 400 руб., затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 700 руб., расходы на шиномонтажные и слесарные работы в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 311 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 10 304 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Лидер Строй», ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2024 года постановлено: исковые требования К.Д.С. к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу К.Д.С. в возмещение ущерба 700 400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 700 руб., на эвакуацию ТС – 10 000 руб., на шиномонтажные и слесарные работы в размере 3 000 руб., расходы на телеграммы в размере 311 руб., по уплате госпошлины в размере 10 304 руб.

Взыскать с ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб. В апелляционной жалобе ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лидер-Строй», которое является специализированной подрядной организацией, действующей на основании государственного контракта. Причинная связь между противоправными действиями Учреждения и наступившими последствиями в виде ДТП с участием истца отсутствует.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер-Строй» просит решение изменить в части удовлетворенного размера ущерба от ДТП с 700 400 рублей на 596 397 рублей.

В возражениях на апелляционные жлобы ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и ООО «Лидер-Строй» истец К.Д.С. выражает несогласие с выводами апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям отвечает.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2023 г. на 479 км +500 м автодороги Москва-Уфа произошло ДТП в ходе которого истец, управляя автомобилем Mercedes, гос. номер [номер], принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы).

В результате чего сотрудниками ГИБДД был составлен акт осмотра на месте ДТП и схема места ДТП от 10.03.2023г., согласно которому на участке 479 км + 500 м автодороги Москва-Уфа выявлены следующие недостатки в эксплуатационном покрытии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части дороги глубиной 0,12 м., шириной 0,7 м., длиной 1,5 м.

В отношении истца К.Д.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2023г., схемой с места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением К.Д.С.

Судом установлено, что согласно п. 2.1 Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 3.2. Устава предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обеспечивает свои обязательства в пределах доверенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Из исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги, повлекло образование выбоины на проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, влияющей на безопасность движения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Аварком 21». Согласно экспертному заключению [номер] от 24.04.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, гос. номер [номер], составляет 834 000 руб.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes, гос. номер [номер] составляет 700 400 руб. (т.1 л.д. 225).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», что выразилось в ухудшении технического состояния дороги, при этом истец являлся пользователем автомобильной дороги, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием указанного лица и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов[адрес] дорожного агентства» причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указывает следующее.

Судом установлено, что между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и ООО «Лидер-Строй» заключен государственный контракт N [номер] от 30 апреля 2022 года на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа, км на участках км 340+660 – км 399+00; км 442+796 – км 573+790; М-7 Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа, км на участке обхода г. Нижний Новгород км 399+00 – км 429+540, Нижегородская область (т.1 л.д. 97-107).

В соответствии с пунктом 13.5 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, п.7.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения Контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказываемых услуг и используемых материалов).

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п.7.1.9 контракта).

Согласно п.7.2.3 заказчик вправе выдавать письменные требования, предписания об устранении выявленных недостатков при нарушении технологий производства работ, применении некачественных материалов и при отступлении качества услуг от действующих нормативных документов.

Пунктом 7.2.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно пункту 1.2 Устава Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 Устава).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 за федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» закреплена на праве оперативного управления федеральная спорная автомобильная дорога.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площади 0,06 кв.м, равной или более.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно – выбоины, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Таким образом, характеристики дорожного покрытия не соответствуют нормативной регламентации.

Правильно применив указанные положения закона, и установив, что автомобильная дорога, ненадлежащее содержание которой привело к причинению ущерба истцу, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в обязанность которого входит осуществление деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, а заключает государственные контракты с подрядчиками, которые непосредственно выполняют указанные работы, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «Лидер-Строй» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное федеральными органами исполнительной власти в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

Исходя из совокупного толкования положений ст.ст. 216, 296, 298 ГК РФ усматривается, что бремя содержания имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передаются собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества.

При этом согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Такое право ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» подтверждаются и приведенными им положениями контракта.

При этом условия контракта не порождают обязанности для лиц, не являющихся его сторонами, а следовательно, не могут ограничивать и право истца на получение возмещения от лица, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию дороги.

Соответственно, заключение контракта на выполнение подрядных работ не является основанием для освобождения лица, у которого имущество находится на праве оперативного управления, от бремени его содержания и не может быть положено в основу для ограничения права истца на предъявление иска к тому лицу, на которое гражданско-правовая ответственность возложена в силу закона.

По смыслу норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведений о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств отсутствия вины ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не было представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных разъяснений, исходя из наличия в материалах дела безусловных доказательств нахождения на спорном участке проезжей части автомобильной дороги препятствия в виде выбоины (ямы), что как уже было отмечено ранее недопустимо по правилам ГОСТа Р 50597-2017, доказанностью того обстоятельства, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину, следует, что истцом представлены доказательства, что именно ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.

В свою очередь, именно на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что наличие выбоины в дорожном покрытии не исключало принятия истцом мер по предотвращению спорного дорожно-транспортного происшествий, и имущественный ущерб истцу причинен в результате действий самого истца, что исключает ответственность данного ответчика.

Между тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя К.Д.С., которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается.

Отклоняя доводы жалобы ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ООО «Лидер-Строй» о несогласии с размером удовлетворенного требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия указывает следующее.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Аварком 21». Согласно экспертному заключению [номер] от 24.04.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, гос. номер [номер], составляет 834 000 руб.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes, гос. номер [номер] составляет 700 400 руб. (т.1 л.д. 225).

Принимая во внимание, что заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора при определении материального ущерба руководствуется заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» после исследования экспертами материала по факту ДТП.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер-Строй» с учетом ответа судебного эксперта на вопрос №3 полагал, что ущерб, причиненный истцу, составляет 596 397 руб., о чем представил соответствующий расчет.

Согласно выводам судебной экспертизы на вопрос №3 о возможности ремонта поврежденных шин ТС путем замены поврежденных шин на новые в количестве 2 шт. при одновременной перестановке поврежденных шин на одну ось ТС, – производство восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, гос. номер [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 марта 2023 года возможно путем замены двух колесных шин и проведением работ по шиномонтажу всех четырех колес автомобиля, что требуется в целях обеспечения условия нахождения на одной оси ТС идентичных колесных шин.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части экспертного заключения, экспертами было установлено, что неповрежденные шины ТС истца (передняя левая и задняя левая) имеют износ более 50% и при определении размера ущерба экспертами принят во внимание п.6.17 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018), согласно которому следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50%, а в транспортном средстве с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса. Согласно сведениям, отраженным в материалах дела, остаточная высота протектора шин исследуемого ТС составляла 3,2 мм. Согласно техническим характеристикам шин высота протектора новой шины составляет 7,9 мм. Общий износ шин исследуемого автомобиля превышает 50 %.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при вынесении решения руководствуется приведенным судебным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 700 400 руб., составленным с учетом указанных Методических рекомендаций, что в полной мере отвечает требованиям безопасности дорожного движения и правилам эксплуатации автомобиля.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Лидер-Строй» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года.