Решение по делу № 2-130/2022 (2-3052/2021;) от 01.09.2021

Дело № 2-130/2022

24RS0028-01-2021-004433-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года                                                                            город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А., с участием:

представителя истца - Потаповича В.И., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 10.08.2021г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычко Т.С., Михайлова Е.В. к                         ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителя,

                  УСТАНОВИЛ:

Рычко Т.С. и Михайлов Е.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №А 2.1.-1/141 от 03.12.2020г., акта приема-передачи от 13.04.2021г. являются собственниками пом. 1.21 (квартира №39) в жилом доме <адрес>. Однако, согласно заключения эксперта от 02.08.2021г. № 2307/2021-1 качество выполнения работ в принадлежащей им квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Стоимость устранения недостатков составила 92 261 рубль. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении стоимости выявленных недостатков, которое удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, полагают свои права нарушенными и просят взыскать с    ответчика в свою пользу с учетом уточненных исковых требований в редакции от 29.03.2022г. и согласия с выводами проведенной по назначению суда экспертизы, в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №А 2.1.-1/141 от 03.12.2020г. стоимость ремонтно-восстановительных работ – 54 143 рубля, неустойку за период с 24.08.2021г. по 01.03.2022г. – 54 143 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, почтовые расходы – 734,60 рубля, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также в пользу каждого компенсацию морального вреда по 25 000 рублей.

На судебное заседание истцы Рычко Т.С., Михайлов Е.В. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Рычко Т.С. обеспечила явку своего представителя, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

На судебном заседании представитель истцов Потапович В.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание не явился представитель ответчика, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил частично в удовлетворения иска отказать, при удовлетворении же требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, равно полагая возможным снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности. Ходатайств об отложении дела на дату рассмотрения не представил.

На судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УСК «Этажи», ООО «Водоканал-Сервис», ООО ПК «Пластикофф», ООО «Тепломонтаж», а также экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/ далее Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе                 предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы               (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином             недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору                потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков                выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование,              входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта                долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020г. между ООО «СЗ Этажи» и Михайловым Е.В., Рычко Т.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №А 2.1.-1/141, где в разделе 3 сторонами согласованы обязательства застройщика, в том числе по качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче.

Данная квартира была принята истцами 13.04.2021г. путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, право общей совместной собственности истцов зарегистрировано 27.04.2021г.

При эксплуатации указанного выше жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 12.08.2021г. направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков, расходов по оплате доверенности, почтовых расходов. Претензия ответчиком получена 13.08.2021г.

Истцами суду представлено заключение эксперта № 2307/2021-1, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составила 92 261 рубль.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 0708/21, представленного                          ООО «Департамент оценочной деятельности» от 08.12.2021г., качество                        выполненных строительно-монтажных, отделочных и иных работ в квартире              истцов: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, стандарту предприятия ООО «СК Этажи» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии производства отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет               54 143 рубля.

С суммой в размере 54 143 рубля сторона истца выразила согласие, истцы              уточнили исковые требования, а ответчик 25.01.2022г. внес на счет                   Михайлова Е.В. 54 143 рубля, что следует из платежного поручения №112 от 25.01.2022г. и не было оспорено. Фактическое получение денежных средств истцами представитель Потапович В.И. не оспаривал.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцами заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации.

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации экспертом, предупрежденным об уголовной                          ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья             квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает                         достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым                        руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных дефектов, исследование проведено надлежащим образом и экспертом были зафиксированы все выявленные дефекты и отступления.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик - ответчик передал истцам жилое помещение с отступлениями от условий договора, стандарта качества отделочных работ, обязательных                   требований приведшими к ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истцы вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение               принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу истцам квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Суд отмечает, что обнаружение данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Поскольку требование истцов предъявлено в пределах гарантийного срока, факт нарушения их прав является установленным, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании с застройщика стоимости выявленных строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 54 143 рублей в пользу истцов в равных долях.

Ответчик внес 54 143 рубля на счет истца в счет исполнения своего обязательства, что следует из представленного платежного поручения от 25.01.2022г. №112.

Таким образом, застройщиком денежные средства были перечислены в счет частичного обеспечения исполнения не принятого судом решения по настоящему делу, что допускается действующим законодательством и подлежит учету при принятии решения.

При этом, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы с учетом вышеуказанного, суд не усматривает.

Помимо этого, истцы имеют право на взыскание неустойки за просрочку                исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков в квартире.

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1                       "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном                     уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление                  недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за             товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо                     предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов,                     необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками,                        допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения                непригодным для проживания, неустойку (пени), подлежащую взысканию с ООО «СК Этажи» в пользу истцов, следует рассчитывать как один процент от                стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истцы выявили ряд недостатков в                  переданной квартире, ответчиком 13.08.2021г. была получена претензия с              просьбой выплатить денежные средства в счет возмещения убытков.

Вместе с тем, данные требования ООО «СК Этажи» в                        установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворило, поэтому с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской                Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений                Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение                       обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть               установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма               может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, суд полагает верным начисление неустойки за период с 24.08.2021г. по 01.03.2022г., что составит 102 871,70 рубль (54 143 рубля х 190 дней х 1 %). Требуемую ко взысканию сумму истцы снизили до 54 143 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012       № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)/ пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер начисленной неустойки, поведение сторон до и в рамках возникшего спора, последствия и причины нарушения ответчиком своих обязательств, суд усматривает основания для снижения данной штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»               моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,                 регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит           компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения                 имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истцов, предоставив им помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, их требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,                       подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за                     несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов, от которых они не отказались, о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими                                  удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом:

54 143 рубля (убытки) + 5 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей                          (компенсация морального вреда) /2 и составляет 30 571,50 рубль.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причиненных истцу убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 10 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг                        представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы,              признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу                 судебные расходы.

    Истцами также были оплачены услуги по направлению ответчику претензии, телеграммы о проведении экспертизы в размере 734,60 рублей, что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей в пользу истцов, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны           судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия                       представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной от имени истца Рычко Т.С. нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом Рычко Т.С. расходы, полагая их подлежащими возмещению ответчиком в требуемой сумме в ее пользу.

Кроме того, поскольку ответчиком не был оплачен счет №662 от 17.11.2021г. на услуги по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от 19.10.2021г., выставленный экспертным учреждением ООО «Департамент оценочной деятельности» на сумму 44 500 рублей, имеются основания для взыскания указанной суммы по требованию экспертного учреждения с ответчика. Доказательств оплаты данной суммы на момент принятия решения ответчиком не представлено.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 274,29 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу Рычко Т.С., Михайлова Е.В. в равных долях - 54 143 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №А 2.1.-1/141 от 03.12.2020г.; неустойку - 5 000 рублей; компенсацию морального вреда - 2 000 рублей; штраф -    10 000 рублей; почтовые расходы - 734,60 рубля, а всего 71 877,60 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу Рычко Т.С. расходы за составление доверенности в размере 1 500 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ Этажи» в пользу Рычко Т.С., Михайлова Е.В. стоимости устранения недостатков в размере 54 143 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 274,29 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном             порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном               порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.04.2022г.