Решение от 10.03.2015 по делу № 22-1053/2015 от 05.02.2015

Судья Погорелов Д.В. Дело № 22-1053/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 10 марта 2015 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Авдеева В.Ю., Баранова С.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.,

осуждённых Кирдяшева О.А., Фоменко А.С.,

защитника Фурер В.С. в интересах осуждённого Кирдяшева О.А.,

защитника Носковой О.О. в интересах осуждённого Фоменко А.С.,

при секретаре Жуковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Кирдяшева О.А. и Фоменко А.С. на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 декабря 2014 года, которым

Кирдяшев Олег Анатольевич, родившийся ***

***;

о с у ж д ё н по

- ч. 3 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы; на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.12.2012, частично присоединено неотбытое наказание и назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Фоменко Андрей Станиславович, родившийся ***:

о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа в размере *** рублей по приговору от (дата) постановлено исполнять самостоятельно;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённых Кирдяшева О.А. и Фоменко А.С., их защитников Фурер В.С. и Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённых, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей об изменении приговора в отношении Кирдяшева О.А., в связи с нарушением положений общей части уголовного закона, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Кирдяшев О.А. и Фоменко А.С. осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере: производного наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 1367,76 граммов, производного наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола массой не менее 963,14 граммов, группой лиц по предварительному сговору.

Кирдяшев О.А. также осуждён за незаконный сбыт наркотических средств: производного наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 15,15 граммов, в крупном размере.

Преступления совершены не позднее (дата) и (дата) соответственно в (адрес) и (адрес) при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осуждённый Кирдяшев О.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что суд необоснованно признал его виновным по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Взятые судом за основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, он не подтвердил, так как таких показаний не давал, подписал пустой бланк, в котором нет записи, что протокол им прочитан и он согласен с содержанием показаний.

Отрицая сбыт наркотических средств М.В. ссылается на показания свидетеля Л.А. который не видел, что он давал М.В. наркотические средства, считает, что его вина по эпизоду сбыта наркотиков не доказана.

Просит оправдать его по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; а по ч.3 ст.228 УК РФ назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, признав исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осуждённый Фоменко А.С. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть его молодой возраст, то, что он холост, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, указал место, где он выкинул наркотики, у него нет рецидива преступлений, просит снизить срок наказания.

    В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Е.И.Короткова приводит обстоятельства, опровергающие, по её мнению, доводы жалоб осуждённых, просит приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности виновности осуждённых Кирдяшева О.А. и Фоменко А.С. в инкриминируемых преступлениях достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Судом правильно были учтены показания осуждённого Кирдяшева О.А., которые были даны им на предварительном следствии и оглашены в суде в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ.

    Так, из показаний Кирдяшева О.А., данных в качестве подозреваемого, следует, что (дата)-(дата) во дворе дома он встретил Фоменко А.С., который нёс большой пакет, сказал, что нашёл его за гаражом. Зайдя за сарай, они вскрыли пакет, в нём было ещё три пакета с порошком, один пакет был повреждён, он вслух предположил, что это наркотики, попробовал порошок, сказал, что похож на наркотик, именуемый «скорость». С Фоменко А. они ранее вместе употребляли наркотические средства, поэтому Фоменко А. дал ему часть порошка для употребления. Вместе они спрятали пакет с тремя прозрачными пакетами в сарай его погреба. В эту же ночь Фоменко А. пришел к нему домой, сказал, что необходимо перепрятать пакеты. Он спустился с Фоменко А. во двор, дал ключ от сарая, Фоменко А. забрал пакет и ушёл прятать наркотики. Утром Фоменко А. сказал, что спрятал пакеты с наркотиками в укромное место, где они должны немного полежать, а потом они решат, что с ними делать. Он попросил у Фоменко А. наркотики для личного употребления, тот принёс ему пакетик с наркотиком, который он употребил. В последующие дни он также брал у Фоменко А. наркотики для личного употребления, а (дата) проследил, где Фоменко А. спрятал наркотики: за гаражами в переулке (адрес), и (дата) забрал из тайника пакет с наркотиком и уехал в (адрес) к Л., с которым до (дата) употребляли эти наркотики, а вечером вернулись в (адрес). (дата) его задержали сотрудники полиции и изъяли в его квартире под канализационной трубой туалета часть наркотического средства, которую он брал у Фоменко А. и спрятал для личного употребления

(дата) на допросе в качестве обвиняемого эти показания Кирдяшев О.А. подтвердил. На допросе в качестве обвиняемого (дата) дал аналогичные показания, кроме того, пояснил, что наркотические средства они с Фоменко А. нашли вместе, и они принадлежат им обоим, он пользовался и распоряжался ими как своими, поэтому (дата) взял один пакет с наркотическим средством «скорость» и уехал к Л.А.В. в (адрес), где с ним употреблял наркотики и сбыл часть наркотического средства М.В.В. Уезжая из (адрес), наркотические средства оставил в гараже Л.А.В. который, как он узнал после задержания, выдал их сотрудникам полиции.

В суде Кирдяшев О.А. подтвердил свои показания, признав вину в незаконном приобретении и хранении наркотиков, отрицая сбыт наркотиков М.В. утверждая, что показаний о сбыте наркотиков М.В. не давал.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не соглашаясь с этими доводами, учитывает следующее.

Давая оценку показаниям Кирдяшева О.А., суд правильно указал в приговоре, что он дал подробные показания об обстоятельствах преступления. Его показания подтверждаются другими доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Кирдяшева О.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого не допущено. Все допросы производились с участием защитника. От Кирдяшева О. и защитника никаких замечаний и заявлений не поступило ( т.2 лл.д. 80, 91, 104, 107).

В соответствии с ч. 8 ст. 190 УПК РФ факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола и на каждой странице. Повторный допрос обвиняемого в случае отказа его от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. Данные требования закона следователем полностью соблюдены.

Также суд правомерно учёл аналогичные показания Фоменко А.С., данные им на допросе в качестве обвиняемого о том, что изъятые у него два пакета с наркотическими средствами он и Кирдяшев О. нашли и хранили вместе и принадлежат они им обоим.

Отвергая как несостоятельные доводы Фоменко А.С. о том, что он не приобретал и не хранил наркотические средства, суд справедливо сослался на его показания, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что он употребляет наркотики с *** лет, в середине (дата) г. днём во дворе дома он нашёл пакет с тремя пакетами внутри с порошкообразным веществом светлого цвета с запахом уксуса. В это время встретил Кирдяшева О., показал пакеты. Кирдяшев О. взял немного порошка, попробовать. Они отнесли пакет в кусты, а вечером Кирдяшев О. подтвердил, что в пакете наркотики. После чего он два пакета спрятал между гаражами и забором, а один в кустах. Когда Кирдяшев О. спросил, где пакеты с наркотиками, он сказал, и Кирдяшев О. забрал открытый пакет с наркотиками. Вечером (дата) после задержания сотрудниками полиции он выдал спрятанные им между гаражом и забором наркотики в двух пакетах.

Свидетель Ф.Н.А. - оперуполномоченный полиции пояснил, что Фоменко А. в ходе осмотра места происшествия указал тайник за гаражами, где были изъяты два свёртка с порошкообразным веществом, обмотанные скотчем.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что Фоменко А. показал сотрудникам полиции участок местности между гаражами и забором, где он спрятал и хранил два пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, которое, как пояснил Фоменко А., является наркотическим средством, называемым «скорость».

Свидетель Л.А.В. пояснил, что в (дата) г. в (адрес) приехал Кирдяшев О., привёз наркотики, часть из которых они совместно употребили, часть Кирдяшев О. отсыпал в рюмку, остальное спрятал на чердаке, а затем в гараже; на следующий день Кирдяшев О. уехал в (адрес), отсыпав часть наркотиков, которые были в гараже себе, а остальное оставил, сказав, что заберёт позже; оставленные Кирдяшевым О. наркотики он выдал участковому полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) зафиксирован факт изъятия у Л.А.В. наркотических средств, оставленных Кирдяшевым О.

При осмотре места происшествия (дата) - квартиры Кирдяшева О.- под канализационной трубой туалета был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которое, как пояснил Кирдяшева О., является наркотическим средством «скорость», которое он хранил для личного употребления.

Заключениями экспертов подтверждено, что всё изъятое вещество: в двух пакетах у Фоменко А., в квартире у Кирдяшева О., выданное Л.А.В. является наркотическим средством массой – 940,59г., смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона; массой – 963,13 г. - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство-производное 3-бутаноил-1-метилиндола; массой 0,34 г. - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона; массой 411,63 г. - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона и другие доказательства.

Считая доказанным незаконное приобретение и хранение наркотических средств, суд указал в приговоре, что оборот наркотических средств и их производных законом запрещён. Под незаконным приобретением наркотиков законом понимаются действия по получению наркотических средств любым путём, в том числе и путём присвоения найденного, а под хранением - действия по незаконному владению наркотическими средствами, в том числе для личного употребления (содержание в помещении, тайнике и других местах).

Фоменко А. и Кирдяшева О. понимали, что в их владении находится наркотическое средство, что следует из их показаний. Кирдяшев О. сразу употребил приобретённое вещество внутривенно, от которого наступил эффект наркотического воздействия, о чём он сообщил Фоменко А., а тот сказал, что наркотики должны некоторое время полежать, а затем они решат, что с ними делать.

В судебном заседании доказан сбыт Кирдяшевым О. наркотических средств М.В.В. а его показания о непричастности к сбыту, опровергаются собственными показаниями о том, что (дата) находясь в

(адрес) он сбыл наркотическое средство М.В. угостив его имеющимся у него наркотиком.

Свидетель М.В.В. дал аналогичные показания, пояснив, что (дата), находясь в (адрес), он увидел у Кирдяшева О. пакет с белым порошком, догадался, что это наркотики и попросил их у него и употребил часть, остальное добровольно выдал через месяц сотрудникам полиции; наркотиками Кирдяешев О. угостил его безвозмездно.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) зафиксирован факт изъятия у М.В.В.. наркотического средства, приобретённого у Кирдяшева О.А.; по заключению эксперта данное вещество является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона массой 15,14 граммов.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М.в.. не имеется. Его показания подтверждаются изъятым у М.В. наркотическим средством, которое ему сбыл Кирдяшев О. ( т.3 л.д.157).

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осуждённых в инкриминируемых преступлениях правильными, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Действия Кирдяшева О.А. и Фоменко А.С. судом верно квалифицированы по ч.3 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; а Кирдяшева О.А., кроме того, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению с учётом следующего.

Из описательно-мотивировочной части приговора, в том числе из квалификации действий осуждённых по ч.3 ст.228 УК РФ подлежит исключению указание на действия Кирдяшева О.А. и Фоменко А.С. группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный признак не предусмотрен ч.3 ст.228 УК РФ.

Действия осуждённых по приобретению и хранению наркотиков следует считать совместными, поскольку они действовали одновременно, согласованно, с единым преступным умыслом направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

Вносимое изменение не меняет существа установленного судом преступного деяния и квалификацию действий осуждённых по ч.3 ст.228 УК РФ, в ходе предварительного следствия и в суде установлены одни и те же фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что Кирдяшев О. совместно с Фоменко А. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере; а Кирдяшев О., кроме того, сбыл наркотические средства в крупном размере М.В.

При назначении наказания Кирдяшеву О.А. и Фоменко А.С. суд учёл положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых Кирдяшевым О.А. двух, а Фоменко А.С. - одного преступления, отнесённых законом к категории особо тяжких; данные о личности осуждённых, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Так как Кирдяшев О.А. совершил преступления в период отбывания условного наказания, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору от (дата) и назначил наказание с применением ч.4 ст.73, ст.70 УК РФ.

Между тем, при назначении наказания Кирдяшеву О.А. суд не учёл положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд признал смягчающим наказание Кирдяшева О.А. обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, положений ч. 1 ст.62 УК РФ, не применил. Поскольку назначенное Кирдяшему О.А. по ч. 3 ст.228 УК РФ наказание превышает установленный ч. 1 ст.62 УК РФ максимальный предел, то оно подлежит снижению.

Оснований для снижения наказания Фоменко А.С. судебная коллегия не усматривает, так как назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом в полной мере учтены все значимые по делу обстоятельства и данные о его личности, в том числе его молодой возраст.

Вопреки доводам жалобы, суд не установил смягчающего наказание обстоятельства, связанного с активным способствованием раскрытию преступления Фоменко А.С.

Данный вывод является верным, поскольку из материалов дела следует, что раскрытию преступления активно способствовал Кирдяшев О.А., который сразу после задержания дал подробные показания о совершённом им и Фоменко А.С. преступлении, после чего Фоменко А.С. был задержан.

Вместе с тем, суд признал смягчающим наказание обстоятельством изобличающие показания Фоменко А.С. и учёл их при назначении наказания. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Возможность применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд обсуждал, оснований для этого не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, оснований для их опровержения, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Кирдяшева О.А. по приговору П. районного суда (адрес) от (дата) по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.86 УК РФ в отношении условно осуждённых судимость погашается по истечении испытательного срока, то есть (дата).

Судебная коллегия считает необходимым на основании ст.10 УК РФ привести в соответствие с действующим законодательством приговор в отношении Фоменко А.С. от (дата) постановленный мировым судьей судебного участка №(адрес) по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ. Федеральным законом №420 -ФЗ от 07.12.2011 ст. 130 УК РФ признана утратившей ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.130 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.116 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.83 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.83 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2010, ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.228 ░░ ░░;

-░░ ░░░░░░░░░ ░░.10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░) (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.130 ░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.116 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░;

░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░.83 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №(░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░.1 ░░.130 ░ ░. 1 ░░.116 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.228 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.228 ░ ░. «░» ░. 4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 11 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74, ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░