Решение по делу № 2-97/2016 (2-3650/2015;) от 12.11.2015

Дело № 2-97/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.П. к ООО «Стройконтинент» о признании договору незаключенным, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Иванов Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Стройконтинент» о признании договора незаключенным, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен предварительный договор № № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира под условным номером <данные изъяты>, расположенная в секции <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> Договором определена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Истец по данному договору оплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. Предполагаемый срок завершения строительства объекта являлся ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не приступил к строительству объекта.

Просит признать предварительный договор № № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома незаключенным. Взыскать с ООО «Стройконтинент» оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требований о признании предварительного договора незаключенным и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Стройконтинент» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Иванова Н.П. поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройконтинент» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Предоставил возражения на иск, согласно которым между сторонами действительно был заключен предварительный договор № №, однако данный договор не может считаться заключенным, поскольку не конкретизирован объект, а также договор не прошел государственную регистрацию. По этой причине правоотношения между сторонами не регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим не подлежат взысканию компенсация морального вреда и другие меры ответственности на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. считают завышенными. Просят в иске отказать. Просил снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Законом), другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройконтинент» и Ивановым Н.П. был заключен предварительный договор №№ участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось обязательство ответчика (застройщика) построить малоэтажный многоквартирный жилой дом по проектному адресу: <адрес> муниципальное образование городское поселение <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ) его передача участнику строительства –истцу, а истец брал на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены (в размере <данные изъяты> рублей) и принятию объекта при наличии разрешения на ввод объекта (л.д№

Согласно п. № предварительного договора застройщик обязан передать объект участнику после ввода в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ

Истец оплатил по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, суд приходит к выводу о законности требований Иванова Н.П. о взыскании с ООО «Стройконтинент» неустойки за нарушение установленного предварительным договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и представлен расчет. Однако суд не соглашается с представленным истцом расчетом.

Расчет неустойки, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», выглядит следующим образом:

Срок нарушения обязательства составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), стоимость предварительно оплаченного товара <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>.

Представителем ответчика ООО «Стройконтинент» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоквартирного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№ Требования Иванова Н.П. удовлетворены частично, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

Принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, принцип разумности, суд считает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «Стройконтинент» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

Иванов Н.П. также понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается самой доверенностью. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Иванов Н.П. ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ООО «Стройконтинент» с претензией (л.д. №), в которой просил выплатить неустойку.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору начиная с ДД.ММ.ГГГГг., то у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. не возникла обязанность по выполнению требований потребителя, а следовательно штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не должен быть взыскан.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Иванова Н.П. к ООО «Стройконтинент» о признании договору незаключенным, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройконтинент» в пользу Иванова Н.П. неустойку неустойки за нарушение установленного предварительным договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья              Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 14 марта 2016 года