Решение по делу № 8Г-6512/2024 [88-8199/2024] от 07.03.2024

78RS0019-01-2022-006913-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1107/2023

№ 88-8199/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 6 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Лепской К.И., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 77 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 249 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13 января 2021 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы составляет 22 000 руб. в месяц. Ответчик в нарушение условий договора производила оплату несвоевременно, в связи с чем согласно п. 7 договора арендная плата увеличилась до 29 000 руб. в месяц, на основании чего истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

    Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г., иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 8 000 руб., 7 000 руб. в счет оплаты за февраль 2021 г., проценты в размере 410 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 616 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2021 г. между ФИО6 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская пл., д. 8, лит. А, кв. 153 (л.д. 7).

Согласно п. 1 договора срок найма составляет 11 месяцев, арендная плата - 22 000 рублей в месяц.

Как следует из п. 1 договора при подписании договора наниматель должен внести наймодателю арендную плату за первый месяц найма, а за второй и последующие месяцы найма должен внести за неделю до начала их течения.

В соответствии с п. 7 договора в случае нарушения нанимателем взятых на себя по договору обязательств наниматель должен за каждое нарушение выплатить наймодателю штрафную неустойку в размере восемь тысяч рублей, а арендная плата с момента нарушения составит двадцать девять тысяч рублей и подлежит перерасчету.

За период действия договора ФИО2 в счет арендной платы внесена сумма в размере 242 000 рублей (за 11 месяцев найма) (л.д. 39).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по арендной плате составляет 77 000 рублей, исходя из расчета 11 месяцев х 29 000 рублей (п. 1 и п. 7 договора).

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком нарушен п. 7 договора в части оплаты аренды за февраль 2021 г., в связи с чем, произведя собственный расчет в части неисполненных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

    Проверив принятое по делу решение суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

    Приняв во внимание буквальное содержание договора найма жилого помещения от 13 января 2021 г. и установив, что просрочка обязательства допущена ответчиком однократно, в феврале 2021 г., иных нарушений, касающихся внесения платежей по арендной плате ответчик не допускала, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения штрафных санкций только в части допущенной просрочки обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи