Решение по делу № 2-2490/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-2490/2021

(УИД 74RS0017-01-2021-003392-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе

председательствующего            Рогожиной И.А.,

при секретаре                    Дергилевой М.С.,

с участием старшего помощника Златоустовского транспортного прокурора Фаттаховой И.В., истца Зайцева Д.С., представителя ответчика Рябовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Дмитрия Сергеевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Зайцев Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД» в лице Дирекции тяги) о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ); восстановлении на прежней работе в должности машиниста электровоза в Эксплуатационном локомотивном депо Златоуст - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги»;    взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. (л.д.3-4, 51).

    В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на то, что приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на участок эксплуатации локомотивов на должность машиниста электровоза, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в Эксплуатационное локомотивное депо Златоуст дирекции тяги Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» помощником машиниста электровоз, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Эксплуатационное локомотивное депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» помощником машиниста электровоза, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом электровоза. Согласно приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п.1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового договора не подписывал. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку всеми своими действиями начальство вынуждало его уволиться, запугивали, оскорбляли, угрожал тем, что если он не напишет заявление об увольнении по соглашению сторон, работать в депо не сможет, угрожали обращением в прокуратуру в отношении него. Он находился в подавленном состоянии, после отработанной смены, им с машинистом не отдавали личные вещи, не выпускали из кабинета ФИО1. По вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться, в связи с чем, согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и средний заработок, не полученный в результате незаконного увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; ФИО1 об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан незаконным.

    Истец Зайцев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, суду пояснил, что давление оказано в том, что их личные вещи закрыли и заставили написать заявление об увольнении. С заявлением об удержании в полицию не обращался. Физическая сила в отношении него не применялась. Он находился на работе почти 16 часов. Он принял электровоз, приехал на станцию взял поезд, поехал в г. Челябинск. Закрепил все составы. Когда заехал в депо г. Челябинска, совершил ошибку, он лично не убедился в показании сигнала. За совершенное действие с него взяли объяснительную, по случившемуся случаю. Он и помощник написали объяснительную и им сказали ждать начальника Златоустовского депо. Начальник депо приехав, сказал писать заявление на увольнение. Проезд на запрещающий сигнал светофора является грубым нарушением, но точно за это не следует увольнение. За такое нарушение наказывают дисциплинарно. В ОАО «РЖД» он работает более 10 лет. После поездке прошёл медицинское освидетельствование, где был измерен пульс, тест пройден на алкотестере, ещё был тест на слюну.

Представитель истца Уварова К.С., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что требований Зайцева Д.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявление об увольнении было написано после инцидента, работодатель не дал времени обдумать данное решение. У истца не было желания писать заявление, но он его написали под давлением.

Представитель ответчика Рябова И.В., действующая на основании доверенности (л.д.44, 45) в судебном заседании с исковыми требованиями Зайцева Д.С. не согласна по основаниям, изложенным возражении (л.д.34-36). Дополнительно пояснила, что случаи проезда железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора относиться к категории грубейших дисциплинарных проступков. С нормативными актами компании Зайцев Д.С. и ФИО7 были ознакомлены. Систематически изучали на плановых занятиях, знание указанных документов работниками не оспаривается. Заявление об увольнении написано вне какого-либо давления, собственноручно, через определённый порядок. Доводы об удержании локомотивной бригады личных предметов, отсутствие возможности покинуть здание также не нашли подтверждение, так как кабинет, здание не закрывались. Здание эксплуатационного депо работает круглосуточно. Произошло чрезвычайное происшествие, все нервничали. Имелись основания для увольнения по собственной инициативе. По представленным суду документам, свидетельским показаниям, пояснениям истца проезд на запрещающий сигнал оценивается как существенное производственное опущение.

    Заслушав истца Зайцева Д.С., представителя истца Уварову К.А., представителя ответчика Рябову И.В., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение старшего помощника Златоустовского транспортного прокурора Фаттаховой И.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Зайцеву Д.С. отказать по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

    Порядок расторжения трудового договора по соглашению сторон предусмотрен ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

    В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 20 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что Зайцевым Д.С. допущено совершение дисциплинарного проступка - проезд на запрещающей сигнал светофора.

Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается: материалом по случаю проезда железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора по перечню 27 наименований, согласно которых непосредственной и основной причиной проезда светофора с запрещающим показанием явилось невыполнение локомотивной бригадой требований: пп.3, 15.4 «Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017г. №2714/р, в части невыполнения требований ПТЭ и нормативных документов по обязанностям работников локомотивных бригад, невыполнения установленного регламента переговоров при выполнении маневровой работы (л.д.62-64); пп.24, 26 приложения №11 к приложении №8 к ПТЭ, в части не наблюдения за сигналами, не выполнения требований сигнала; пп.35, 100 приложения №6 к ПТЭ, в части отвлечения от управления локомотивом; п.3.2 Рекомендаций по применению приложения № 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 04.07.2017г. №1258/р, в части приведения локомотива в движение без указания руководителя маневровой работы.

В соответствии с требованиями п.5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. приказом Минтранса России от 18.12.2014г. № 344, как событие, связанное с нарушением безопасности движения - как проезд железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора, принять к учету и ответственности за эксплуатационным локомотивным депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги.

Как установлено судом из пояснений участников процесса, подтверждено письменными материалами дела, Зайцев Д.С. на основании N № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на участок эксплуатации локомотивов на должность машиниста электровоза, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в Эксплуатационное локомотивное депо Златоуст дирекции тяги Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» помощником машиниста электровоз, ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФИО1 локомотивное депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» помощником машиниста электровоза, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом электровоза (л.д.21)

Согласно приказу N № от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцнв Д.С. уволен с занимаемо должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между Начальником Локомотивного депо Златоуст дирекции тяги Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» с одной стороны и Зайцевым Д.С. с другой, был заключен трудовой договор № (л.д.13-20).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.С. собственноручно написал заявление об увольнении по соглашению сторон (л.д22). соглашение достигнуто в устной форме.

Приказом Начальника Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора с истцом, Зайцев Д.С. уволен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явилось соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). С приказом об увольнении Зайцев Д.С. был ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Зайцев Д.С. пояснил, что увольнение носило вынужденный характер, поскольку на него было оказано давление в его адрес были высказаны оскорбления, начальник угрожал, что в дальнейшем он не сможет работать, обратился с заявлением в прокуратуру, ему и Зайцеву не возвращали личные вещи, он был в уставшем состоянии, после отработанной многочасовой смены.

Зайцев Д.С. в судебном заседании пояснил, что совершенный им дисциплинарный проступок, не повлек бы него них негативных последствий и не является грубым нарушением.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено, в судебном заседании протокола по определению причинно-следственной связи случая проезда ДД.ММ.ГГГГ входного светофора Ч13В с запрещающим показанием на станции Челябинск-Главный парк «В» установлено, что непосредственной причиной проезда железнодорожным подвижным составом запрещающего показания сигнала светофора Ч-13В при маневровой работе, явилось приведение локомотива 2ЭС6 № машинистом Зайцевым Д.С. и помощником машиниста ФИО16 в движение, без получения команды от дежурного по железнодорожной станции Челябинск-Главный парк «В» ФИО9, на движение.

Основной причиной явилось: не наблюдение локомотивной бригадой в составе машиниста Зайцева Д.С. и помощника машиниста ФИО17 за показанием выходного светофора Ч-13В сигнализирующего запрещающим показанием.

Способствующей причиной явилось не осмысленное восприятие локомотивной бригадой в составе машиниста Зайцева Д.С. и помощника машиниста ФИО18 плана маневровой работы, не выполнение регламента переговоров между машинистом и помощником машиниста.

В соответствии с требованиями пункта 5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 №344 (в редакции Приказов Минтранса России от 29.07.2016 №217, от 01.06.2018 №218) данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта классифицировать как проезд железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора, и отнести по ответственности за эксплуатационным локомотивным депо Златоуст - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что их с Зайцевым Д.С. принудительно заставили заставить заявление об увольнение. Сначала опросили Зайцева потом его. С них брали объяснения, так как они проехали на запрещающий сигнал. Все происходило в депо г. Челябинска. На рабочем месте находились около 14 часов. Их завели из кабинета где проводился опрос. Они не хотели писать заявление, данный спор происходил минут 15 им дали листок и ручку и сказали написать заявление на увольнения. Уйти они не могли так ка их личные вещи были в соседнем кабинете закрыты. Телефон и личные вещи были при них. В полицию, об удержании они не обращались. Он написал заявление так как на него было оказано давление.

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в судебном заседании из протокола судебного заседания по гражданскому делу № установлено, что он присутствовал во время разговора с ФИО19 и Зайцевым Д.С. о том, что им необходимо написать данное заявление об увольнении по соглашению сторон, после происходящего, на что они не соглашались. После происшедшего инцидента локомотивная бригада должна дать полное объяснения происходящего, написать объяснения, чтобы отчитаться перед вышестоящим руководством. Зайцев Д.С. написал заявление об увольнении в связи со сложившейся ситуацией, было допущено грубое нарушение локомотивной бригадой и соответственно руководство настояло на том, чтобы они написали заявление об увольнении по соглашению сторон. В разговоре присутствовала нецензурная лексика, физическое давление на Зайцева Д.С. И Зайцева Д.С. не оказывалось. Двери в кабинет закрыты не были, они выходили из него покурить, поговорить, их личные вещи находились в другом кабинете, был ли он запер ему не известно. В подобном случаи как правило локомотивная бригада пишет заявление об увольнении по соглашению сторон.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил: ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час. произошел случай, квалифицируется как событие, а именно проезд запрещающего сигнала, локомотивной бригады в составе машиниста Зайцева Д.С. и помощника машиниста Зайцева Д.С. Они совершили проезд запрещающего сигнала, в данном случаи он не привел к тяжелым событиям, теоретически это моего привести к столкновению с пассажирским и грузовым поездом. Кроме того, это могло привести к большому материальному ущербу. По данному случаю проводится расследование, акт расследования данного случая и протокол. В данном случае произошел срез стрелочного перевода. Расследование осуществлялось заместителем начальника железной дороги территориального управления ФИО12, заместителем главного ревизора ЮУЖД Старажук, исполняющего обязанности южно-уральской дирекции тяги Коробкова, руководителя депо ФИО13 На месте определяли причину произошедшего.

В данном случаи Зайцеву Д.С. За данное нарушение в соответствии с пункт №3, должностной инструкции однозначно выговор, дальнейшие прохождение внеочередной аттестации, грубое нарушение проведение внеочередной аттестации, комиссии южно-уральской дирекции тяги. Соглашение было достигнуто между работодателем и Зайцевым Д.С. в кабинете начальника депо г. Челябинска. Они договорились устно, что расторгают трудовой договор по соглашению сторон, и к друг-другу претензий не имеют. Проезд запрещающего сигнала считается событием, повлекшим безопасность дорожного движения. Нет смысла их направлять бригаду в отдыхающую, им бы уже никто не доверил управление локомотивом. Расследование происходило оперативно. Их уже никто не планировал использовать как локомотивную бригаду. В случае их ухода во время разбора, они были уже не на работе.

В судебном заседании из пояснений свидетелей, письменных материалов дела, установлено, что в нарушение требований должностной инструкции, Зайцевым Д.С. допущено совершение дисциплинарного проступка, квалифицированного как событие и которое является грубым нарушением.

Факт проезда на запрещающий сигнал светофора в судебном заседании не оспаривала и сам Зайцев Д.С. пояснивший, что данное нарушение не влечет за собой увольнение.

Оспаривая увольнение, истец ссылается на то, что заявление было написано им под давлением руководителя, который был намерен расторгнуть с ним трудовой договор, оказывая на него психологическое давление, угрожал невозможностью дальнейшей работы, обращением с заявление в прокуратуру.

Заявление об увольнение написано истцом собственноручно, через определенный промежуток времени, без применения физического воздействия либо психологического давления. Зайцевым Д.С. допущено существенное производственное упущение, за которое его должны были привлечь к дисциплинарной ответственности, скорее всего в виде выговора и проведением в дальнейшем внеочередной аттестации.

В заявлении об увольнении по соглашению сторон имеется резолюция руководителя «не возражаю, уволить», указано о достижении соглашения в устной форме.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ форма соглашения о расторжении трудового договора ТК РФ не оговорена, устная договоренность разрешена законом.

Зайцевым Д.С. было написано собственноручное заявление о расторжении договора по соглашению сторон, он забрал трудовую книжку, получил расчет, не вышел более на работу, выехал из города, не предпринимал мер к отзыву своего заявления.

Суд считает, что работодателем на Зайцева Д.С. морального давления при увольнении не оказывалось, работодателем по отношению к Зайцеву Д.С. соблюдены требования трудового законодательства РФ, все документы об увольнении, подписаны истцом собственноручно, без какого либо давления со стороны ответчика.    

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая увольнение, Зайцев Д.С. ссылается на то, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано им под психологическим давлением, оказанным на нее со стороны работодателя, а именно – директора депо Беледина, тогда как увольняться с работы он намерения не имел.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено, а истцом Зайцевым Д.С. не представлено доказательств, что его увольнение по соглашению сторон носило вынужденный характер расторжения трудового договора.    

Волеизъявление истца на расторжение трудового договора с ответчиком подтверждено ее собственноручным заявлением об увольнении.

Возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истица не выражал.

Суд считает, что в совокупности все указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что Зайцевым Д.С. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены, а судом не добыты.

Доводы Зайцева Д.С. о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, судом не принимаются во внимание, так как истцом не представлены и не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы.

Наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей (совершение со стороны истца дисциплинарного проступка) само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника.

Иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений трудового законодательства при увольнении истицы со стороны ответчика судом не установлено. Увольнение Зайцева Д.С. по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением требований трудового законодательства оснований для признания увольнения незаконным, не имеется, исковые требования о восстановлении на работе следует оставить без удовлетворения.        

    Поскольку увольнение истца произведено с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, вины в действиях работодателя не установлено, с ответчика в пользу истца не может быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Истец Зайцев Д.С. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате незаконного увольнения он претерпевал нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно части 4 статьи 3 и части 7 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Пунктом 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред истца связывает с незаконным увольнением, однако исковые требования истицы о восстановлении на работе оставлены судом без удовлетворения, оснований для компенсации морального вреда не имеется, т.к. данное требование является производным от основного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 103, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Зайцеву Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ); восстановлении на прежней работе в должности машиниста электровоза в Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги»; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                      И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021.