Решение по делу № 11-7/2015 от 28.08.2015

11-7/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.09.2015 г. пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Катаевой Н.В.

при секретаре Татариновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Служба безопасности «АФП Кредитка» на определение мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 12.08.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба безопасности «АФП Кредитка» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Пчелина И.Н. задолженности по договору займа по тем основаниям, что получив денежные средства по договору займа в ООО «Финансовая компания», совершенного в простой письменной форме, Должник обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполнил. Заявитель, на основании договора уступки прав требования, просил выдать судебный приказ о взыскании с Пчелина И.Н. в пользу ООО «Служба безопасности «АФП Кредитка» суммы долга за период с 29.07.2012 г. по 19.02.2013 г. в размере 9970 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 12.08.2015 года в принятии заявления ООО «Служба безопасности «АФП Кредитка» о вынесении судебного приказа на взыскание с Пчелина И.Н. задолженности по договору займа отказано по тем основаниям, что заявление о взыскании указанных денежных средств в приказном порядке лишает ответчика права заявлять о снижении размера гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Служба безопасности «АФП Кредитка» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым назначить дело к судебному разбирательству. В обоснование жалобы указано на то, что из расчета видно, что за период действия просрочки с 13.08.2012 г. по 19.02.2013 г. проценты взыскиваются в размере 1,7% в день от суммы займа. Данный процент установлен в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Проценты в размере 6970 руб. не могут быть снижены, так как являются процентами за пользование займом, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Договор займа от 16.05.2014 г. с Пчелиным И.Н. заключен в простой письменной форме. При заключении договора займа Пчелин И.Н. был ознакомлен с условиями договора займа, в том числе и о размере процентов за пользование займом, и подписав договор займа, выразил согласие с условиями договора займа. Причины для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют.

Представитель ООО «Служба безопасности «АФП Кредитка» в судебном заседании не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён, представил письменное заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на доводах частной жалобы настаивает в полном объёме,

В судебном заседании ответчик Пчелин И.Н. в судебном заседании не присутствует.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что из договора займа, заключенного между ООО «Финансовая компания» и Пчелиным И.Н. 29.07.2012 года следует, что процентная ставка за пользование займом повышается в случае задержки возврата займа, что является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, взыскание денежных средств в приказном порядке лишает получателя займа права заявлять о снижении размера гражданско-правовой ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве предъявления к взысканию неустойки в заявленном размере.

Таким образом, мировой судья правильно принял решение по данному делу, и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО «Служба безопасности «АФП Кредитка» о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.08.2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.