Решение по делу № 2-6486/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-5139/6(15)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 01.09.2015 года)

г. Екатеринбург                                                                                  26 августа 2015 года

            Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябкова Б.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

           Рябков Б.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указал, что ***. он купил в магазине «Связной» мобильный телефон марки «<***>». Телефон был приобретен в кредит. Стоимость телефона с учётом процентов и комиссий составила <***>. Кроме того, по программе страхования жизни заёмщиков с него были приняты денежные средства в размере <***> руб. Факт покупки товара и страхования подтверждается договором и чеками.

Однако товар оказался с недостатками, а именно, была неисправна блокировка экрана.***. вышеуказанный товар был сдан в магазин. В установленный законом срок (п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» - 45 дней) его телефон отремонтирован не был. Согласно пункта 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, входящего в перечень, утвержденный Постановлением правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, устанавливается основание удовлетворения требования о замене товара (Вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы) - наличие существенного недостатка, то есть недостатка, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ «О защите прав потребителей»). В данном случае недостаток выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, а сам недостаток -существенным. Таким образом, товар, купленный в магазине «Связной» оказался с существенным недостатком.

             На основании ст. 503 и ст. 475 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ***. он в письменном виде потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата покупной цены и возмещения убытков. Однако ***. он получил ответ на мою претензию, в котором ему отказали в удовлетворении его законных требований. Мобильный телефон он из магазина не забирал, так как телефон с существенными недостатками и полноценно пользоваться его функциями не представляется возможным. Действиями сотрудников магазина ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых мною в результате неправомерных действий. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в <***> рублей.

            Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения его требований организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            На основании вышеизложенного, истец просит: расторгнуть договор купли - продажи мобильного телефона марки «<***>» от *** с ***. и взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в его пользу <***> - стоимость товара ненадлежащего качества, <***> рублей (страховой платёж), <***> рублей в качестве компенсации морального вреда, <***> рублей, уплаченные им за направление претензии ответчику (квитанция <***> ***), неустойку (пеню) в размере <***>

Истец Рябков Б.А. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Слепухин А. Н. иск не признал в полном объеме, представил письменные возражения, доводы которого поддержал в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что после того, как истец обратился в салон, ремонт телефона - замена программного обеспечения была произведена в 15-дневный срок. Таким образом, ответчиком сроки проведения ремонта нарушены не были. Кроме того, ответчик самостоятельно не производит ремонт сотовых телефонов, а направляет их в специализированный сервис для устранения недостатков. Когда были устранены недостатки, сотрудники торговой точки незамедлительно начали дозваниваться до истца по указанному им телефону. Но истец не отвечал. Полагает, что в действиях истца есть признаки злоупотребления, поскольку и с претензией, и с иском он обратился спустя значительное время после сдачи телефона в ремонт. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика сообщил суду также, что спорный телефон в настоящее время утрачен, отсутствует на торговой точке, какие-либо документы за *** год не сохранились, просил суд оказать помощь и содействие в поиске телефона, поскольку имеются подозрения на факт злоупотреблений со стороны сотрудников, работавших в тот период времени на торговой точке. Третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явилось.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от *** ЗАО «Связной Логистика» (ИНН ***) является действующим юридическим лицом.

Судом установлено, что ***. истец купил в магазине ответчика «Связной» мобильный телефон марки «<***>». Телефон был приобретен в кредит. Стоимость телефона <***> рублей, с учётом процентов и комиссий - <***>. Кроме того, по программе страхования жизни заёмщиков истец уплатил <***> руб., как страховую премию, заключив с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор о страховании жизни - полис ***. Факт покупки товара и заключение договора страхования подтверждается договором, чеками, кредитным договором.

В процессе эксплуатации, истцом был обнаружен недостаток -«при блокировке выполняет произвольные действия, зависает в режиме ожидания». Согласно заявлению покупателя на проведение ремонта от ***., истец сдал спорный телефон продавцу для проведения ремонта. товар продавцом был принят.

*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщается, что об окончании ремонта ему было сообщено только ***., по истечении 45-дневного срока, в связи с чем он отказывается от дальнейшего ремонта и от исполнения договора купли-продажи и требует возвратить ему сумму <***> рублей - стоимость товара в течение <***> дней.

В ответ на данную претензию исх. от *** ответчик сообщил, что по результатам проведенной диагностики, заявленный истцом дефект не подтвердился, товар находится в салоне сотовой связи, продавшем телефон.       

При этом суд отдельно обращает внимание на то, что, представитель ответчика предоставил суду иную информацию. Так, согласно отзыва ответчика и приложенных к нему документам, *** сервисным центром <***> был произведен ремонт, а именно, было произведено обновление программного обеспечения. *** товар из сервисного центра был выдан на торговую точку, о чем свидетельствует акт выполненных работ №*** от ***. ***, до истечения сорока пятидневного срока ремонта, товар был доставлен на торговую точку (копия из базы ответчика <***>»).

Таким образом, обнаруживается противоречие между информацией, данное истцу в ответе на претензию - недостаток не подтвердился, и информацией, предоставленной в дело недостаток был, но устранен в пятидневный срок. При этом ответчик ссылается на то, что истец необоснованно отказался забирать телефон. Однако доказательств, подтверждающих данное утверждение, не представил.

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездною устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок на данный товар установлен - 12 месяцев. В соответствии с Постановлением правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае ***, по истечении пятнадцатидневного срока с момента покупки товара, истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта товара - истцом было заявлено законное требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На сегодняшний день спорный телефон истцу не возвращен. Более того, представитель ответчика сообщил суду, что телефон в настоящее время утрачен, отсутствует на торговой точке, какие-либо документы за *** год не сохранились, просил суд оказать помощь и содействие в поиске телефона, поскольку имеются подозрения на факт злоупотреблений со стороны сотрудников, работавших в тот период времени на торговой точке.

Какого-либо злоупотребления со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной истцом за товар, поскольку истец исмеет право отказаться в данном случае от исполнения договора.

В соответствии с п.п. 5,6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика всей суммы. уплаченной истцом за спорный телефон, включая уплаченные им проценты и комиссии по кредитному договору с <***> от *** в общем размере <***> (результат сложения всех чеков, приобщенных к делу - ( 10 чеков по <***> руб. + <***> руб. (гашение кредита) + <***> руб. ( уплачено в день покупки в кассу).

В удовлетворении требования о взыскании страховой премии, уплаченных при заключении договора о страховании жизни с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - полис *** суд отказывает, поскольку данный договор увязать с договором купли-продажи телефона суд не может. Кроме того, фактически истец услугой, предоставленной ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» воспользовался и потребил её. При этом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» продавцом телефона не является.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцом была получена ответчиком ***. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка с *** из расчета <***> руб. х 1% х *** дней = <***>.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

           При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку её сумма несоразмерна реальному ущербу и нарушенному праву, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и её размер подлежит снижению до <***>.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что полученные ответчиком претензии, оставлены без ответа, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер штрафа подлежит снижению до <***>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Рябкова Б.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Рябкова Б.А. уплаченную за товар сумму в размере <***> рублей, неустойку в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, почтовые расходы в размере <***> рублей, штраф в размере <***> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                               Савельев Ю.В.