Решение по делу № 2а-704/2018 от 17.11.2017

Дело № 2а-704/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску мэрии г. Новосибирска об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с административным иском, после изменения исковых требований, просит признать незаконным постановление от 23.11.2017 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства № 12600/17/54043-ИП, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых производств УФССП Росси по Новосибирской области от 01.11.2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 54043/17/13345-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с тем, что требования, указанные в исполнительном листе исполнены мэрией г. Новосибирска путем вынесения соответствующего постановления от 17.11.2017 года № 5177 о предоставлении Рябову Д.Н. жилого помещения по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.11.2016 года, договор социального найма заключен 24.11.2017 года. Указывает, что ранее возможности исполнить решение суда административный истец не имел, в связи с отсутствием выделения из бюджета Новосибирской области соответствующей субвенции и отсутствием у административного истца полномочий по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель административного истца мэрии г. Новосибирска Смагина Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части признания незаконным постановления от 23.11.2017 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства № 12600/17/54043-ИП, в оставшейся части заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Принимая во внимание, что отказ от иска в указанной части закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ, производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель административного ответчика Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы приставов по Новосибирской области Щетинин И.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования в оставшейся части, с учетом изменений, не признал, дал соответствующие пояснения согласно представленных в материалы дела письменных возражений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы приставов по Новосибирской области Батанов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - прокурора Кировского района города Новосибирска Хусиханова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования в оставшейся части, с учетом изменений, полагала неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дала соответствующие пояснения.

Заинтересованное лицо Рябова О.В., представитель заинтересованного лица Правительства Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу 16.02.2017 года решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3720/2016 частично удовлетворены требования прокурора Кировского района г. Новосибирска, а именно, на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность за счет субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на 2015-2016 года, получаемых из областного бюджета предоставить Рябову ххх года рождения по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Новосибирска общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (15 кв.м. общей площади), но более, чем в два раза (30 кв.м. общей площади) в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

19.10.2017 года в мэрию г. Новосибирска поступило постановление СПИ от 17.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства № 54043/17/1330697 в отношении должника мэрии г. Новосибирска на предмет исполнения вышеуказанного решения суда.

23.10.2017 года мэрией г. Новосибирска направлено ходатайство в адрес судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, в обоснование которого должником указано на принятие мер по добровольному исполнению решения суда – подыскание жилого помещения, подлежащего передаче, а так же указаны объективные причины по которым мэрия г. Новосибирска не имеет возможности исполнить решение суда в указанный в Постановлении пятидневный срок. В том числе, указано, что обязанность по предоставлению жилого помещения Рябовым возложена на мэрию г. Новосибирска за счет средств бюджета Новосибирской области, однако уполномоченный орган в области жилищных отношений субъекта РФ Новосибирской области не наделил мэрию г. Новосибирска полномочиями по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005 года, а так же на момент составления ходатайства не обеспечил финансирование на приобретение необходимого жилого помещения.

Данное ходатайство получено СПИ Батановой Ю.А. лично, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись от 24.10.2017 года.

Ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено не было.

02.11.2017 года в мэрию г. Новосибирска поступило требование СПИ Батановой Ю.А. об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 17-00 час. 10.11.2017 года, а 13.11.2017 года явится на прием по вопросу исполнения указанного решения суда.

Ходатайство о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем удовлетворено не было, в связи с чем, 01.11.2017 года судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением в срок, установленный в исполнительном документе, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поступившее в адрес должника 08.11.2017 года.

Письмом от 10.11.2017 года № 28/8/06501, в оттает на Требование от 02.11.2017 года, мэрия г. Новосибирска уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда в установленный в Требовании срок, в обоснование указав, что финансовое обеспечение для приобретения жилого помещения по решению суда для Рябовой, несмотря на неоднократные обращения в Правительство Новосибирской области, из Областного бюджета не поступали, однако, несмотря на это, мэрией г. Новосибирска проведены мероприятия по подысканию, обследованию и освобождению муниципального жилищного фонда г. Новосибирска с целью предоставления свободного жилого помещения взыскателю, отвечающего требованиям законодательства. По итогам указанных мероприятий принято решение о предоставлении Рябову квартиры № ххх в доме № 36/1 по ул. Высоцкого, подготовлен и направлен на согласование проект соответствующего постановления мэрии г. Новосибирска. Указано, что после согласования Проекта в заинтересованных структурах он будет незамедлительно направлен судебному приставу-исполнителю. Помимо этого, в письме содержится ходатайство об отложении исполнительных действий и неприменении мер принудительного воздействия в отношении должника.

В подтверждение изложенного, к письму были приложены копия проекта постановления «О включении жилого помещения в муниципальный жилищный фонд социального использования г. Новосибирска и предоставлении его по договору социального найма Рябову х а так же копии писем от 22.03.2017 года № 01/40/01368, от 05.06.2017 года № 01/40/02902, 26.10.2017 года № 01/40/05952.

Письмом заместителя Губернатора Новосибирской области от 03.05.2017 года № 770-06/5 в адрес мэрии г. Новосибирска на письмо мэрии г. Новосибирска от 22.03.2017 года о возможности финансирования, направлен ответ, из которого следует, что поскольку Рябов ххх признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения после 01.01.2005 года (06.07.2015 года) то он не может быть обеспечен жилым помещением за счет субвенции из Областного бюджета, поскольку это приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.

Помимо прочего, отсутствие у мэрии г. Новосибирска полномочий по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005 года, а так же отсутствие по состоянию на 01.04.2017 года субвенции из Областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005 года подтверждается представленной в материалы дела справкой от 07.08.2017 года № 28/8/01982.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора квартира передана взыскателю на основании Постановления № 5177 от 17.11.2017 года по договору социального найма № 2204 от 24.11.2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных документов.

Копии указанных документов с указанием об исполнении решения суда в полном объеме были направлены должником в адрес судебного пристава-исполнителя 20.11.2017 года за исходящим номером 28/8/06769.

Так как исполнительский сбор является мерой штрафного характера, то предполагает виновные действия должника по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, которых судом, с учетом исследованных обстоятельств по делу, не выявлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, а именно, что исполнение решение суда возложено на мэрию г. Новосибирска за счет средств бюджета Новосибирской области, однако уполномоченный орган в области жилищных отношений субъекта РФ Новосибирской области не наделил мэрию г. Новосибирска полномочиями по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005 года, а так же на момент составления ходатайства так и не не обеспечил финансирование на приобретение необходимого жилого помещения суд полагает отсутствующим виновное бездействие мэрии города Новосибирска по неисполнению требований судебного акта в установленный приставом-исполнителем 5-дневный срок, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, мэрия города Новосибирска не имела возможности исполнить указанное решение суда по причинам, от муниципального образования не зависящим, учитывая, что должником предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные административные исковые требования мэрии г. Новосибирска - удовлетворить.

Освободить мэрию г. Новосибирска от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых производств УФССП Росси по Новосибирской области от 01.11.2017 года, вынесенному в рамках исполнительного производства № 54043/17/13345-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года

Судья С.Л.Малахов